Дело № 2-151/2022
22RS0066-01-2021-005336-08
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Лариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИТ» к Липовику Яну Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ГУДДИТ» (далее ООО «ГУДДИТ») обратилось в суд с иском к Липовик Я.Е., в котором просит с учетом уменьшения требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что общество является собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ущерб. Автогражданская ответственность Липовика Я.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.з. № не была застрахована в установленном порядке.
По мнению истца, в ДТП причинение вреда произошло по вине водителя Липовика Я.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения.
Поскольку истцу причинен имущественный вред, общество обратилось в суд.
В судебном заседании представитель истца Жмаева Е.С. уточненные требования поддержала, показала, что водитель Осипов двигался на зеленый сигнал светофора, Липовик должен был принять меры к снижению скорости, из его объяснений следует, что он заранее обнаружил опасность для движения, должен был принять меры по недопущению ДТП, своевременно не отреагировал, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, имел возможность маневра.
Ответчик Липовик Я.Е., представитель ответчика Кошкин М.В. в судебном заседании требования не признали. Кошкин М.В. показал, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нет, ответчик увидел мигающий сигнал светофора за 20-30 метров до стоп-линии, не имел возможности остановиться до стоп-линии, ему разрешено дальнейшее движение, применял торможение, вины ответчика нет, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер судебных расходов.
Третьи лица Осипов В.В., представители третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Осипова В.В. и автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением Липовик Я.Е.
Автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.
Автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Липовику Я.Е. согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность нового собственника автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № застрахована по ОСАГО не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с иском именно к ответчику Липовик Я.Е.
Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, сторона истца ссылалась на причинение вреда автомобилю в результате действий ответчика, определение размера ущерба заключением специалиста в размере 332 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца, оспаривая вину участников ДТП и размер ущерба, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Винокурцев А.А., эксперт учитывает, что на автомобиле Тойота Королла, г.р.з. № зафиксирована следующая локализация повреждений: правое переднее крыло, правое переднее колесо, фара правая, бампер передний; на автомобиле ВАЗ 21053, г.р.з. № зафиксированы повреждения: левое переднее крыло, бампер передний, левая фара.
На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована вещная обстановка: ширина проезжей части просп. Строителей - 11,0м., включает три полосы, обозначенные дорожной разметкой и знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам».
Экспертом установлено, что автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. № движется по второй (средней) полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> через перекрёсток с <адрес> к <адрес>. В конечном положении автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. № находится на перекрёстке <адрес> и <адрес> под острым углом к правому краю проезжей части, от которого осуществлены размерные привязки до переднего правого колеса 3,6м., до заднего правого колеса 5,0м. В продольном дороге направлении расстояние от заднего правого колеса автомобиля ВАЗ до края проезжей части <адрес> составляет 8,0м., до стоп-линии 22,0м.
Автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № движется по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на перекрёстке с <адрес> в сторону <адрес>. В конечном положении автомобиль Тойота находится на перекрёстке проспектов Социалистического и Строителей под углом к краю проезжей части, от которого осуществлены размерные привязки до переднего правого колеса 2,5м., до заднего правого колеса 4,3м. В продольном дороге направлении расстояние между задним правым колесом автомобиля Тойота и передним правым колесом автомобиля ВАЗ - 2,3м.
На основании зафиксированной вещной обстановки экспертом изготовлена масштабная схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
При исследовании видеозаписи момента ДТП экспертом зафиксированы фото с места ДТП, содержащие информацию о повреждениях.
Так, экспертом установлено, что на автомобиле Тойота Королла, г.р.з. № повреждения локализованы в передней части правой боковой стороны транспортного средства и образованы преимущественно справа налево.
Экспертом на фото № установлено, что переднее правое колесо автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № в верхней части «завалено» во внутрь, что указывает на повреждение подвески. Из-под передней части автомобиля Тойота Королла р/з № наблюдаются потёки технической жидкости. Деформировано переднее правое крыло, разломы на правой блок-фаре. На фото № слева от автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № наблюдается след бокового юза в сторону конечного положения автомобиля Тойота Королла г.р.з №. На автомобиле ВАЗ 21053 г.р.з. № деформирован передний левый угол кузова в направлении спереди назад слева направо. Изогнут левый край переднего бампера, разрушен рассеиватель левой блок-фары.
Экспертом при исследовании фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения переднего бампера автомобиля Тойота Королла в передней левой части, которые не могли возникнуть при столкновении с автомобилем ВАЗ 21053.
На стоп-кадрах экспертом пунктиром показаны автомобили Тойота Королла и ВАЗ 21053. На стоп-кадре № наблюдается, что в момент, когда по просп. Строителей включился красный сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з № уже пересёк стоп-линию и находился на пешеходном переходе. Определить время движения автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № с момента включения жёлтого сигнала светофора до пересечения стоп-линии не представляется возможным, так как представленная запись не является оригинальной, имеет непостоянное количество кадров в 1 секунде и периодически исчезающий тайм-код в левом верхнем углу записи.
На стоп-кадре № наблюдается, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № успел несколько сманеврировать вправо, однако не покинул вторую (среднюю) полосу проезжей части, где и произошло столкновение. На этом же стоп-кадре наблюдается, что столкновение произошло передним левым углом автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № и передней частью правой боковой стороны автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № в районе переднего правого колеса.
Экспертом установлен ситуационный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован видеозаписью камеры наружного наблюдения«<данные изъяты>». Данный механизм включает три стадии: сближение автомобилей Тойота Королла, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ и ВАЗ 21053, г.р.з. № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. № двигался по второй (средней) полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> через регулируемый перекрёсток с <адрес>. Автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № двигался во встречном направлении по <адрес> с левым поворотом на перекрёстке с <адрес>.
В результате эксцентричного блокирующего столкновения передняя часть автомобиля Тойота Королла была отброшена с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. Отброс сопровождался образованием осыпи и следа бокового юза переднего правого колеса. После прекращения взаимодействия оба автомобиля сместились к краю проезжей части <адрес> и остановились в непосредственной близости друг от друга.
Экспертом установлено, что автомобиль ВАЗ 21053 пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, который в общем случае является запрещающим (часть 3 пункта 6.2 ПДД), за исключением, если водитель Липовик Я.Е. не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению (часть 1 пункта 6.14 ПДД).
Экспертом рассчитан остановочный путь автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. А481НН122 при экстренном торможении со скорости 60 км/ч на сухом асфальте, который составляет около 35 м.
Следственно, если в момент включения желтого сигнала светофора по <адрес> автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. № находился на расстоянии не более 35м. от стоп-линии, то в соответствии с частью 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения ему было разрешено дальнейшее следование через регулируемый перекрёсток. В этом случае водитель автомобиля ВАЗ 21053 имел преимущество и при возникновении опасности должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В этом случае водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Если в момент включения жёлтого сигнала светофора по <адрес> автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. № находился на расстоянии более 35м. от стоп-линии, то водитель данного транспортного средства в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 3 пункта 6.2 и части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, которые обязывали остановиться перед стоп-линией. В этом случае водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № имел преимущество и должен был в своих действиях руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, которая в соответствии с методикой Минюста России на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округлённо: без учёта износа 496 000 рублей; с учётом износа 274 100 рублей.
На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з № составляла около 367 000 рублей.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 496 000 рублей превысила действительную до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 367 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, г.р.з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 86 800 рублей.
Разница между действительной до аварийной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Королла,г.р.з. № (367 000,00 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (86 800,00 руб.) составляла 280 200, 00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела эксперт Винокурцев А.А. выводы поддержал, показал, что увидев мигающий зеленый сигнал светофора за 30 метров, водитель не имеет технической возможности остановиться до стоп-линии, в момент включения красного сигнала автомобиль находится на пешеходном переходе за стоп-линией, водитель мог маневрировать перед столкновением, мог нажать на тормоз.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.
При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том сведения о ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.
Согласно материалам дела в отношении Осипова В.В., водителя автомобиля Тойота Королла, г.р.з. А832НР122, инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липовика Я.Е. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> также вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Вместе с тем, факт вынесения в отношении водителей рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.
Принимая во внимание административный материал, суд также учитывает следующее.
Как следует из объяснений Осипова В.В., данными в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут он, управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону Ж/д вокзала от проспекта Красноармейского, стоял на трамвайных путях в средней полосе, на светофоре горел зелёный сигнал светофора 14 секунд, справа от него автомобиль уже проехал. Он начал движение в этот момент автомобиль ВАЗ 21053 двигался справа по проспекту Строителей по второй полосе и произошло столкновение.
Из объяснений Липовика Я.Е., данных в ходе административного расследования, следует, что управлял своим автомобилем марки ВАЗ 21053, гр.з. №. Двигался по средней полосе <адрес>. Приближаясь к перекрёстку <адрес> и <адрес> намеренно пересекал его на мигающий зелёный сигнал светофора. Заранее видев, что автомобиль стоящий на трамвайных путях <адрес> проспект заканчивает свой манёвр на запрещающий для него сигнал светофора. Он применил свой звуковой сигнал для предотвращения ДТП. Первый автомобиль, начавший движение с трамвайных путей, успел закончить свой манёвр, но водитель Тойота Королла гос. номер № стоял за первым автомобилем, который успел закончить манёвр. Так как он стоял за первым авто, он не видел его автомобиль, который двигался по <адрес> в средней полосе на разрешающий свет светофора, и не убедившись в безопасности движения начал движение и выехав на перекрёсток, создал помеху его автомобилю двигавшемуся по <адрес> в среднем ряду.
В ходе рассмотрения дела Липовик Я.Е. пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ на праве собственности на основании договора купли – продажи, приобрел автомобиль за день до ДТП. Ехал на автомобиле ВАЗ 2105, г.р.з. № по <адрес> в среднем ряду, скорость 60 км/ч, сигнал светофора когда подъезжал, мигал зеленый, считал, что пересекает на зеленый сигнал светофора. Зеленый мигающий сигнал за 20-30 метров видел, желтого еще не было. Автомобиль Тойота не видел, резко выскочил перед ним, он начал тормозить, чтобы предотвратить столкновение. Автомобиля столкнулись и сразу остановились.
Согласно сведениям о ДТП автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № получил повреждения: правое переднее крыло, правое переднее колесо, фара правая, бампер передний; автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. А481НН122 получил повреждения: левая переднее крыло, бампер передний, левая фара.
Суд, изучив представленные сторонами дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии вины обоих водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ими обоими были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, при этом при определении вида и характера допущенных Осиповым В.В. и Липовиком Я.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.
Согласно объяснениям ответчика скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч, сигнал светофора когда подъезжал, мигал зеленый, увидел зеленый мигающий сигнал за 20-30 метров, данные пояснения не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Поскольку в момент включения желтого сигнала светофора по <адрес> автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. № находился на расстоянии не более 35м. от стоп-линии, то в соответствии с частью 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения ему было разрешено дальнейшее следование через регулируемый перекрёсток, кроме того, Липовик Я.Е. не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии.
Однако, из совокупности представленных доказательств следует, что начало развития аварийной дорожной ситуации связано в том числе с действиями водителя Липовика Я.Е., которым неверно оценена дорожная ситуация и нарушены Правила дорожного движения.
В действиях ответчика Липовика Я.Е., управляющего автомобилем ВАЗ 21053, суд усматривает нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно абзацу 2 п. 10.1 Правил водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Липовик Я.Е. продолжая движение на разрешающий сигнал светофора, а затем при смене сигнала на желтый, в условиях ограниченной видимости, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно пояснениям ответчика он заранее видел, что автомобиль стоящий на трамвайных путях заканчивает свой манёвр, применяет звуковой сигнал для предотвращения ДТП, не имея технической возможности остановиться до стоп-линии, не учел то обстоятельство, что по пересекаемой дороге начинали движение транспортные средства, поэтому пересекая проезжую часть, он должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения.
Таким образом, судом установлено, что водитель Липовик Я.Е. продолжая движение не убедился в безопасности дальнейшего движения, кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации по отношению к данному водителю опасность возникла не внезапно.
При определении вины водителя Осипова В.В. суд учитывает, что поскольку при совершении маневра поворота налево для проезда перекрестка данный участник дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, которую он намерен пересечь, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить проезд перекрестка, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, и начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 21053, движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению с автомобилей и повреждению транспортных средств, притом что преимуществ в движении у водителя Осипова В.В. не имелось, так как водитель Липовик Я.Е. заканчивал проезд перекрестка, начиная движение Осипов должен был контролировать дорожную ситуацию.
Вместе с чем, суд не находит доказанным, что действия Осипова В.В. при завершении движения с учетом смены сигнала было безопасным.
При указанных обстоятельствах водитель Осипов В.В. при выезде с перекрестка налево не убедился в отсутствии движущихся встречных транспортных средств, их остановке, и, действуя в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053.
При этом, то обстоятельство, что водитель Осипов В.В. завершал движение по перекрестку, двигался на зеленый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало следствием последовательного нарушения им требований Правил дорожного движения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при наличии движущегося в пересекаемом направлении автомобиля ответчика, при выезде на перекресток водитель должен прогнозировать возможное развитие ситуации, возможность завершения им движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не выезжать на перекресток даже при зеленом сигнале светофора, если очевидно, что это создаст препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении, таким образом, двигаясь в указанных условиях, водитель Осипов В.В. не имел достаточных оснований рассчитывать на отсутствие опасности, связанной как с дорожными условиями, так и с действиями иных участников дорожного движения, равно как и не был вправе рассчитывать, что своими действиями он не создаст опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения.
Сведений о том, что оба водителя не располагали возможностью обеспечить точное и своевременное соблюдение перечисленных Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, доказательств этому сторонами не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, связанное с неисполнением требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителя, при указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя Осипова В.В. - 70 %, водителя Липовика Я.Е. – 30 %.
После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 280 200 рублей, сторона ответчика стоимость ущерба не оспаривала.
С учетом степени вины ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84 060 рублей (30% от 280 200 рублей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным суд взыскивает с Липовика Я.Е. в пользу ООО «ГУДДИТ» в счет возмещения ущерба 84 060 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным судом требований подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,60 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Произведенные расходы подтверждены квитанциями на оплату услуг, соглашением.
На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, а также позицию ответчика относительно размера заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет разумной и справедливой сумму за оказанные истцу поверенным услуги в размере 20 000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной суммы, учитывая количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Липовика Я.Е. в пользу истца 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (30,0% от 20 000).
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить ООО «ГУДДИТ» в счет возврата госпошлины 597 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Липовика Яна Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИТ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,60 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ГУДДИТ» в счет возврата госпошлины 597 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Рише