Решение по делу № 8Г-1965/2023 [88-6519/2023] от 13.01.2023

УИД: 50RS0009-01-2022-000747-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6519/2023,

№ 2-1028/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Алексея Юрьевича к Сафронову Сергею Александровичу, Соловьеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Родина Алексея Юрьевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Родин А.Ю. обратился в суд с иском к Сафронову С.А., Соловьеву А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что он собирался приобрести в собственность у ООО «Мастертрейд» три автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS. Все переговоры о покупке машин истец вел с учредителями ООО «Мастертрейд», ответчиками Соловьевым А.Н. и Сафроновым С.А. Стороны устно договорились о покупке данных автомобилей за 200000 руб. каждый, общей суммой 600000 руб. и об остальных условиях по данной сделке. Данные автомобили были бывшими в употреблении и ранее эксплуатировались в такси. В период с 28 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года истец передал ответчикам денежные средства в размере 600000 руб. за данные автомобили. Несмотря на передачу денежных средств, ответчики не предпринимали мер к заключению договора купли - продажи и передаче ему автомобилей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а позже перестали выходить на связь. Фактически автомобили истец в свое владение не принимал. В ноябре 2019 года истцу из базы данных ГИБДД стало известно, что данные автомобили проданы иным физическим лицам. 7 февраля 2022 года истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ОМВД по г.о. Егорьевск от 28 сентября 2020 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, так как ответчики не отказываются от возврата денежных средств истцу, готовы осуществить возврат и направили истцу письмо от 12 августа 2020 года о сообщении актуальных реквизитах для перевода. 21 августа 2020 года истец направил в адрес ответчиков письмо с актуальными реквизитами для перевода денежных средств. Указанные денежные средства за автомобили удерживаются ответчиками неосновательно.

Родин А.Ю., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 11 июля 2022 года в размере 42416,15 руб., за период с 18 июня 2019 года по 11 июля 2022 года в размере 42950,40 руб., за период с 4 июля 2019 года по 11 июля 2022 года в размере 42292,87 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года исковые требования Родина А.Ю. удовлетворены частично.

С Сафронова С.А. и Соловьева А.Н. в пользу Родина А.Ю. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85366,55 руб. с начислением их до момента фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8053,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родин А.Ю. просит изменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное, а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу Сафронов С.А., Соловьев А.Н. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Родин А.Ю. и ответчики договорились о покупке у ООО «Мастертрейд» (учредителями которого являются ответчики) трех автомобилей марки HYUNDAI SOLARIS: VIN: №, 2011 года выпуска, VIN: №, 2011 года выпуска, VIN: №, 2014 года выпуска, за 200000 руб. каждый, общей суммой 600000 руб.

3 марта 2019 года истец передал лично ответчикам 400000 руб. по распискам (200000 руб. за автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: №, и 200000 руб. за автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: №).

28 февраля 2019 года безналичным платежом с банковской карты ФИО9 на банковскую карту Соловьева А.Н. были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. Наименование платежа не указано.

18 марта 2019 года безналичным платежом с банковской карты ФИО10 на банковскую карту Сафронова С.А. были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. Наименование платежа также не указано.

В ноябре 2019 года истцу из базы данных ГИБДД стало известно, что данные автомобили проданы иным физическим лицам: VIN: № продан 1 июля 2019 года, VIN: № продан 4 июля 2019 года, VIN: № продан 26 июня 2019 года.

28 ноября 2019 года истец обратился с письменным требованиям к ответчикам о возврате денежных средств, копию требования направил в ООО «Мастертрейд». На письменное требование ни ответчики, ни ООО «Мастертрейд» не отреагировали.

7 февраля 2022 года истец обратился в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск от 28 сентября 2020 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношений, так как ответчики не отказываются от возврата денежных средств истцу, готовы осуществить возврат и направили истцу письмо от 12 августа 2020 года о необходимости сообщения актуальных реквизитов для перевода.

21 августа 2020 года истец направил в адрес ответчиков письмо с актуальными реквизитами для перевода денежных средств.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о то, что истцом представлены доказательства возникновения у Сафронова С.А., Соловьева А.Н. неосновательного обогащения в размере 400000 руб., тогда как ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родина А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 8, 10, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства в размере 200000 руб. были получены ответчиками от Хвалевой И.Н., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в пользу Родина А.Ю.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, в том числе, из показаний свидетеля Хвалевой И.Н., что указанная спорная сумма в размере 200000 руб. была перечислена с ее банковской карты, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиками денежных средств в размере 200000 руб. за счет истца не установлен, и Родиным А.Ю. таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия заемных правоотношений между Родиным А.Ю. и Хвалевой И.Н., в связи с чем перечисленные с ее карты денежные средства принадлежат истцу, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи