Решение по делу № 2-112/2015 (2-1758/2014;) от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 марта 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истцов Атамановой Л.В., Юркина В.В.,

представителя истца Атамановой Л.В. по доверенности Атаманова А.В.,

представителя истцов по ордеру адвоката Мироненко А.А.,

представителя ответчика ОАО «ВЭСК» по доверенности Грошевой Т.В.,

представителей третьих лиц – ОАО «МРСК Центра» по доверенности Люлиной М.А.,

директора ООО «ЭТУ» Железнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Атамановой Людмилы Викторовны, Юркина Владимира Викторовича, Синюкова Андрея Анатольевича, Застрожновой Ольги Петровны, Караулова Александра Марковича, Нестерук Сергея Федоровича, Сорокина Алексея Александровича, Абаполова Станислава Валерьевича, Домнина Сергея Федоровича, Домниной Натальи Александровны, Мухина Андрея Николаевича, Корчагиной Ольги Ивановны, Золотарева Николая Федоровича, Иванова Олега Николаевича, Ивановой Веры Геннадьевны, Голикова Николая Алексеевича, Корницкой Евдокии Прокофьевны, Битюцких Евгения Сергеевича к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по подаче электроэнергии ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Атаманова Л.В., Юркин В.В., Синюков А.А., Застрожнова О.П., Караулов А.М., Нестерук С.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», ООО «Электротехническое управление», в котором просили признать незаконными действия ООО «ЭТУ» по предоставлению услуг по передаче электроэнергии ненадлежащего качества, обязать устранить препятствия в пользовании системой электроснабжения путем обязания ООО «ЭТУ» привести систему электроснабжения в <адрес> на <адрес> в положение, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ, заказать и изготовить проектную документацию на строительство инженерных сетей – электрических для дальнейшего подключения пользователей с прохождением государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ООО «ЭТУ» в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обосновывают тем, что они являются собственниками жилых домов по <адрес>. Данная местность относится к частному сектору <адрес>, они все самостоятельно строили принадлежащие им объекты, систему энергоснабжения проводили за счет собственных сил и средств. Обслуживание электросетей в микрорайоне осуществляет ООО «Электротехническое управление». Вначале проблем с подачей электричества не было, затем к подведенной ими электросети стали присоединять собственников жилых домов с других улиц, ситуация ухудшилась, и в настоящее время из-за перегруженности сети в их домах периодически возникают перебои электроснабжения. Они неоднократно обращались в различные организации в целях получения электроэнергии в пределах максимальной мощности. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ответственность за качественное электроснабжение несет исполнитель коммунальных услуг, с которым они состоят в договорных отношениях; требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, определены в приложении 1 к данным Правилам. Электрические сети, которые обслуживают <адрес>, находятся у ООО «ЭТУ» в аренде. Арендодателем является администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области. На их обращение ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что обществом была проведена проверка и по результатам измерений ПКЭ в пунктах контроля КЭ, выданным регистратором «Парма РКЗ.01», что подтверждено протоколами, показатели качества электроэнергии не соответствуют требованиям ГОСТ Р54149-2010 г. Также они обращались в ООО «ЭТУ», где им сообщили, что проекта на электроснабжение улицы Тургенева в городе Семилуки нет, но управление продолжает подключать к существующей системе электроснабжения, возведенной за счет сил и средств жителей улицы, всех желающих (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Как им стало известно, какой-либо проект планировки территории <адрес> для дальнейшего проектирования и строительства инженерных сетей, в том числе электрических, отсутствует, поэтому администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского района Воронежской области заключила контракт с ООО «ЦентрГрадПроект» на разработку данного проекта (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭСК» сообщило, что результаты измерений показали, что произведенное ООО «ЭТУ» переключение увеличило уровень напряжения в электрической сети, но по прежнему существует отклонение от требований ГОСТ 13109-97. В настоящее время ОАО «ВЭСК» в порядке исполнения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» повторно направило требование о необходимости в 10-дневный срок принять меры по обеспечению бесперебойного и качественного электроснабжения граждан, проживающих по <адрес> и <адрес>. Однако никаких мер принято не было. Существующая система электроснабжения создавалась исключительно для подачи электроэнергии в жилые дома, расположенные по <адрес>, и изначально не была рассчитана на подключение дополнительных пользователей. По причине отсутствия проектной документации при подключении дополнительных пользователей к сети электроснабжения, выдачи разрешений при отсутствии возможностей системы электроснабжения, в их домах периодически происходят перебои с подачей электроэнергии, в зимнее время регулярно происходит срабатывание систем защиты на трансформаторной подстанции <данные изъяты>, не включаются насосы, котлы, компьютеры, холодильники и другое домашнее электрооборудование.

Кроме того, Корчагина О.И., Золотарев Н.Ф., Иванов О.Н., Иванова В.Г., Голиков Н.А., Корницкая Е.П., Битюцких Е.С. предъявили в районный суд иск, аналогичного содержания.

Позже в районный суд поступил иск, аналогичного содержания, от Сорокина А.А., Абаполова С.В., Домина С.Ф., Домниной Н.А., Мухина А.Н.

Данные иски были приняты к производству суда, гражданские дела объединены в одно производство.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Атаманова Л.В., Юркин В.В., Синюков А.А., Застрожнова О.П., Караулов А.М., Нестерук С.Ф., Сорокин А.А., Абаполов С.В., Домнин С.Ф., Домнина Н.А., Мухин А.Н., Корчагина О.И., Золотарев Н.Ф., Иванов О.Н., Иванова В.Г., Голиков Н.А., Корницкая Е.П., Битюцких Е.С. заявили об уточнении исковых требований и просили признать незаконными действия ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по подаче им как потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, обязать ОАО «ВЭСК» подавать им в дома, расположенные по улицам Тургенева и Авиационная в городе Семилуки Воронежской области электрическую энергию с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии, установленных ГОСТ, взыскать с ОАО «ВЭСК» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Атаманова Л.В. и ее представитель по доверенности Атаманов А.В., истец Юркин В.В., каждый в отдельности, поддержали заявленные требования.

Представитель истцов Атамановой Л.В., Юркина В.В., Синюкова А.А., Застрожновой О.П., Караулова А.М., Нестерук С.Ф., Корчагиной О.И., Золотарева Н.Ф., Иванова О.Н., Ивановой В.Г., Голикова Н.А., Корницкой Е.П., Битюцких Е.С., Сорокина А.А., Абаполова С.В., Домнина С.Ф., Домниной Н.А., Мухина А.Н. по ордеру адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истцы Синюков А.А., Застрожнова О.П., Караулов А.М., Нестерук С.Ф., Сорокин А.А., Абаполов С.В., Домнин С.Ф., Домнина Н.А., Мухин А.Н., Корчагина О.И., Золотарев Н.Ф., Иванов О.Н., Иванова В.Г., Голиков Н.А., Корницкая Е.П., Битюцких Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Грошева Т.В. в судебном заседании иск не признала, изложив позицию в письменном отзыве, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» по доверенности Люлина М.А., директор ООО «ЭТУ» Железнов С.А. в судебном заседании в разрешении спора полагались на усмотрение суда, ранее выразили не согласие с тем, что были заявлены в качестве ответчиков по делу.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 540, 541, 542, 543 и 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Анализ приведенного выше законодательства показывает, что качество электрической энергии потребителям обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. При наличии договора энергоснабжения или иного договора, предусматривающего обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе и за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Согласно материалам дела истцы являются правообладателями недвижимости, расположенной в <адрес>, а именно,

по <адрес> за №; по <адрес> за №; по <адрес> за №.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Битюцких Евгением Сергеевичем на праве собственности значится незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>; за Нестерук Сергеем Федоровичем – земельный участок по адресу: <адрес>; за Атамановой Людмилой Викторовной - жилой дом по адресу: <адрес>; за Ивановым Олегом Николаевичем и Ивановой Верой Геннадьевной – жилой дом по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли за каждым; за Абаполовым Станиславом Валерьевичем – земельный участок по адресу: <адрес>; за Застрожновой Ольгой Петровной – земельный участок по адресу: <адрес>; за Сорокиным Алексеем Александровичем – земельный участок по адресу: <адрес>; за Корчагиной Ольгой Ивановной – жилой дом по адресу: <адрес>; за Юркиным Владимиром Викторович – земельный участок по адресу: <адрес>; за Домниной Натальей Александровной – жилой дом по адресу: <адрес>;

за Золотаревым Николаем Федоровичем – жилой дом по адресу: <адрес>; за Голиковым Николаем Алексеевичем – жилой дом по адресу: <адрес>; за Корницкой Евдокией Прокофьевной – жилой дом по адресу: <адрес>; за Мухиным Андреем Николаевичем – жилой дом по адресу: <адрес>; за Карауловым Александром Марковичем – жилой дом по адресу: <адрес>;

за Синюковым Андреем Анатольевичем – жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что каждый из указанных истцов выступает потребителем электроэнергии, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «ВЭСК») является гарантирующим поставщиком, наличие договорных отношений между ними объективно подтверждается как оформленным в простой письменной форме договором на электроснабжение, так и путем внесения платежей за потребленную электроэнергию с указанием всех необходимых реквизитов получателя денежных средств и плательщика.

В свою очередь, для оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «ВЭСК» привлекло сетевую организацию - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», которое осуществляет передачу электроэнергии через принадлежащие обществу на праве собственности технические устройства электросетей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с гарантирующим поставщиком.

Линии электропередач по <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>, через которые непосредственно осуществляется электроснабжение жилых домом (строений) истцов и которые относятся к муниципальной собственности городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, переданы в аренду и эксплуатируются ООО «Электротехническое управление» (ООО «ЭТУ»). Данное общество является смежной сетевой организацией.

Вместе с тем, как следует, например, из договора поставки электроэнергии бытовому абоненту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ОАО «ВЭСК» с Абаполовым С.В., поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию установленного действующими стандартами качества для бытовых нужд круглосуточно, обеспечить надежность электроснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Обращение истцов за судебной защитой связано с нарушением их прав как потребителей на подачу качественной электроэнергии.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерении приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы как потребители состоят в правоотношениях с ОАО «ВЭСК», согласно заключенным между ними договорам, по которым они имеют право получать энергию надлежащего качества. Суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что причиной несоответствия поставляемой электроэнергии ГОСТ явилось ненадлежащее исполнение филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ООО «ЭТУ» обязанностей по обеспечению нормального функционирования, работоспособности и технического обслуживания систем, составляющих присоединенную сеть, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за подачу электроэнергии ненадлежащего качества перед потребителем отвечает исполнитель услуги – энергоснабжающая компания, т.е. ответчик по делу. Более того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не освобождает его от ответственности по договору даже при отсутствии его вины. Следовательно, ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество, в том числе за подачу тока в пределах допустимых значений, перед потребителями несет организация, поставляющая электроэнергию, с которой у истцов имеются договорные отношения по оказанию услуг электроснабжения, что не лишает ее права предъявить регрессное требование к сетевой организации при наличии ее вины.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из переписки, предоставленной истцами в материалы дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВЭСК» от жителей <адрес> и <адрес> неоднократно поступали, в том числе и по подведомственности, коллективные обращения по причине несоответствия напряжения питающей сети требованиям ГОСТ.

В обращении ОАО «ВЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, адресованном филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ООО «ЭТУ», указывалось на необходимость принятия безотлагательных мер по выполнению необходимых технических мероприятий для обеспечения бесперебойного и качественного электроснабжения граждан, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании выполнили замеры показателей качества электроэнергии (ПКЭ) по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями РД 153-34.0-15.501-00 «Методические указания по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» с применением регистратора качества электрической энергии «<данные изъяты>» (заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений ПКЭ в пунктах контроля КЭ не соответствуют ГОСТ Р54149-2010 г. (л. д. 13, 15 том 1).

Кроме того, с целью повышения уровня напряжения до номинального значения напряжения (220 В) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТУ» произвело переключение числа витков в обмотке трансформатора устройством ПБВ (переключение без возбуждения) из <данные изъяты> в <данные изъяты> положение, о чем сообщалось представителю уличного комитета <адрес> Атаманову А.В. в ответе ОАО «ВЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 27 том 1).

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были произведены повторные замеры ПКЭ по адресу: <адрес>, результаты измерений показали, что произведенное ООО «ЭТУ» переключение увеличило уровень напряжения в электрической сети, но по прежнему существует отклонение от требований ГОСТ 13109-97 (л. д. 25-26 том 1).

В своих неоднократных ответах по данному вопросу директор ООО «ЭТУ» указывал на необходимость строительства дополнительных трансформаторных подстанций и новых линий электропередач в связи с интенсивной застройкой микрорайона Южный и во избежание дефицита электроэнергии.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭСК», филиал ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ООО «ЭТУ» были произведены замеры напряжения на границе балансовой принадлежности между сетевыми организациями, между смежной сетевой организацией и потребителями Юркиным В.В., Атамановой Л.В., Карауловым А.М., Корницкой Е.П., Голиковым Н.А.

Согласно протоколу контроля качества электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ выполнены замеры ПКЭ на ПС 35/6 «<данные изъяты>» РУ-<данные изъяты> кВ ВЛ <данные изъяты> №, клемная колодка прибора учета, которую представители сетевых организаций указали как границу их балансовой и эксплуатационной ответственности, с использованием прибора ПКЭ «<данные изъяты>» (№, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ), качество электрической энергии соответствует установленным требованиям (нормам).

Результаты измерений ПКЭ с помощью регистратора «<данные изъяты>» № у потребителей показали, что качество поставляемой электроэнергии не соответствует ГОСТ, что не отрицали представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании.

Так, по данным протокола измерений № по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечено отклонение от нормально допустимого значения (<данные изъяты> : <данные изъяты> В) и от предельно допустимого значения (<данные изъяты> : <данные изъяты> В), наименьшее значение <данные изъяты> В зафиксировано в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ наибольшее значение <данные изъяты> В – в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ

протокол измерений № по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ: наименьшее значение <данные изъяты> В отмечено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ наибольшее значение <данные изъяты> В - в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ

протокол измерений № по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ: наименьшее значение <данные изъяты> В отмечено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, наибольшее значение <данные изъяты> В - в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ;

протокол измерений № по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ: наименьшее значение <данные изъяты> В отмечено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ наибольшее значение <данные изъяты> В - в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ

протокол измерений № по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ: наименьшее значение <данные изъяты> В отмечено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, наибольшее значение <данные изъяты> В - в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в судебном заседании представитель ОАО «ВЭСК» по доверенности Грошева Т.В. заявила об их отсутствии.

Необходимо учесть, что с учетом специфики данного спора юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав каждого истца как потребителя услуг ответчика, установление которого не зависит от того, кому на праве собственности принадлежат и кем обслуживаются технические устройства электросетей, через которые осуществляется передача электроэнергии. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих неисправность электросетей, находящихся в зоне ответственности самих истцов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «ВЭСК» является надлежащим ответчиком по делу, и находит исковые требования Атамановой Л.В., Юркина В.В., Застрожновой О.П., Караулова А.М., Нестерук С.Ф., Корчагиной О.И., Золотарева Н.Ф., Иванова О.Н., Ивановой В.Г., Голикова Н.А., Корницкой Е.П., Битюцких Е.С., Сорокина А.А., Абаполова С.В., Домниной Н.А., Мухина А.Н. в части признания незаконными действий энергоснабжающей организации по подаче электроэнергии ненадлежащего качества и об исполнении обязанности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Домниным С.Ф. и Синюковым А.А., следует отказать, поскольку истцы не предоставили доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности для подтверждения своих требований. Так, материалами дела не доказан факт заключения договора на поставку электроэнергии ОАО «ВЭСК» Домнину С.Ф. и технологического присоединения к электрическим сетям, объективно не подтверждено, на каком вещном праве и какими объектами недвижимости по адресу: <адрес>, обладает истец.

По результатам замера показателей качества электроэнергии по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭСК», установлено, что они соответствуют ГОСТ, в отличие от жителей <адрес> и <адрес> электроснабжение объектов недвижимости данного истца осуществляется от другой трансформаторной подстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат, представитель истцов Домнина С.Ф. и Синюкова А.А. по ордеру адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании подтвердил их отсутствие и просил о рассмотрении дела по представленным документам.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов Атамановой Л.В., Юркина В.В., Застрожновой О.П., Караулова А.М., Нестерук С.Ф., Корчагиной О.И., Золотарева Н.Ф., Голикова Н.А., Корницкой Е.П., Битюцких Е.С., Сорокина А.А., Абаполова С.В., Домниной Н.А., Мухина А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, в пользу истцов Иванова О.Н. и Ивановой В.Г. - по <данные изъяты> руб. каждому, поскольку они являются участниками долевой собственности на жилой дом, услугу по энергоснабжению которого оказывает ОАО «ВЭСК». Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителям нравственных страданий, принципу разумности справедливости. На протяжении нескольких лет истцы испытывают неудобства по использованию бытовой техники, иного электрооборудования, при этом исправно оплачивают за электроэнергию, хотя она не отвечает требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов Атамановой Л.В., Юркина В.В., Застрожновой О.П., Караулова А.М., Нестерук С.Ф., Корчагиной О.И., Золотарева Н.Ф., Голикова Н.А., Корницкой Е.П., Битюцких Е.С., Сорокина А.А., Абаполова С.В., Домниной Н.А., Мухина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, что составило <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Иванова О.Н. и Ивановой В.Г. – по <данные изъяты> руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), исходя из размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, с учетом действующей на тот момент редакции Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по подаче потребителям Атамановой Людмиле Викторовне, Юркину Владимиру Викторовичу, Застрожновой Ольге Петровне, Караулову Александру Марковичу, Нестерук Сергею Федоровичу, Корчагиной Ольге Ивановне, Золотареву Николая Федоровичу, Иванову Олегу Николаевичу, Ивановой Вере Геннадьевне, Голикову Николаю Алексеевичу, Корницкой Евдокии Прокофьевне, Битюцких Евгению Сергеевичу, Сорокину Алексею Александровичу, Абаполову Станиславу Валерьевичу, Домниной Наталье Александровне, Мухину Андрею Николаевичу электрической энергии ненадлежащего качества.

Обязать ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» подавать потребителям Атамановой Людмиле Викторовне, Юркину Владимиру Викторовичу, Застрожновой Ольге Петровне, Караулову Александру Марковичу, Нестерук Сергею Федоровичу, Корчагиной Ольге Ивановне, Золотареву Николаю Федоровичу, Иванову Олегу Николаевичу, Ивановой Вере Геннадьевне, Голикову Николаю Алексеевичу, Корницкой Евдокии Прокофьевне, Битюцких Евгению Сергеевичу, Сорокину Алексею Александровичу, Абаполову Станиславу Валерьевичу, Домниной Наталье Александровне, Мухину Андрею Николаевичу в дома, расположенные по <адрес> электрическую энергию с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии, установленных ГОСТ.

Взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу Атамановой Людмилы Викторовны, Юркина Владимира Викторовича, Застрожновой Ольги Петровны, Караулова Александра Марковича, Нестерук Сергея Федоровича, Корчагиной Ольги Ивановны, Золотарева Николая Федоровича, Голикова Николая Алексеевича, Корницкой Евдокии Прокофьевны, Битюцких Евгения Сергеевича, Сорокина Алексея Александровича, Абаполова Станислава Валерьевича, Домниной Натальи Александровны, Мухина Андрея Николаевича компенсацию морального вреда по <данные изъяты><данные изъяты>) руб. каждому, в пользу Иванова Олега Николаевича и Ивановой Веры Геннадьевны – по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. каждому, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу Атамановой Людмилы Викторовны, Юркина Владимира Викторовича, Застрожновой Ольги Петровны, Караулова Александра Марковича, Нестерук Сергея Федоровича, Корчагиной Ольги Ивановны, Золотарева Николая Федоровича, Голикова Николая Алексеевича, Корницкой Евдокии Прокофьевны, Битюцких Евгения Сергеевича, Сорокина Алексея Александровича, Абаполова Станислава Валерьевича, Домниной Натальи Александровны, Мухина Андрея Николаевича штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. каждому, в пользу Иванова Олега Николаевича и Ивановой Веры Геннадьевны – по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. каждому за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В удовлетворении иска, заявленного Синюковым Андреем Анатольевичем и Домниным Сергеем Федоровичем, - отказать.

Взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья