Решение по делу № 33а-9583/2020 от 24.08.2020

УИД 34RS0041-01-2020-000408-87 Административное дело 2а-398/2020

Судья Миронов А.В. Дело № 33а-9583/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Урюпинск к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г. Урюпинск обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 14579/19/34033-ИП, предметом исполнения которого являлось исполнение администрацией, возложенной на неё решением суда обязанности по созданию условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения по маршруту х. Лучновский Урюпинского района – х. Дубовский Урюпинского района. 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением последней требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление истец считает незаконным, так как в целях исполнения решения суда администрация обращалась в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с запросами о предоставлении информации о сроках проектирования и строительства автомобильной дороги. На обращение был дан ответ о невозможности внесения изменения в межмуниципальный маршрут №120 регулярных перевозок г. Урюпинск – х. Захоперский, посредством включения в перечень остановочных пунктов маршрута до х. Лучновский, так как указанный участок дороги относится к V категории дороги и не имеет твёрдого дорожного покрытия. Ремонт и содержание данного участка дороги невозможен, так как данный объект в реестре муниципального имущества Урюпинского муниципального района отсутствует. Организация работ и обеспечение высокого качества по строительству и реконструкции автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Волгоградской области относится к полномочиям комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Администрация не обладает полномочиями по строительству дороги, примыкающей к дороге регионального значения Урюпинск-Дубовский-Алексеевская и открытый конкурс на установление муниципального маршрута регулярных перевозок будет объявлен только при наличии дороги с твёрдым покрытием. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневу Т.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что поскольку реализация административным истцом мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, сама по себе не свидетельствует о надлежащем его исполнении в полном объёме, то исполнительский сбор взыскан правомерно.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда, постановленные с учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованными, они привели к правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2019 года признано незаконным бездействие администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения по маршруту х. Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области – х. Дубовский Урюпинского муниципального района Волгоградской области и на администрацию возложена обязанность по созданию условий для предоставления транспортных услуг и обязанность организовать транспортное обслуживание населения по указанному маршруту.

23 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство и администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

30 апреля 2019 года администрация направила в адрес судебного пристава заявление с просьбой отменить постановление от 23 марта 2019 года в части установления 5-дневного срока для исполнения требований.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от 13 мая 2019 г. и постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления администрации было отказано. Также в адрес администрации было направлено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня поступления требования.

30 сентября 2019 года в адрес Урюпинского РОСП администрацией было направлено сообщение о том, что для организации транспортного сообщения необходимо осуществить строительство дороги. Администрацией предпринимаются организационные меры для проектирования подъездной дороги к х.Лучновский после завершения строительства автомобильной дороги Урюпинск-Дубовский-Алексеевская. Также администрацией сообщено, что среднестатистические сроки строительства дорого составляют два года, с учетом всех этапов, необходимых для строительства.

24 марта 2020 года постановлением, утверждённым начальником отдела-старшим судебным приставом, с администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что должником не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 указанного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

Согласно п. 75 указанного постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных правовых норм, позволяет судебной коллегии, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный срок, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, прийти к выводу, что административный истец длительное время не предпринимал фактических действий, ограничившись лишь перепиской с комитетом транспорта, дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Агрокомпания Паритет», при этом реальные действия, направленные на исполнение решения суда были предприняты административным истцом 19 мая 2020 года, когда было принято решение о разработке проекта планировки под строительство требуемой автодороги, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, на момент вынесения постановления не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи