Решение по делу № 12-225/2019 от 14.06.2019

Дело № 12-225/2019

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Рыбинск

    РЎСѓРґСЊСЏ Рыбинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Ярославской области Громова Рђ.Р®.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании жалобу старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Кисельниковой Рќ.Р’. РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Рыбинского судебного района Ярославской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном С‡. 24 СЃС‚. 19.5 РљРѕРђРџ Р Р¤, РІ отношении Общества СЃ ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Финансовый попечитель», осуществляющего на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа (должностного лица)., осуществляющего надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушение законодательства – Государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старшим юрисконсультом отдела правового обеспечения Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственным жилищным инспектором Кисельниковой Н.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права. В качестве процессуального нарушения заявитель ссылается на то, что судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены положения части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Финансовый попечитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Защитник ООО «Финансовый представитель» по доверенности Сарпова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, постановление мирового судьи просила оставить без изменения.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области консультант-юрист отдела правового обеспечения – государственный жилищный инспектор Ярославской области Михеева Л.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, согласно которому просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Финансовый попечитель» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений и предоставление коммунальных услуг в <адрес>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ООО «Финансовый попечитель» вынесено предписание № по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений лицензионных требований, а также выполнении необходимых ремонтных работ.

    Р—Р° невыполнение РІ установленный СЃСЂРѕРє предписания Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области РІ отношении РћРћРћ «Финансовый попечитель» составлен протокол в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± административном правонарушении, предусмотренном С‡. 24 СЃС‚. 19.5 РљРѕРђРџ Р Р¤.

    РЎРѕСЃС‚авом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 РљРѕРђРџ Р Р¤, является невыполнение или ненадлежащее выполнение РІ установленный СЃСЂРѕРє законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, РІ том числе лицензионный контроль РІ сфере осуществления предпринимательской деятельности РїРѕ управлению многоквартирными домами, РѕР± устранении нарушений лицензионных требований.

    Р˜Р· названной РЅРѕСЂРјС‹ права следует РїСЂСЏРјРѕРµ указание РЅР° то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является РґСЂСѓРіРёРј важным требованием Рє этому РІРёРґСѓ ненормативного правового акта, поскольку предписание РёСЃС…РѕРґРёС‚ РѕС‚ государственного органа, обладающего властными полномочиями, РЅРѕСЃРёС‚ обязательный характер Рё для его исполнения устанавливается СЃСЂРѕРє, Р·Р° нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности Сѓ лица, привлекаемого Рє ответственности, устранить РІ указанный СЃСЂРѕРє выявленное нарушение.

    РњРµР¶РґСѓ тем, РёР· материалов дела РѕР± административном правонарушении усматривается, что РІ период времени, установленный РІ предписании РѕР± устранении нарушении, собственниками многоквартирного жилого РґРѕРјР° было принято решение РѕР± отсутствии необходимости ремонтных работ РїРѕ восстановлению покрытия пола. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Сѓ РћРћРћ «Финансовый попечитель» отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, Р° потому РІ действиях общества отсутствуют признаки противоправности Рё виновности.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенные обстоятельства, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє обоснованному выводу РѕР± отсутствии РІ действиях РћРћРћ «Финансовый попечитель» состава административного правонарушения, предусмотренного С‡. 24 СЃС‚. 19.5 РљРѕРђРџ Р Р¤

     Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 1.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ лицо подлежит административной ответственности только Р·Р° те административные правонарушения, РІ отношении которых установлена его РІРёРЅР°.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит в себе исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Финансовый попечитель» прекращено и оно не может быть возобновлено, правовых оснований для проверки доводов жалобы старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Кисельниковой Н.В. и ее удовлетворения в ходе пересмотра обжалуемого судебного постановления не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр судебного акта по делу не установлено, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Кисельниковой Н.В., не имеется.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировым судьей постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности. Существенных нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр судебного акта по делу, не установлено.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Финансовый попечитель» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, жалоба старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Кисельниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» оставить без изменения, а жалобу старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Кисельниковой Н.В. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                       Рђ.Р®. Громова