Решение по делу № 1-136/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-136/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000618-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при помощнике судьи Бальжимаевой Д.Д., секретарях Марченко Е.Л., Идрисовой А.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Нерюнгри Стахова А.Г., Кириченко А.В., Марченко М.В. потерпевшего ФИО22 подсудимой Двойновой Е.А., защитника – адвоката Гавриловой С.В., представившей удостоверение №488 и ордер № 507 от 10 мая 2023 года, защитника – адвоката Слепокурова А.А., представившего удостоверение № 544 и ордер № 95 от 05 июня 2023 года, защитника – адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № 365 и ордер № 107 от 11 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лвойнова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 30 сентября 2019 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 24 января 2020 года постановлением Нерюнгринского городского суда испытательный срок продлен на 6 месяцев,

-10 июня 2020 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 30 сентября 2019 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 10 июня 2020 года апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 28 июля 2020 года изменен, на основании ст. 70 УК РФ окончательно осуждена к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Освобождена 14 января 2021 года по отбытии наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Двойнова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Двойнова Е.А. в период времени с 02 часов до 03 часов 14 минут 03 декабря 2022 года, находясь в <адрес>. 17/1 по <адрес> ФИО1. Нерюнгри РС(Я), в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего конфликта с сожителем Потерпевший №1, умышленно, из неприязни, будучи возмущенной противоправным поведением последнего, выразившегося в толкании и закрывании рта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла стоявшему спиной к ней Потерпевший №1 один удар в область наружной поверхности левого бедра в нижней трети, причинив последнему рану наружной поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением бедренной артерии и вены, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осложнённую посттравматической тромбоэмболией бедренной артерии и бедренной вены с развитием гангрены левой нижней конечности, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 % и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Двойнова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении признала частично, указав на отсутствие намерения в причинении вреда здоровью.

Суду показала, что с Потерпевший №1 сожительствуют 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного примерно в 23 часа из за того, что Потерпевший №1 начал курить в <адрес>, <адрес>, где они проживают, они поругались и она выгнала того в коридор, а дверь закрыла на замок. Услышав грохот и открыв дверь она увидела, что Потерпевший №1 монтажкой выковыривает дверь и дверную коробку. Зайдя в комнату начали ругаться, она его обзывала, а тот повалил ее на диван и накрыл одеялом с головой, чтобы она не кричала. Потерпевший №1 ее не душил, удары не наносил, а лишь толкал в живот и затыкал рот, чтобы она не обзывалась. Начав задыхаться, она высунула руку из-под одеяла, схватив за половой орган и вылезла боком из-под одеяла. Потерпевший №1 от боли отвернулся. Она встала с дивана, в темноте что-то схватила со стола правой рукой и ударила по коленке, стоя согнувшись, стоявшего перед ней к ней спиной Потерпевший №1 Далее увидела, что идет кровь и тогда осознала, что у нее в руке нож. Она завязала рану и вызвала скорую помощь. Ударив, она не имела умысла причинить физическую боль и причинить повреждения. Она хотела лишь утихомирить Потерпевший №1 и чтобы тот отвлекся и ее не побил. Причиной нанесения удара явилось то, что сожитель накрыл ее одеялом и она испугалась. Это сейчас понимает, что тот стоял к ней спиной и не собирался причинить ей физическую боль, а тогда ей было это не понятно, после всего дня. Употребление алкоголя не повлияло на совершенное. Ударила тем ножом, который был изъят следователем. За время совместной жизни были ссоры, но ее не бил и не душил. В настоящее время проживают совместно, потерпевший находится на ее иждивении фактически, до сих пор она извиняется, проявляет заботу. Потерпевший извинения ее принял.

    Оценивая показания подсудимой, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными, так как согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имея между собой существенных противоречий. При этом суд не соглашается с даваемой своим действиям подсудимой оценке и квалификации, не усматривая в них признаков необходимой обороны, на что указывают нижеприведенные доказательства и их анализ.

Помимо показаний подсудимой Двойновой Е.А., ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что до сих пор сожительствует с подсудимой. В ночь со 2 на 3 декабря 2022 года после совместно с Двойновой распития спиртного он вышел из квартиры покурить, а при возвращении увидел запертую дверь, которую и сломал. После зайдя в квартиру стал себя агрессивно вести из-за того, что та заперла дверь и его не впускала. Он начал Двойнову зажимать руками и повалил на диван, накинув одеяло на голову, но Двойного его оттолкнула ногой так как он был пьян и он упал на пол, а после встал, а когда стоял спиной к Двойновой, опираясь о кухонный стол, почувствовал что идет кровь на сгибе левой ноги и больше ничего не помнит. В больнице ампутировали ногу. У него было повреждение на ноге в виде колотой раны. В комнате, где они проживают места мало, всего 12 квадратных метров. В комнате расположены кухня и спальное место. В семье имелись скандалы, но рукоприкладства не было. В настоящее время он с Двойновой проживает совместно, уход за ним осуществляет Двойнова к которой он претензий не имеет.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 12 февраля 2023 года следует, что после совместного распития с Двойновой спиртного 02 декабря 2022 года, примерно в 23 часа, при возвращении в комнату из коридора посредством выламывания гвоздодером запертой Двойновой двери, и предъявлении к последней претензий по этому поводу, та его стала обзывать нецензурной бранью. Из-за этого он рассердился и толкнул Двойнову на диван, затем, в целях напугать, замахнулся рукой без намерения ударить. Раньше никогда ее на ударял. После накинул одеяло на нее. Двойнова схватила его за половые органы. Из-за боли он упал на пол, а когда встал, то пошел к Двойновой, намереваясь ту уложить на пол и успокоить. Но та его толкнула, и его развернуло спиной к Двойновой. Затем он почувствовал резкую боль в области левого бедра. Увидев кровь, он потерял сознание. (т.1 л.д.126-130).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 19 февраля 2023 года следует, что Двойнова нанесла ему удар ножом, когда он стоял к ней спиной скрючившись и он к той не подходил и та его не толкала. Ранее давал иные показания, так как на момент совершения преступления он был пьян и запутался. (т.1 л.д.131-135).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, показав, что Двойнова схватила его за половые органы, ему стало больно, и он согнулся. Удар он получил в скрюченном положении стоя, сам удар не помнит, помнит лишь как потекла кровь.

Анализируя показаниям потерпевшего, данных тем на предварительном следствии и в суде, суд признает их относимыми к делу допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Установленные при изучении показаний потерпевшего противоречия касательно взаиморасположения с подсудимой в момент нанесения тому удара ножом и описание поведения обоих, непосредственно предшествовавшего нанесению удара, суд как достоверные принимает показания, данные при допросе 19 февраля 2022 года, в которых потерпевший объяснил и причину дачи недостоверных показаний в предыдущем допросе, которую суд находит обоснованной, а также показания, данные в судебном заседании непосредственно суду, с учетом приведенных потерпевшим уточнений после оглашения ранее данных показаний тем на предварительном следствии, а также показаний подсудимой, согласующихся в этой части.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. Тот сожительствует с Двойновой Е.А. О происшедшем узнала около 08 часов утра 03 декабря 2022 года от сотрудников реанимации, а также от подсудимой узнала вечером того дня или на следующий день, которая причастность к нанесению ранения не отрицала. Подсудимую Двойнову Е.А. знает около 8 лет и характеризует положительно, как хорошую и чистоплотную хозяйку. Подсудимую в происшедшем мог спровоцировать ее сын. В настоящее время сын с подсудимой помирились и живут вместе.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она, являясь фельдшером Нерюнгринской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по поступившему около 03 часов 30 минут сообщению диспетчера НЦРБ прибыла по адресу: РС(Я), <адрес> на помощь другой бригаде, фельдшер которой оказывал медицинскую помощь лежащему на диване больному, у которого в области левого бедра сбоку было глубокое колото – резаное ранение, обильно кровоточащее, почти сквозное, даже была видна выпуклость с противоположной стороны. После оказания первой медицинской помощи мужчину госпитализировали. Также в квартире находилась женщина средних лет, славянской внешности, которая, как и мужчина получивший рану, была сильно пьяная, находилась в спокойном состоянии. Она за медицинской помощью не обращалась, визуально была в порядке (т.1 л.д.153-155).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, оглашенных в суде, показала, что работая в должности фельдшера выездной бригады ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», она 03 декабря 2022 года по поступившему в 03 часов 14 минут от диспетчера НЦРБ звонку, сообщившей о телефонном сообщении от гр. Двойновой о травме ноги, незамедлительно в составе бригады скорой помощи выехала по адресу: РС(Я), <адрес>, комната №, где на диване на правой стороне от входа лежал мужчина, жаловавшийся на боли в левой ноге. Помимо него в комнате стояла женщина, предположительно, это была Двойнова. При осмотре пострадавшего, обнаружила на левом бедре снаружи, в нижней трети колото-резаная рана с длиною примерно 4 см и шириной 1,5 см, визуально рана была очень глубокая, откуда шло обильное кровотечение. Эта рана выходила практически на сквозь, так как на противоположной стороне во внутренней стороне бедра имелись подкожные гематомы образовавшиеся вследствие удара с противоположной стороны. Основная рана с наружной стороны была чуть выше, чем гематома на внутренней стороны бедра, можно предположить, что удар целенаправленный и осуществлен сверху вниз. Пострадавший Потерпевший №1 и находившаяся в комнате женщина были в состоянии алкогольного опьянения и от них исходил характерный запах алкоголя. Мужчина пояснил, что ранение получил 20 минут назад в подъезде от неизвестны лиц, которые ему проткнули бутылкой в указанное место, однако на полке, расположенной с правой стороны от входной двери она увидела большой кухонный нож со следами крови, и она предположила, что этого мужчину указанным ножом ударила женщина, которая была в комнате, и потому она вызвала на помощь другую бригаду. После чего пострадавшего госпитализировали в больницу (т.1 л.д. 156-159).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой и исследованными показаниями подсудимой в той части, которые приняты судом как достоверные. Суд придает им доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными. Они в совокупности указывают на подсудимую, как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме вышеперечисленных доказательств, принятых судом, вина подсудимой Двойновой Е.А. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения осмотра <адрес>.17/1 по <адрес> РС(Я), описание обстановки, которое согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшего, обнаружение кухонного ножа с полимерной рукояткой и его изъятие, а также обнаружение и изъятие следов пальца руки с лезвия этого ножа, произведена фотофиксация ( т.1 л.д. 18-21, 22-26), сведения которого указывают на установление места происшествия и его адрес, а также источник получения изъятого; протоколом выемки от 03 декабря 2022 года у подозреваемой Двойновой Е.А. с участием защитника изъята футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета, произведена фотофиксация (т.1 л.д.110-111, 112), сведения которого указывают на источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов, содержащим сведения об осмотре изъятого ножа, установлении и фиксации его индивидуальных признаков, наличие на лезвии вещества бурого цвета, следа руки на одном отрезке прозрачной липкой ленты и черной футболки, на которой также установлено наличие вещества бурого цвета, произведена фотофиксация (т.1 л.д.113-115, 116-120), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121), то есть с соблюдением требований УПК РФ введены в процесс доказывания; заключением эксперта № 411 от 06 декабря 2022 года, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия с лезвия ножа оставлен указательным пальцем правой руки Двойновой Е.А. наслоением вещества красного цвета (т.1 л.д. 54-59), заключением эксперта № 412 от 09 декабря 2022 года, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д. 70-73), сведения которого указывают на непринадлежность ножа к оружию, а в совокупности с выводами эксперта, данными в заключении №411 и показаниями подсудимой касательно орудия преступления, подтверждая использование этого ножа при совершении преступления Двойновой Е.А. как предмета, используемого в качестве оружия; картой вызова скорой медицинской помощи, представленной из ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», указывающими на то, что вызов на станцию скорой медицинской помощи города Нерюнгри поступил 03 декабря 2022 года в 03 часов 14 минут на адрес: РС(Я), <адрес> осуществлен подсудимой (т.1 л.д. 78, 79), которые не вступают в противоречия с показаниями подсудимой и потерпевшего как касательно периода времени совершения инкриминируемого подсудимой преступления и места его совершения, так и указывая на время окончания совершения преступления в отношении потерпевшего и на то, что подсудимая вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему; протоколом освидетельствования от 03 декабря 2022 года на наружной поверхности левого предплечья Двойновой Е.А. обнаружено телесное повреждение в виде гематомы фиолетового цвета, произведена фотофиксация (т.1 л.д. 99-102,103-104), сведения которого согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего о наличии между ними обоюдного конфликта, предшествующего совершению преступления в ходе которого потерпевшим по отношению к подсудимой применялась физическая сила в виде толкания и накидывания одеяла; заключением эксперта №63 от 16 февраля 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 причинена рана наружной поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением бедренной артерии и вены, осложненная посттравматической тромбоэмболией бедренной артерии и бедренной вены с развитием гангрены левой нижней конечности, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека (т.1 л.д. 90-94); заключением эксперта №114/63 от 22 марта 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 причиненная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии по признаку вреда, опасного для жизни, человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в результате осложнения и последующей ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.17-26), выводы которых согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего о характере причиненного вреда потерпевшему и способе причинения, которые в совокупности с локализацией раны подтверждает умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью;

Анализируя заключения экспертов, суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, они согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего в той части, которая принята судом, а также свидетелей, суд признает их относимыми и достоверными, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей на умышленное причинение Двойновой Е.А. Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отсутствии умысла на убийство, по мнению суда, указывают также в совокупности способ совершения преступления с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, локализация причиненного ножевого ранения потерпевшему, а также однократность нанесения удара ножом.

При этом суд не соглашается с даваемой подсудимой оценкой своих действий, усматривающей их совершение при необходимой обороне.

Так, как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, последняя причинила потерпевшему ножевое ранение после совместного распития спиртного в ходе конфликта с потерпевшим, который непосредственно перед получением ножевого ранения каких-либо действий, связанных с насилием по отношению к подсудимой не предпринимал, на момент получения ножевого ранения находился по отношению к той спиной в скрюченном состоянии. Оснований к возможности восприятия Двойновой Е.А. реальности угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего, исходя из обстановки и их поведения в ходе конфликта, предшествующего получению потерпевшим удара ножом, а также положения потерпевшего в момент нанесения тому удара ножом, суд не усматривает, тем более конфликты между подсудимой и потерпевшим были и ранее, которые не сопровождались рукоприкладством, о чем те указали в показаниях.

По приведенным основаниям, утверждения подсудимой о причинении ножевого ранения потерпевшему при необходимой обороне, о неясности для нее поведения потерпевшего на момент нанесения удара тому ножом, по мнению суда являются надуманными, обусловленными желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Тем более подсудимая четко воспринимала обстановку, свои действия и действия потерпевшего, а также взаиморасположение друг друга, что и описала при даче показаний.

Изученные доказательства суд признает убедительными и достаточными для признания Двойновой Е.А. виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности действия Двойновой Е.А. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Совершенное Двойновой Е.А. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Двойнова Е.А. является <данные изъяты> сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд усматривает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на что указывает поведение подсудимой по отношению к потерпевшему после нанесения ножевого ранения, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, а также принесение извинений и примирение, выразившееся в дальнейшем совместном проживании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основанное лишь на установлении его совершения в этом состоянии, судом принято быть не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тем более, как установлено в суде, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Двойновой Е.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Назначая Двойновой Е.А. наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденной, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным достижение целей наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой и ее отношения к содеянному при отбывании основного наказания.

Исходя из личности Двойновой Е.А., ее отношения к обвинению, поведения, последующего совершению преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, примирения с потерпевшим и продолжения совместного проживания, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности отбывания наказания с применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд исходит из того, что данное осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, включая прохождение обследования у врача-нарколога на предмет зависимости от алкоголя и при необходимости курса лечения, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной и предупредит совершение ею новых преступлений.

Оснований к отмене либо изменению ранее избранной Двойновой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лвойнова Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Двойновой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок, установленный осужденной на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Двойнову Е.А. исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от алкоголя и при необходимости курса лечения, с соблюдением установленной периодичности явок к врачу.

Меру пресечения Двойновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след руки на одном отрезке прозрачной липкой ленты, кухонный нож и черная футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Н.Антипин