Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-20356/2023 [88-26051/2023] от 20.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Соломахина Е.А.                                                                    Дело № 88-26051/2023

ГСК Кушнаренко Н.В.(докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-4319/2022

     Головнев И.В.                                      № дела суда 2-й инстанции 33-7122/2023

           Иноземцева О.В.                                                   УИД61RS0005-01-2022-006412-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     24 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Гюлнары Пирмагомедовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Султанова Г.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/с-1/39/2021, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект, находящийся по адресу: <адрес>, квартира с условным номером 39. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет <данные изъяты>, оплата по договору произведена полностью. В п. 6.1. договора установлено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приобретенная истцом квартира была ей передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Султановой Г.П. взыскана неустойка по договору N 1-1/с-1/39/2021 участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года в части размера взысканной неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Султановой Г.П. неустойка в размере <данные изъяты> Решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года в части размера взысканного штрафа и госпошлины в доход местного бюджета изменено. Взыскан с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Султановой Г.П. штраф в размере <данные изъяты> Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 26 апреля 2023 года в части размера штрафа: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Султановой Г.П. штраф в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» по доверенности ФИО9, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом подан иск в защиту ненарушенного права с учетом существующего права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ при наличии права на отсрочку, что привело к неприменению закона, подлежащего применению. В ходе рассмотрения гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права. Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ законно не исполнялось требование об оплате неустойки, в связи с предоставленным правом на отсрочку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Стороны добровольно подписали акт приема-передачи квартиры, достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 взыскание штрафа с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций неправомерно. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом в целях взыскания дополнительных финансовых санкций в суде. Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя. Судом апелляционной инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся применения закона об обстоятельствах непреодолимой силы, при этом, строительство жилого дома происходило, в том числе, в период пандемии. Судом апелляционной инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка являлась недлительной и не повлекла необратимых негативных последствий для истца. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций не учтен баланс интересов сторон, неверно оценен размер нравственных страданий, подтверждения которым стороной истца не предоставлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве N № (далее - договор), предметом которого является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира N № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в литере 1, корпусе 1, в первом подъезде на 4 этаже. На основании пункта 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Обязательство по оплате цены договора участником долевого строительства исполнено. Однако, застройщик в установленные договором сроки обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил.

Квартира передана и принята по акту приема-передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Обращаясь с иском, истец произвела расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 165.1, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком, ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Признав расчет неустойки, представленный истца неверным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней), и исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, определив неустойку в размере <данные изъяты> На основании заявленного застройщиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции взыскан штраф в размере <данные изъяты>, при этом, не найдя основания для

применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с такими выводами суда первой инстанции частично не согласился.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, исходя из того, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали дату передачи истцу объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности квартиры к передаче направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должна была принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно определил период просрочки, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день). При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, определил неустойку в размере <данные изъяты> Оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом увеличения размера неустойки, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил <данные изъяты>, в связи с чем, изменил решение суда в части размера штрафа.

Кроме этого, в связи с изменением взысканных судом сумм, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда первой инстанции в неизменной части и выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, не принимаются во внимание, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае взыскана до вступления в законную силу указанного постановления.

Учитывая период начисления неустойки, которые приходился до принятия указанного Постановления, у судов имелись основания для взыскания суммы штрафа.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужи░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░