Решение по делу № 1-21/2023 (1-159/2022;) от 02.11.2022

    К делу №

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

30 января 2023 года                                                                             пгт. Раздольное

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи                                                  Тедеевой Е.А.,

при секретаре                                                                              ФИО5,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ФИО6, ФИО7,

подсудимого                                                                                  ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката                                              ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося, не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Новоселовское, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, действуя из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются тайными для окружающих, находясь на прилегающей территории к магазину КООП «Маркет», расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Новоселовское, <адрес>, с целью личного обогащения, тайно похитил из кошелька принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь на прилегающей территории к магазину КООП «Маркет», расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Новоселовское, <адрес>, с целью личного обогащения, тайно похитил из кошелька принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

         Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут Потерпевший №1 на личном автомобиле ВАЗ 2110 приехал к магазину «Маркет», расположенному по <адрес> в пгт. Новоселовское, <адрес>, Республики Крым, в котором приобрел необходимые товары. Выйдя из магазина Потерпевший №1 сел в автомобиль и поехал по месту жительства, где обнаружил пропажу кошелька. Потерпевший №1 возвратился в магазин «Маркет», в котором продавец передала ему кошелек и сообщила, что обнаружила его на подоконнике магазина «Ассортимент». В кошельке Потерпевший №1 обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 17000 рублей, водительское удостоверение было на месте. Хозяин соседнего магазина, расположенного по <адрес> в пгт. Новоселовское, <адрес>, Республики Крым, предоставил потерпевшему камеры видеонаблюдения записей за ДД.ММ.ГГГГ, на которых увидел, что около 13 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 вышел из магазина и отъехал на своем автомобиле, его кошелек остался лежать на асфальте, на том месте, где находился его автомобиль. Спустя примерно 10 минут, после отъезда Потерпевший №1 к кошельку подошел ФИО2, житель пгт. Новоселовское, который взял кошелек, достал из него денежные средства, а сам кошелек положил на подоконник магазина «Ассортимент», после чего зашел в магазин «Маркет». После увиденного Потерпевший №1 сразу направился по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, чтобы забрать денежные средства. ФИО2 признался, что взял кошелек около магазина «Маркет» и забрал из него денежные средства и уже потратил 6000 рублей на личные нужды. ФИО2 вернул 11000 рублей и передал их Потерпевший №1, и объяснил, что денежные средства в размере 6000 рублей, вернуть не сможет, поскольку у него на тот момент не было никакого заработка. ФИО2 отработал помогая по хозяйству Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес> денежные средства в размере 6 000 рублей. Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 17000 рублей, который является для него значительным, поскольку на данный момент он нигде не трудоустроен, проживает за счет дохода родителей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которые также были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретил ФИО2, который интересовался покупкой мобильного телефона и пояснил свидетелю, что взял денежные средства в кошельке, который выпал из уезжающего автомобиля, около магазина «Маркет», в пгт. Новоселовское, после чего кошелек оставил на подоконнике соседнего магазина. Также Свидетель №1 видел у ФИО2 пакет, в котором находились продукты питания, четыре бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. (л.д. 31);

    -показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что является собственником магазина «Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 выйдя из магазина «Маркет», увидела на подоконнике соседнего магазина «Ассортимент» кошелек. Подойдя к кошельку Свидетель №3 открыла его и увидела внутри него водительское удостоверение выданное на имя гражданина Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 пришел в магазин «Маркет» и Свидетель №3 сообщила Потерпевший №1, что обнаружила его кошелек на подоконнике соседнего магазина, в котором денежных средств, на момент обнаружения кошелька, не было;

    -показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что у его матери в пгт. Новоселовское в собственности имеется торговый павильон,                                                                      расположенный по адресу: <адрес>,                                   пгт. Новоселовское, <адрес>, по периметру которого установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону магазина «Маркет», расположенного через дорогу. Записи с данных видеокамер хранятся 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 подошел Потерпевший №1 и попросил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, направленной на магазин «Маркет», пояснив, что потерял там кошелек. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения Свидетель №2 и Потерпевший №1 увидели, что после того, как Потерпевший №1 отъехал от магазина «Маркет», через непродолжительное время к данному месту подошел ФИО2, который подобрал выпавший кошелек и вынул из него денежные средства, после чего кошелек оставил на подоконнике магазина «Ассортимент», а сам зашел в магазин «Маркет».                                                                                                     (л.д. 32);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что работает в магазине «Маркет» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин пришел ФИО2, который при себе имел денежные средства номиналом от 1000 рублей, что показалось странным Свидетель №4, поскольку ей известно, что ФИО2 не работает и таких денежных средств у него быть не может. В магазине «Маркет», ФИО2 приобрел товары за которые расплатился денежными средствами более 2000 рублей. (л.д. 34);

        -протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал место, где находился кошелек, из которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь на прилегающей территории к магазину КООП «Маркет», расположенному по адресу: <адрес>,                           пгт. Новоселовское, <адрес>, похитил денежные средства в размере 17000 рублей. (л.д.54-57);

        -заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, подобрал кошелек из которого похитил денежные средства.                                  (л.д. 6);

        -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, вблизи магазина «Маркет», подобрал кошелек из которого похитил денежные средства в размере 17000 рублей. (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности прилегающей к территории магазина КООП «Маркет» расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, где                 ФИО2 подобрал кошелек в котором находились денежные средства в размере 17000 рублей. (л.д. 8-9);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 15.010.2022, согласно которому Потерпевший №1 не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 28);

-осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, акт приема-передачи, согласно которым осмотренный кошелек черного цвета приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № и передан на хранение Потерпевший №1 (л.д. 59-62).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, иными доказательствами по делу, и взаимодополняющими друг друга, которым суд доверяет. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, ранее судимого, посредственно характеризующегося, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, вину признал, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания– исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ.

          Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

        Гражданский иск не заявлен, судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.1 УПК Российской Федерации, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести к) часов.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства –кошелек черного цвета вернуть по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Председательствующий