Решение по делу № 22К-3088/2024 от 09.12.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 г. по делу № 22к-3088/2024

Судья Магомедов Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

защитника – адвоката Богатырева Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Ф.М. в защиту интересов обвиняемого Каитова М.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2024 г. которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каитова Магомеда Кадыевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, адвоката - защитника обвиняемого и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 апреля 2021 г. старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Айдамировым С.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 29 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Каитова М.К. и других, также неустановленных лиц, а 3 апреля 2024 г. постановлением руководителя следственного органа эти уголовные дела соединены в одно производство.

09 июля 2024 г. вынесено постановление о привлечении Каитова М.К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 26 августа 2024 г. он объявлен в международный розыск.

Обжалованным постановлением суда от 8 ноября 2024 г. удовлетворив ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Айдамирова С.А., избрана обвиняемому Каитову М.К. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического пересечения им границы РФ в случае его экстрадиции и передачи конвойной службе ФСИН РФ, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Ф.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям УПК РФ и подлежит отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что нарушено право обвиняемого на защиту, на участие в судебном заседании защитника по соглашению, который, по его мнению, надлежаще не извещен о судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно не было судом удовлетворено. Считает, что он искусственно лишен возможности участия в судебном заседании. Утверждает, что судом фактически без исследования представленных материалов, а только путем их перечисления, сделан необоснованный вывод о подтверждении подозрений в причастности Каитова М.К. к преступлению. Ни в постановлении суда, ни в протоколе судебного заседания не указано, какие обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подтверждают представленные следователем материалы. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Богатырев Ф.М. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда, а прокурор Омаров М.М. просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каитова М.К. представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Каитову М.К. деяния, которое законом отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данные о личности обвиняемого, что он скрылся от органов предварительного следствия и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Объявление Каитова М.К. в розыск суд первой инстанции признал обоснованным, оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие постановления об объявлении обвиняемого в розыск в установленном законом порядке обжалованы не были.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о наличии обоснованного подозрения Каитова М.К. в причастности к преступлениям по данному делу и в обжалованном постановлении имеется ссылка на конкретные процессуальные документы, подтверждающие такой вывод, без приведения содержания этих доказательств и их оценки. С чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии при рассмотрении вопроса о мере пресечения не предусмотрено проверка и оценка доказательств обвинения или защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверено наличие обоснованного подозрения, обвинения в причастности Каитова М.К. к вмененным преступлениям и в подтверждение этого в постановлении приведены фактические данные, которые подтверждают эти выводы.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Каитову М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении Каитова М.К. в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, ч.1-4 и 6 ст.172 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Довод жалобы защиты о том, что судом фактически без исследования представленных материалов, а только путем их перечисления, сделан необоснованный вывод о подтверждении подозрения в причастности Каитова М.К., к преступлению является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания по материалу усматривается, что органом следствия представлены в суд и исследованы: постановления о возбуждении уголовных дел, о соединении в одно производство, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Каитова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об объявлении Каитова М.К. в федеральный и розыск, международный розыск, протокола допроса свидетелей ФИО17, рапорт сотрудников об обнаружении признаков преступления, справка о результатах ОРМ, ответ на поручение, постановление о предоставлении результатов ОРМ и другие материалы.

Вместе с этим, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного и подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Каитов М.К. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каитова М.К. судом осуществлено в соответствии с требованиями ст.15 и ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав обвиняемого Каитова М.К. на защиту.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 8 ноября 2024 года в отношении Каитова Магомеда Кадыевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                         К.З. Зульфигаров