Решение по делу № 33-2876/2020 от 15.06.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-921/2019

№ 33-2876/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам администрации ГП «Микунь»

на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года, по которому

требования БН, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З, 2003 года рождения, Б, 2008 года рождения, А, 2006 года рождения, к администрации ГП «Микунь» удовлетворены;

за БН, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З, Б, А, признано право выбора способа обеспечения жилищных прав путем возмещения выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, изъято из собственности БН, З, Б, А путем выкупа с определением выкупной стоимости - 1 501 411,60 руб.;

с администрации ГП «Микунь» в качестве выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу БН, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З, Б, А, взыскано 1 501 411,60 руб.;

прекращено право собственности БН, З, Б, А на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>;

определено, что изъятие жилого помещение и прекращение права собственности производить после фактической выплаты выкупной стоимости жилого помещения,

и на дополнительное решение от 14 февраля 2020 года, по которому

стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указанная в отчете оценщика ИП С 03/08/2019 от 21 февраля 2019 года в размере 580 000 рублей, признана недостоверной;

проект соглашения администрации городского поселения «Микунь» от марта 2019 года в части установленного в пункте 5 размера возмещения, составляющего 580 000 рублей, признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца Ш, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БН, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей З, 2003 года рождения, Б, 2008 года рождения, А, 2006 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Микунь» о признании незаконным постановления № 240 от 13 декабря 2018 года «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>», признании стоимости для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, определенной ИП С в отчёте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 580 000 рублей, недостоверной, признании пункта 5 проекта соглашения о размере возмещения 580 000 рублей незаконным.

Определением суда от 20 ноября 2019 года суд прекратил производство по делу в части исковых требований БН о признании незаконным постановления администрации ГП «Микунь» № 240 от 13 декабря 2018 года «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>» в связи с отказом истца от иска в указанной части и постановил приведенное решение и дополнительное решение, оспоренные администрацией городского поселения «Микунь».

В жалобе ответчик ссылается на незаконность учёта в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, а также оспаривает выводы судебной экспертизы о количестве непроведенных ремонтов МКД и суммы расходов за них, повлекших признание стоимости возмещения в размере 580 000 рублей недостоверной и проекта соглашения в этой части. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МР «Усть-Вымский» и неудовлетворении ходатайства администрации городского поселения «Микунь» об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представления возражений на заключение экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

В суд апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил.

Представитель истца с жалобой и дополнениями к ней не согласилась, полагая решение и дополнительное решение законными и обоснованными.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, с 11 апреля 2012 года БН и её трое несовершеннолетних детей – З, Б, А являются равнодолевыми (по 1/4 доли в праве) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где они зарегистрированы и проживают.

Дом введен в эксплуатацию в 1964 году. Заключением межведомственной комиссии администрации ГП «Микунь» от 24 февраля 2015 года он был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом (по состоянию на 1997 год - 43%) и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Распоряжением руководителя администрации городского поселения «Микунь» от 2 марта 2015 года №12-р установлена необходимость отселения граждан, проживающих в <Адрес обезличен>, в срок до 30 сентября 2015 года.

16 марта 2017 года в адрес БН администрацией городского поселения «Микунь» направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного <Адрес обезличен> собственными силами в срок до 1 марта 2020 года. Впоследствии данный срок изменен решением суда – до 1 июля 2018 года.

Снос дома не осуществлён.

Постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 года № 160 утверждена республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, в которую, среди прочих, включен и <Адрес обезличен> Республики Коми.

В марте 2019 года администрацией городского поселения «Микунь» истцу предложен к подписанию проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение (<Адрес обезличен>) указана в размере 580 000 рублей согласно отчёту оценщика ИП С от 21 февраля 2019 года, составленному по заданию администрации).

Несогласие с предложенной администрацией городского поселения «Микунь» стоимостью возмещения за изымаемое жилое помещение явилось предметом исковых требований БН, исходя из которых, определением суда в целях определения выкупной цены <Адрес обезличен> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ИП Г

Удовлетворяя исковые требования Б-х, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о составляющих выкупной цены, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и применительно к ним исходил из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о правомерности иска по его существу.

Определяя при этом стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд положил в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы ИП Г, согласно которой действительная рыночная стоимость жилого помещения – <Адрес обезличен>, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, по состоянию на 17 сентября 2019 года составляет 462 522,37 рублей, а компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <Номер обезличен> – 986 789,23 рублей.

Таким образом, разрешая дело, суд исходил из того, что выкупная цена изымаемого жилого помещения – <Адрес обезличен> с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенная выгода, составляет 1 501 411,60 рублей, которую он взыскал с ответчика в пользу истца в качестве выкупной цены изымаемого жилого помещения, прекратив права БН её детей на <Адрес обезличен> (решение от 20 ноября 2019 года).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года было возвращено в суд первой инстанции (Усть-Вымский районный суд Республики Коми) для принятия дополнительного решения. При этом судебной коллегией указано на необходимость разрешения требований БН которые она заявила при обращении в суд, реализовав своё право на судебную защиту, избранным ею способом.

Дополнительным решением от 14 февраля 2020 года, исходя из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд признал стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указанную в отчете оценщика ИП С 03/08/2019 от 21 февраля 2019 года в размере 580 000 рублей, недостоверной и признал проект соглашения администрации городского поселения «Микунь» в части установленного в его пункте 5 размера возмещения, составляющего 580 000 рублей, незаконным.

Разрешая доводы жалоб администрации ГП «Микунь» о неправомерности постановленных по делу судебных актов со ссылкой на недопустимость принятия экспертного заключения ИП Г в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в частности при определении составляющей выкупную цену жилища истцов компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебная коллегия не усматривает в них оснований для признания их обоснованными, при этом исходит из следующего.

По данным технического паспорта и справки Усть-Вымского производственного участка Сыктывкарского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми № 132 от 24 сентября 2019 года последняя инвентаризация жилого <Адрес обезличен> была проведена 6 мая 1997 года, процент износа дома на указанную дату составил 43%.

Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома в технической документации на данный объект отсутствуют.

Исходные данные, использованные при составлении заключения и акта обследования МВК в феврале 2015 года, имеют ссылку на указанную дату последней инвентаризации жилого дома и тот же процент износа (43%).

Квартира истцов расположена в доме, введенном в эксплуатацию в 1964 году.

Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, помимо сведений о ремонте внутренних систем отопления в 2008 году, вопреки доводам жалоб, в материалы дела не представлено.

После передачи Распоряжением Правительства Республики Коми от 29 августа 2008 года № 286-р квартир в <Адрес обезличен> в собственность МО ГП «Микунь», каких-либо действий по приведению жилого дома в надлежащее состояние ответчиком произведено не было.

Таким образом, суд при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у органа местного самоуправления ещё до момента приобретения истцом жилого помещения в собственность (2012 год), и невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за него в выкупную цену жилого помещения.

При установленных по делу объективных данных о физическом состоянии и износе жилого <Адрес обезличен> именно на администрации городского поселения «Микунь» лежала обязанность доказать отсутствие нуждаемости данного объекта в капитальном ремонте по истечении минимальной продолжительности его эффективной эксплуатации, и поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, оспариваемое истцом заключение о стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указанная в отчете оценщика ИП С 03/08/2019 от 21 февраля 2019 года без учёта компенсации за капитальный ремонт, а также проект соглашения о выкупе, составленный исходя из данного заключения, признаны законными быть не могут.

Дополнительное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми основано на законе, обстоятельствах дела и отмене по доводам жалоб ответчика в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Одновременно, учитывая, что исковые требования, решение по которым было принято судом первой инстанции решением от 20 ноября 2019 года, БН в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым указанный судебный акт по делу отменить, поскольку иное приведёт к нарушению одного из основных принципов судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года отменить.

Дополнительное решение от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Микунь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: