Решение от 07.10.2024 по делу № 2-268/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-268/2024

УИД 52RS0055-01-2024-000409-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Г.Н.,

с участием истца Тюльниковой О.И.,

ответчика Корневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Тюльниковой О.И. к Корневой Е.Г. об обязании рекультивировать занимаемый земельный участок и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИТЬ:

Тюльникова О.И. обратилась в суд с иском к Корневой Е.Г. об обязании рекультивировать занимаемый земельный участок и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 9500 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. Корнева Е.Г. проживает в <адрес> этого же дома, самовольно заняла часть придомовой территории, где разбила огород, сделала грядки и выращивает овощные культуры. Однако разрешения на такое использование земельного участка ей не давалось ни администрацией Шатковского муниципального округа, ни другими собственниками квартир в доме.

Другие собственники квартир дома используют земельный участок также под выращивание овощей, однако ответчица распоряжается землей в своих интересах без учета других жильцов, а именно под выращивание овощей она занимает площади, больше соответствующей доли, которая могла бы приходился на ее долю в общем имуществе МКД.

Земельный участок под многоквартирным домом не стоит на кадастровом учете. Право распоряжения земельным участком принадлежит администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области. Собственники дома не обращались в кадастровую службу с требованием поставить земельный участок на кадастровый учет и соответственно получения права долевой собственности в общем имуществе дома. Ответчица с заявлением об использовании земельного участка в администрацию не обращалась. Считает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, мог бы являться общей долевой собственностью всех собственником МКД. Решения об определении порядка пользования общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Полагает, что ответчик своими действиями нарушила ее право и право других собственников квартир в МКД на пользование всей придомовой территорией.

В ходе судебного заседания истец Тюльникова О.И. поддержала исковые требования и пояснила, что является собственником <адрес>. При покупке квартиры, бывшие собственники квартиры показали границы ее земельного участка, правоустанавливающих документов у нее на земельный участок нет. Ответчик без ее разрешения заняла ее грядку, стала выращивать на ней овощи. В настоящее время грядка рекультивирована, т.е. перекопана. Настаивает на компенсации судебных расходов.

Ответчик Корнева Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок под грядки был разработан не ей. До нее 10 лет люди пользовались земельным участком.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ дом заселялся, то по согласованию всех жильцов было приято решение разбить за домом огород. Письменных документов нет, собственность на землю не оформлена.

Ответчик пояснила, что всеми грядками, которыми она пользуется, пользуется по согласованию других жильцов. Раньше истец разрешала сажать на ее грядке, но потом отказала. На ее грядке рос бурьян, и она его просто перекопала, чтобы он не распространялся на другие грядки. Грядка в настоящее время ей не занята, перекопана. Отметила, что сушилка для белья, турникет для выбивания ковров, которые истец предлагает разместить на этом земельном участке, уже имеется перед домом.

Третьи лица К., К. в суд не явились, судебные извещения возвращения по истечении срока хранения.

Третье лицо К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Третье лицо Администрация Шатковского муниципального округа Нижегородской области извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, предоставив отзыв на иск.

Третье лицо ООО «ДУК Шатки» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, изучив позиции третьих лиц Администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области, К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюльникова О.И. является собственником <адрес>.

Собственниками <адрес> являются К., К., К..

Ответчик Корнева Е.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, общей площадью 1252,7 кв.м. построен в ДД.ММ.ГГГГ, данные о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, отсутствуют.

Из ответа архивного сектора управления делами администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области в документальных материалах архивного фонда № исполнительного комитета Шатковского районного Совета народных депутатов Горьковской области за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выделении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлял Шатковский завод нормалей, не обнаружено.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ предприятием ООО <данные изъяты> на баланс МППЖКХ был передан жилой фонд, в том числе жилой 27-кв. <адрес>, проектная документация, технические паспорта БТИ, исполнительные схемы на дворовые коммуникации, документация бухгалтерского учета.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, данные о сформированном и зарегистрированном в ЕГРН в установленном законом порядке земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истец должен доказать, что он является собственником земельного участка, им осуществляется защита нарушенного права от действий лица, не имеющего законного права пользования данным участком.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., М.В. и П., основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в соответствии с пунктом 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и постройки, входящие в состав домовладения и который необходим для их эксплуатации, в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, пользования и распоряжения им.

Истец Тюльникова О.И. связывает нарушение своих прав на пользование всей придомовой территорией МКД с самовольным занятием ответчиком Корневой Е.Г. ее земельного участка (грядки) и использование его под выращивание овощных культур.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 1252,7 кв.м. построен в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Третье лицо К. пояснила, что является одним из собственников <адрес>, проживает там с момента заселения дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась грядкой на огороде, в связи с установлением ей <данные изъяты>, грядку стала обрабатывать ее невестка Корнева Е.Г..

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г. пояснила, что проживает по адресу <адрес> с момента заселения дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был построен <данные изъяты> и квартиры в нем давали сотрудникам завода. С разрешения руководства завода жильцы дома самостоятельно благоустроили территорию возле дома, перед домом разбили цветники, за домом - огород, разделили между собой грядки размером 1,60 м. на 3 м. каждая. Сама она пользуется двумя грядками. Какие-либо разрешительные, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.

Свидетель пояснила, что весной была свидетелем спора между истцом и ответчиком. Корнева Е.Г. по просьбе соседей перекапывала грядку, которая принадлежала <адрес>, т.к. на ней рос бурьян и распространялся на остальные грядки. Тюльникова О.И. сказала Корневой Е.Г., что не разрешает ей перекапывать грядку, на что Корнева Е.Г. ответила, что это грядка не ее, а другой квартиры и свою грядку она может засаживать. Тюльникова О.И. сказала, что не будет сажать и ей не даст.

Свидетель Л. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом был построен <данные изъяты>, квартиры в нем были выделены сотрудникам завода, всего 27 квартир. С разрешения руководства завода жильцы дома разбили огород, разделили между собой грядки. Какие-либо документы на землю не оформлялись. О споре между Тюльниковой О.И. и Корневой Е.Г. ей известно со слов других соседей.

Каких-либо решений об определении порядка пользования общим имуществом, в частности придомовой территорией МКД, собственниками помещений МКД на общем собрании не принималось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложился порядок землепользования и земельный участок, расположенный непосредственно за домом <адрес>, используется жильцами дома под огород.

Учитывая, что Корнева Е.Г. всю придомовую территорию МКД не занимала, обрабатывала грядки в соответствии со сложившимся порядком землепользования с разрешения К., а также других собственников жилья, что подтверждено свидетелями в ходе судебного заседания, при этом у Тюльниковой О.И. нет полномочий действовать в интересах всех собственников помещений МКД и ей не представлено правоустанавливающих документов на конкретный земельный участок, который она идентифицирует как свою грядку, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения со стороны Корневой Е.Г. прав истца не имеется.

Оснований полагать, что Корнева Е.Г. заняла участок по площади больший, нежели мог бы приходится на соответствующую долю в общем имуществе МКД, не имеется, поскольку установить данные обстоятельства не возможно в силу того, что земельный участок не сформирован.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Учитывая, что Тюльникова О.И. землей в соответствии со сложившимся порядком землепользования (под огород) не пользовалась, то злоупотребление Корневой Е.Г. своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тюльниковой О.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░