Решение по делу № 22-6948/2022 от 12.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 6948/2022

Дело № 1-259/2022 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего – судьи Шумакова Е.В.,

судей Попова А.Е., Жигулиной С.В.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённой Князевой Е.С. - посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Косаревой О.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённой Князевой Е.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года, которым

КНЯЗЕВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет;

по ч.1 ст.105 УК РФ – к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 08 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления прокурора Лебедевой Л.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей протии удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённой Князевой Е.С. и адвоката Косаревой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Князевой Е.С.:

в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, совершённом в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам,

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку,

Преступления совершены в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут 8 августа 2021 года в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Князева Е.С. виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Князевой Е.С. по приговору от 27.05.2010;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Князевой Е.С. рецидива преступлений;

- назначить Князевой Е.С. наказание по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Князевой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления прокурор, не оспаривая доказанность вины Князевой Е.С. и квалификацию содеянного, указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению прокурора, вывод суда о наличии в действиях осуждённой рецидива преступлений является неверным. Автор представления указывает, что до внесения в 2013 году изменений в статью 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, составлял шесть лет. Приговор Басманного суда г. Москвы вынесен 27.05.2010 года, Князева Е.С. освобождена по отбытии наказания 16.08.2013. Таким образом, с учётом требований на ч. 1 ст. 10 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему приговору Князева Е.С. была несудима.

Кроме того, прокурор указывает, что часть 2 статьи 105 УК РФ предусматривает обязательное назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. В силу положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не усматривается, в связи с чем резолютивную часть приговора, по мнению прокурора, необходимо дополнить назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания.

Таким образом, как полагает автор представления, приговор подлежит изменению с исключением указания на судимость Князевой Е.С., на наличие рецидива преступлений, а также с назначением лополнительного наказания и смягчением основного наказания.

Осуждённая Князева Е.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что она не имела умысла и мотивов на лишение жизни Потерпевший №1 и Потерпевший № 3, поскольку у неё с потерпевшими были нормальные отношения, неприязни к ним она не испытывала; Потерпевший №1. причинён лёгкий вред здоровью. Суд не принял во внимание показания Князевой Е.С. о том, что она не отвечала за свои действия, так как была спровоцирована и находилась в нервном состоянии.

Обращает внимание, что в суд никто из свидетелей не явился, а свидетели, которые допрошены в суде, никогда не видели её, Князеву Е.С., не знают её как личность. Указывает на противоречия показаний свидетелей, с которыми она практически не общалась, о том, что она <...>, положительной характеристике с места жительства.

Осуждённая выражает несогласие с выводом суда о том, что орудием преступления был неустановленный нож, хотя почти все свидетели показывали, что видели у неё в руках небольшой кухонный нож чёрного цвета с зелёной вставкой на рукоятке. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что на её теле обнаружены синяки и ссадины, образовавшиеся не позднее 21 часа 33 минут 08.08.2021. Обращает на противоречивые выводы судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 заключением № 300-К от 09.09.2021 установлено одно непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, а дополнительным заключением № 386-К (от 30.11.2021) – 2 раны.

Князева Е.С. высказывает несогласие с выводами комиссии экспертов психиатров о наличии у неё синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и алкоголя, утверждая, что при задержании не проводились анализы на наличие в крови таких веществ, при этом наркотические средства, как указывает осуждённая, она не употребляет более 6 лет.

Осуждённая обращает внимание на ненадлежащее, по её мнению, выполнение обязанностей адвокатом, назначенным судом.

Осуждённая указывает, что судом не принято во внимание её состояние здоровья, явка с повинной, а также отсутствие рецидива. Обращает внимание, что она осознаёт свою вину и искренне раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубев В.А. указывает на необоснованность доводов осуждённой Князевой Е.С., просит в удовлетворении жалобы отказать, приняв во внимание доводы апелляционного представления заместителя прокурора района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Князевой Е.С. в совершённых преступлениях являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Князевой Е.С. подтверждается следующими доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, при которых около 21 часа 08.08.2021 в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, относящейся к рабочему дому <...>, предоставляющему проживание в указанной квартире людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, находящая в состоянии алкогольного опьянения Князева Е.С. спровоцировала конфликт и ударила её, Потерпевший №1, ножом в область груди, после чего сразу вытащила нож из раны. После этого Князева Е.С. ударила ножом в область груди Потерпевший № 3, зашедшего в комнату. Прибывшие сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, констатировали смерть Потерпевший № 3 Потерпевший №1 была доставлена в лечебное учреждение с диагнозом «непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки»;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она со своим мужем Потерпевший № 3, а также, в числе прочих жильцов, Князева, Свидетель №8, Потерпевший №1 проживали в квартире по адресу: <адрес>, где рабочий дом <...> предоставлял проживание людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию. Около 21 часа 08.08.2021, когда она, находясь в квартире, слышала, что у Князевой с Свидетель №6 происходит конфликт, были слышны крики Князевой, из которых было понятно, что она находится в состоянии опьянения. Около 21 часа 30 минут она, Потерпевший №2 услышала крики Потерпевший №1 из комнаты, где Потерпевший №1 проживала вместе с Князевой. Её, Потерпевший №2, муж – Потерпевший № 3 пошёл на крик, через 2 минуты вернулся, сказал, чтобы Потерпевший №2 вызывала скорую помощь, и упал на пол. Из груди Потерпевший № 3 хлынула кровь. Потерпевший №2 вызвала скорую помощь, и зажала полотенцем рану в области груди, похожую на ножевое ранение, надетая на Потерпевший № 3 футболка, также имела дырку в области груди. За несколько минут до приезда скорой помощи Потерпевший № 3 потерял сознание. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали его смерть;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он около 21 часа 08.08.2021 года, находясь в своей комнате в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несколько раз он слышал крики ссоры Князевой и Свидетель №6. Около 21 часа 35 минут он услышал, как Потерпевший № 3 кричал: «Вызовите скорую». Выйди из комнаты, он, Свидетель №1, увидел, что Потерпевший № 3 лежит на полу своей комнаты в крови, следы крови также были на полу, тянулись от комнаты, где проживают Князева и Потерпевший №1 к комнате Потерпевший № 3 и его жены. Кто-то из соседей сказал, что Князева нанесла удар ножом Потерпевший № 3 в грудь, от чего тот упал на пол. Он, Свидетель №1, видел повреждение на груди Потерпевший №1, которая пояснила, что это повреждение ей также нанесла Князева. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они констатировали смерть Потерпевший № 3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он около 21 часа 08.08.2021 находился в комнате в квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вместе с соседом Свидетель №1. Примерно в 21 час 20 минут Свидетель №1 вышел из комнаты, вернулся минут через десять и сказал, что нужно собираться, так как приехали сотрудники полиции, нужно ехать в отдел полиции, поскольку Потерпевший № 3 умер. От кого-то из соседей он, Свидетель №2, узнал, что Князева нанесла Потерпевший № 3 один удар ножом в область сердца, от чего тот упал и умер. Он, Киселев, увидел Потерпевший № 3 лежащим на полу при входе в его комнату. На полу в общей комнате, а также на пол, рядом с Потерпевший № 3, были многочисленные следы крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что около 21 часа 08.08.2021, когда он, Свидетель №3, находился в своей комнате, туда зашёл его сосед Свидетель №6., вместе с Князевой Е. У них явно был конфликт. Свидетель №8 пытался выгнать Князеву из комнаты, но она отказывалась уходить. Как он, Свидетель №3, понял, и Свидетель №8, и Князева находились в состоянии алкогольного опьянения, но Свидетель №8 вёл себя более адекватно. Князева же кричала, вела себя очень вызывающе, активно жестикулировала, говорила несвязно, плохо стояла на ногах. Через некоторое время Свидетель №8 выгнал Князеву из комнаты и закрыл дверь. Примерно через 15 минут, он, Свидетель №3, услышал как кто-то кричит и просит вызвать скорую помощь. Выйдя из комнаты, он, Свидетель №3, увидел, что в центре общей комнаты стоит Князева с ножом в правой руке и кричит: «Кто следующий?», при этом размахивая рукой с ножом из стороны в сторону. Он, Свидетель №3, подошел к Князевой Е.С., начал заламывать ей руку, в которой был нож, однако она начала вырывать руку. Тогда он, Свидетель №3, своим телом повалил Князеву Е.С. на пол, немного придавил её своим весом, после чего двумя руками схватил её за ту руку, в которой у неё находился нож небольшого размера, с лезвием примерно 10 см, с чёрной рукояткой. Затем к ним подошел Свидетель №4, забрал у Князевой нож и унес его на кухню. Через открытую дверь, он, Свидетель №3, видел, что в комнате, где проживали Потерпевший № 3 с женой, на полу лежал Потерпевший № 3, ногами в сторону выхода из комнаты, вокруг него на полу, а также на его одежде была кровь. Кровь была и на полу в общей комнате, при этом следы крови начинались от комнаты, где проживали Потерпевший №1 и Князева. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции заметил кровь на футболке Потерпевший №1, и она рассказала, что Князева нанесла ей удар ножом в область груди. От кого-то из жильцов он, Свидетель №3, узнал, что Князева нанесла один удар ножом в область сердца Потерпевший № 3, от чего последний умер до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они констатировали смерть Потерпевший № 3, а также осмотрели ранение Потерпевший №1 и увезли ее в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что около 21 часа 08.08.2021 года, когда он, Свидетель №4, находился в своей комнате, в квартиру вернулись Свидетель №8 и Князева, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Было слышно, как они ругаются между собой. Через 10-15 минут он, Свидетель №4, услышал как Потерпевший №1 кричит: «Валера! Валера!», и, поскольку комната, где он жил, являлась проходной, видел, как Потерпевший № 3 побежал в комнату, где жили Князева и Потерпевший №1. Через несколько секунд Акишев пошел обратно в свою комнату, держа руку на груди в области сердца. Под рукой у него была кровь. Потерпевший № 3 просил вызвать скорую помощь. Он успел дойти до своей комнаты, однако сразу при входе в комнату упал. Вокруг него на полу сразу появилась кровь, которая вытекала из его груди. Он, Свидетель №4, встал с кровати и закричал Потерпевший №2 - жене Потерпевший № 3, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала. В этот момент в общую комнату, в которой находился он, Свидетель №4, и Свидетель №5, зашла Князева Е.С. В правой руке у неё был нож небольшого размера, с лезвием примерно 10 см, с черной рукояткой, длиной также около 10 см. Войдя, Князева посмотрела на него, Свидетель №4, и Свидетель №5, и несколько раз громко спросила: «Кто следующий?». Свидетель №5 при этом сидел на своей кровати, а он, Свидетель №4, испугавшись, что Князева может поранить его ножом, начал отходить от неё, в сторону комнаты, где проживают Киселев и Свидетель №1. Затем из соседней комнаты вышел Свидетель №3 и начал двигаться в сторону Князевой, которая снова спросила: «Кто следующий», держа перед собой нож, лезвием от себя. Свидетель №3 повалил Князеву Е.С. на пол и придавил её своим весом. После этого он двумя руками схватил её за правую руку, в которой у неё находился нож, чтобы забрать его, но, поскольку Князева сопротивлялась, то он стал держать её руки, а его, Свидетель №4, попросил забрать нож, что он и сделал. Забрав нож у Князевой, он, Свидетель №4, отнёс его на кухню и положил на стол. Когда он, Свидетель №4, вернулся из кухни в общую комнату, то увидел, что на Князевой, лежащей на полу, сверху сидит Свидетель №8, держа её руки и пытаясь успокоить. Также он, Свидетель №4, увидел Потерпевший №1 и кровь на её футболке, Потерпевший №1 пояснила, что Князева ударила и её ножом в грудь. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Всех, кто находился в квартире, кроме Потерпевший №1, забрали в отдел полиции, а Потерпевший №1 увезли в больницу. Позже, от кого-то из соседей, он, Свидетель №4, узнал, что Князева нанесла Потерпевший № 3 удар ножом в сердце, от чего тот умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что около 21 часа 08.08.2021, когда он, Свидетель №5, находился дома, домой вернулись Свидетель №8 и Князева. Они были явно в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходила ссора. Примерно через 10-15 минут он, Свидетель №5, услышал как Потерпевший №1 громко закричала: «Валера!», а также видел как Потерпевший № 3 из своей комнаты побежал в комнату, где жили Потерпевший №1 и Князева. Через несколько секунд Потерпевший № 3 пошёл обратно в сторону своей комнаты, держась, при этом, рукой в области груди, сердца, под рукой у него было видно красное пятно. Войдя в свою комнату, Потерпевший № 3 сразу упал на пол. Его, Свидетель №5, сосед - Свидетель №4, находящийся в одной с ним комнате, встал с кровати и закричал Потерпевший №2 - жене Потерпевший № 3, чтобы та вызвала скорую помощь. Сразу после этого в их комнату забежала Князева Е.С., у которой в правой руке был нож небольшого размера. Князева Е.С., посмотрев на него, Свидетель №5, и Свидетель №4, несколько раз громко спросила: «Ну что, кто следующий?». В этот момент из соседней комнаты вышел Свидетель №3 и начал двигаться в сторону Князевой, которая снова спросила: «Кто следующий», держа перед собой нож лезвием от себя. Свидетель №3 резко подошёл к Князевой Е.С., повалил последнюю своим телом на пол, и придавил её своим весом. После этого он двумя руками схватил её за правую руку, в которой у Елены находился нож, и попросил Свидетель №4 забрать этот нож у Князевой, при этом сам держал её руки. Свидетель №4 забрал нож у Князевой и унес его на кухню. После этого Свидетель №3 отпустил Князеву Е.С., а сверху на неё сел Свидетель №8, который пытался удерживать её, однако она сильно сопротивлялась. Через несколько минут Свидетель №8 отпустил Князеву, и она ушла в свою комнату. Свидетель №4 и Потерпевший №1 ушли на улицу встречать сотрудников скорой помощи. Он, Свидетель №5, заметил, что на футболке у Потерпевший №1 также было пятно бурого цвета и, как он позже узнал от неё самой, Князева и ей нанесла удар ножом. После этого, он, Свидетель №5, через открытую дверь комнаты видел, что в комнате на полу лежал Потерпевший № 3, вокруг него и на его одежде было много крови. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, а за ними и сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть Потерпевший № 3;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в период с 07.08.2021 на 08.08.2021 он, Свидетель №8, вместе с Князевой, находился в отеле, где они отмечали её день рождения. Вечером 08.08.2021 у них начался конфликт, Князева стала устраивать ему, Свидетель №6, скандал на почве ревности. Конфликт начался еще в отеле и продолжился, когда они вернулись домой – около 21 часа 08.08.2021. Он, Свидетель №8, пытался успокоить Князеву, но она продолжала вести себя неадекватно, кричала, нецензурно ругалась. В итоге он, Свидетель №8, понял, что успокоить её не получится, и ушёл к себе в комнату. Находясь в комнате, слышал, как Потерпевший № 3 просил Князеву успокоиться. Через некоторое время Князева пришла к нему, Свидетель №6, в комнату и продолжила ругаться. Также в комнату зашла и Потерпевший №1. В какой-то момент Князева Е.С., стала открывать бутылку кока-колы и обрызгала напитком Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 ушла из комнаты, Князева также вышла за ней, а он, Свидетель №8, лег спать.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, руководителя Санкт-Петербургской общественной организации «Центр помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Забота», допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым основным видом деятельности указанной организации является оказание социальной помощи людям, которые попали в сложную жизненную ситуацию. Руководителем подразделения данной организации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлся Потерпевший № 3 Данное подразделение представляет собой четырёхкомнатную квартиру, в которой по состоянию на 08.08.2021 в данном подразделении проживали: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, Киселев, Свидетель №1, Князева и Потерпевший №1, Потерпевший № 3 и его жена Потерпевший №2. Потерпевший № 3 следил за порядком, соблюдением правил. Потерпевший № 3 имел задатки руководителя, был честным, справедливым, правила не нарушал, действовал в рамках устава и установленных правил, вёл трезвый образ жизни. Около 23 часов 08.08.2021 года ему, Свидетель №7, руководитель одного из филиалов Киселев С.М. сообщил по телефону, что Князева Елена убила Потерпевший № 3 Он, Свидетель №7, сразу поехал по адресу квартиры, однако, когда он был на полпути, ему снова позвонил Киселев и сказал, что нет смысла туда ехать, так как на месте работают правоохранительные органы, и туда никого не пускают. Позже со слов жены Потерпевший № 3 - Потерпевший №2 ему стало известно, что 08.08.2021 вечером Князева пришла домой в состоянии алкогольного опьянения вместе с Свидетель №6. Между Князевой и Потерпевший №1 случился конфликт, в ходе которого Князева ударила ножом Потерпевший №1 в область груди, а когда в конфликт, чтобы успокоить Князеву, вмешался Потерпевший № 3, он получил удар ножом в сердце. Также со слов Потерпевший №2, ему, Свидетель №7, стало известно, что Потерпевший № 3 смог дойти до своей комнаты, попросил жену вызвать скорую помощь, затем упал на пол и спустя какое-то время умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, руководителя подразделения <...>, допрошенного в ходе судебного разбирательства, охарактеризовавшего Потерпевший № 3 как весёлого и спокойного мужчину, неконфликтного и порядочного;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся у неё в собственности, она сдаёт по договору аренды Свидетель №8, который работает в ООО «Забота». Потерпевший № 3 она знает, как активного социального работника, который работал и помогал людям, нуждающимся в помощи, характеризует его только с положительной стороны. Об обстоятельствам уголовного дела ей, арендодатель, ничего не известно, но она знает, что Потерпевший № 3 умер в её квартире в августе 2021 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, старшего участкового уполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым 08.08.2021 поступила заявка из квартиры по адресу: <адрес>, о ножевом ранении Потерпевший №1 и смерти Потерпевший № 3 от ножевого ранения. Потерпевший № 3 был известен ему, Свидетель №10, как лицо, снимавшее у собственника квартиру по указанному адресу, охарактеризовать его может удовлетворительно. Князева и Потерпевший №1 ему, Свидетель №10, не знакомы;

-рапортами об обнаружении признаков преступления от 09.08.2021;

- явкой с повинной Князевой Е.С. от 09.08.2021 ;

- копией договора о предоставлении квартиры во временное пользование от 20.03.2019, согласно которому арендодатель предоставляет Потерпевший № 3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- копией выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница №26», согласно которой Потерпевший №1 в приемное отделение городской больницы №26 поступила 08.08.2021 в 23 часа 01 минуту с диагнозом: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, и трупа от 09.08.2021 с фототаблицей;

-протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2021, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, Князева Е.С. подробно изложила обстоятельства преступлений, совершенных ею в отношении Потерпевший № 3 и Потерпевший №1, а также, с помощью манекена и картонного макета ножа продемонстрировала нанесение ею ударов потерпевшим;

- заключением эксперта №473/4664-2 от 22.10.2021, о локализации, характере, механизме образования, давности образования и степени тяжести телесных повреждений, установленных на трупе Потерпевший № 3, а также о причине наступления смерти Потерпевший № 3;

- заключением эксперта №658/501 от 25.08.2021, согласно которому в соскобе с пола в комнате №5, установлено наличие крови человека. Сравнительный анализ генетических характеристик в препарате ДНК, выделенном из следов крови в соскобе показал полное совпадение генетических характеристик с генетическими характеристиками ДНК образца крови трупа Потерпевший № 3 Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение следов крови в соскобе от Потерпевший № 3 с вероятностью не менее 99,(9)32% ;

-заключением эксперта №657/500 от 31.08.2021, согласно которому в следах на рубашке установлено наличие крови человека. Сравнительный анализ генетических характеристик в препарате ДНК, выделенном из следов крови на рубашке показал полное совпадение генетических характеристик с генетическими характеристиками ДНК образца слюны Потерпевший №1 Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение крови на рубашке от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)27%);

-заключением эксперта №300-К от 09.09.2021, а также заключением эксперта №386-К от 30.11.2021 (дополнительное к №300-К от 09.09.2021) о характере, локализации, механизме образования ми степени тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1;

-протоколами выемки от 09.08.2021, протоколами осмотра вещественных доказательств,

- заключению комиссии экспертов №5869.3231.2 от 10.11.2021, согласно которым Князева Е.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Князева Е.С. обнаруживает <...>, однако выявленные у Князевой Е.С. изменения психики, по степени своей выраженности и при общей сохранности интеллекта, достаточном уровне критических и прогностических способностей не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Князева Е.С. не нуждается. Князева Е.С. во время совершения инкриминируемых ей деяний не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение;

- а также иными доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привёл мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора Князевой Е.С. кем-либо из потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Князевой Е.С. в содеянном, судом не установлено.

Доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 3, а также об отсутствии мотива на лишение жизни каждого из потерпевших являлись предметом всесторонней проверки и оценки судом первой инстанции. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Князевой Е.С. в качестве орудия преступления в каждом случае был использован неустановленный нож, которым она нанесла Потерпевший №1 с близкого расстояния, не менее 2 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, Потерпевший № 3 – не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно - в область грудной клетки; опасность телесных повреждений для жизни была очевидна. Таким образом, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности действий подсудимой именно на причинение смерти как Потерпевший №1, так и Потерпевший № 3 Вопреки доводам жалобы, судом установлен и мотив совершения преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу вывода о нанесении Князевой Е.С. двух ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно положено заключение эксперта №386-К от 30.11.2021 (дополнительное к №300-К от 09.09.2021), согласно которому у Потерпевший №1 установлены две непроникающие в плевральные полости раны передней поверхности груди слева, каждая из которых образовалась от однократного воздействия острого предмета, проявившего свои колюще-режущие свойства. Таким образом, установленные у Потерпевший №1 повреждения образовались от двух травмирующих воздействий.

Основанное на правильной оценке исследованных доказательств установление фактических обстоятельств дела, мотива и иных признаков субъективной стороны состава преступления позволило суду обоснованно квалифицировать содеянное Князевой Е.С.:

в отношении Потерпевший №1 - как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные в отношении двух лиц по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от Князевой Е.С. обстоятельствам;

в отношении Потерпевший № 3 - по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях Князевой Е.С. всех признаков состава каждого из преступлений, в которых установлена её вина.

Соглашаясь с правовой оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осуждённой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неверной квалификации содеянного сводятся по существу к иной оценке исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что она не отвечала за свои действия, так как была спровоцирована и находилась в нервном состоянии, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии оснований для вывода о невозможности Князевой Е.С. в момент совершения инкриминируемых действий осознавать их фактический характер и общественную опасность, и руководить ими. Несогласие осуждённой с выводами экспертов о наличии у неё синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ не влияет на вывод об обоснованности заключения экспертизы, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны на основании всестороннего исследования материалов дела, личности Князевой Е.С., её психического и психологического состояния.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства, судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства как стороны обвинения, так и защиты, с вынесением в каждом случае мотивированного постановления. Мотивы, по которым суд пришёл к принятым решениям, с необходимой и достаточной полнотой изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Князевой Е.С. на защиту вследствие ненадлежащего выполнения адвокатом своих обязанностей являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённая, признанные судом смягчающими наказание: её явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, факт её трудоустройства, состояние здоровья Князевой Е.С.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Князевой Е.С.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён вид исправительного учреждения, в котором Князевой Е.С. надлежит отбывать лишение свободы. Ссылка в приговоре на п. «в» ч. 1 указанной статьи является явной технической ошибкой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указав во вводной части приговора на наличие у Князевой Е.С. судимости по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2010, придя к выводу о наличии в действиях осуждённой опасного рецидива преступлений и признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции не учёл положения ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Исходя из указанных положений закона, при определении срока погашения судимости Князевой Е.С. по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2010 года, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, при определении срока погашения судимости суду следовало исходить из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 23.07.2013 №218-ФЗ, согласно которой срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет. Таким образом, с учётом того, что Князева Е.С. 16 августа 2013 года освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, на момент совершения Князевой Е.С. преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором, срок погашения судимости истёк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в указанной части, полагает необходимым на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УК РФ приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость Князевой Е.С. по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Князевой Е.С. опасного рецидива преступлений, на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, на применение положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания принял во внимание, что Князева Е.С. совершила особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, направленные против жизни человека, обладающие повышенной общественной опасностью. Таким образом, суд придал указанным обстоятельствам, в том числе составляющим признаки составов преступлений, предусмотренных частями ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, значение отягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежащих учёту при назначении наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Князевой Е.С. за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, подлежит соответствующему смягчению.

Кроме того, судебная коллегия, признаёт смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведённые в приговоре, в совокупности исключительными, и с учётом исключения отягчающего обстоятельства полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Князевой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года в отношении КНЯЗЕВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Князевой Е.С. по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Князевой Е.С. опасного рецидива преступлений, на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, на применение положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Князевой Е.С. особо тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление, направленных против жизни человека, обладающих повышенной общественной опасностью, - как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное Князевой Е.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное Князевой Е.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, до 7 (семи) лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Князевой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 месяцев, без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи