Решение по делу № 11-4/2019 от 08.05.2019

Апелляционное определение

п. Сокольское                                                  5 июня 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф, при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С. с участием истца Иконниковой Л.В., представителя истца Иконникова В.В., представителей ответчиков Сидениной Л.И. и Сидениной Т.В., Мельникова М.Е. и Мельниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидениной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Иконниковой Ларисы Владимировны к Сидениной Людмиле Ивановне, Сидениной Татьяне Владимировне, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец Иконникова Л.В. обратилась в суд с иском к Сидениной Л.И., Сидениной Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры № ***, площадью *** кв.м., находящейся на шестом этаже жилого дома по адресу: ***

Ответчик Сиденина Л.И. является собственником квартиры № ***, на восьмом этаже того же дома, расположенной выше по стояку над квартирой истца.

В июле 2017 года произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Для определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденной в результате пролития квартиры, истцом 21 ноября 2017 года был заключен договор № *** с ООО «***» о проведении оценки, за что было уплачено 6750 рублей.

Поскольку истцу не была известна информация о собственниках кв. № ***, истец получила за свой счет выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: ***. За выписку истец заплатила 400 рублей.

По мнению истца, действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10000 рублей.

Первоначально истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки, причиненные проливом квартиры в сумме 42716,60 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, и судебные расходы, состоящие из средств, уплаченных за проведение оценки в размере 6750 рублей, расходов за выписку из ЕГРН в размере 400 рублей и уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Решением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 6 марта 2019 года решено:

Исковые требования Иконниковой Ларисы Владимировны к Сидениной Людмиле Ивановне, Сидениной Татьяне Владимировне, Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидениной Людмилы Ивановны в пользу Иконниковой Ларисы Владимировны сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 25 639 (Двадцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 6 750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, несением расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 (Четыреста) рублей и оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 969 (Девятьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек, а всего взыскать 33 758 (Тридцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иконниковой Ларисы Владимировны о компенсации морального вреда и остальной части суммы ущерба, а также в удовлетворении требований к Сидениной Татьяне Владимировне и Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Сидениной Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» оплату за производство судебной экспертизы (Заключение эксперта № 61.05.008-18 от 23 января 2019 года) в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Сидениной Л.И. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.

Согласно доводам жалобы суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела: в решении суд сослался на акты обследования после пролития, которые были составлены через месяц после пролития, в актах имеются неточности и противоречия по датам; в осмотре не участвовал представитель ООО «***»; не дана должная оценка несоответствию выводов судебной экспертизы и причин, указанных в актах осмотра относительно причин пролития; суд обосновал свои выводы о причинах пролития на основании отчета об оценке ООО «***»; показания свидетеля ФИО9 не соответствуют обстоятельствам дела, данный свидетель дружит с истцом и заинтересована в исходе дела; не дана оценка заключению эксперта о невозможности определения причины пролития; решение содержит противоречия относительно виновности ответчиков. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сиденина Л.И. и Сиденина Т.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие,в присутствии представителей Мельникова М.Е. и Мельниковой М.Г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков Мельников М.Е. и Мельникова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали просили ее удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы жалобы, дополнительных пояснений не имеют.

В судебном заседании истец Иконникова Л.В. и ее представитель Иконников В.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Каждый в пояснениях сослался на доводы письменных возражений, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, при этом не были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Собственник жилого помещения в виде квартиры наряду с содержанием принадлежащего ему помещения в силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ), несет также бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно чю.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения данного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, истец Иконникова Л.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры № ***, площадью *** кв.м., на шестом этаже дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии *** года, запись регистрации в ГЕРП *** (т.1 л.д.7).

Ответчик Сиденина Л.И. является собственником квартиры № ***, по адресу: ***, запись регистрации № *** от *** года (т.1 л.д.59-60).

В июле 2017 года произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика в результате чего истцу был причинен материальный вред.

8 августа 2017 года истец Иконникова Л.В. обратилась в ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» с заявлением о проведении обследования ее квартиры (т.2 л.д.137) и 29 августа 2017 года оно было проведено ООО «***» и составлен акт осмотра, согласно которому: квартира № ***, расположена на ***-м этаже ***-ти этажного дома. В июле месяце из вышерасположенной квартиры № *** произошло пролитие квартиры № ***. На момент осмотра в квартире № *** неисправностей сантехнического оборудования не обнаружено, стояки и запорная арматура находятся в технически исправном состоянии. Собственник Квартиры № *** с заявлением на ремонт сантехники в ООО «***» не обращались. Причина пролития халатное отношение собственника квартиры № ***. В результате пролития в квартире №*** на потолке желтые разводы (водоэмульсионная краска), местами отслоение штукатурного слоя, на полу произошло отслоение швов на ламинатной доске, не прикрывается дверь на кухне; в туалете – на стене отслоение обоев (флазелиновые); на стене на кухне отслоение обоев (моющиеся), местами темные разводы (т.2 л.д.138).

Для определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденной в результате пролития квартиры, истец ФИО7 заключила *** года договор № *** с ООО «***» о проведении оценки, стоимостью 6750 рублей (т.1 л.д.13-15).

Для обеспечения присутствия собственника квартиры № *** при проведении экспертизы сотрудниками ООО «***», истец направил ответчику уведомление, вручил его лично Сидениной Т.В. *** года под роспись (т.1 л.д.16).

В соответствии с отчетом № *** от *** года по оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате пролития внутренней отделки и имущества квартиры, составленным ООО «***», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца Иконниковой Л.В., на момент оценки составила 42716,60 рублей (т.1 л.д.19-58).

С учетом данных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта пролития квартиры истца.

Разрешая вопрос о причинах и времени пролития квартиры истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года (исследование проведено на основании определения суда от 08 ноября 2018 года по ходатайству представителей Ответчика Сидениной Л.И. – Мельниковых М.Е. и М.Г. (т.1 л.д.200-204)):

1. В настоящий момент времени, установить конкретную причину пролития квартиры № ***, расположенной по адресу: *** экспертным методом не представляется возможным, в связи с отсутствие методик разрешения вопросов давности.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения последствий ее пролива с учетом акта осмотра от 29 августа 2017 года, на дату выдачи заключения составляет 25 639 рублей (т.2 л.д.7-42).

Как следует из исследовательской части заключения по первому вопросу, на экспертном осмотре обследованы следующие помещения дома № ***: - квартира № *** шестого этажа; - квартира № *** *** этажа; - квартира № *** восьмого этажа; - квартира № *** *** этажа; - места общего пользования на *** этажах. Все указанные квартиры расположены друг над другом в одном подъезде. В результате осмотра квартиры № *** установлены повреждения внутренней отделки, которые имеют вид (разводы, подтеки, отслоения, разбухания), характерные для повреждений, вызванных заливом водой, то есть являются следами пролива. Установленные следы пролива не носят длительный (конденсационный) характер замачивания. На момент осмотра следу пролива сухие. Экспертным осмотром в квартирах № ***, расположенных друг над другом, также выявлены следы от пролива в кухне и туалетах. В квартире № *** (Ответчиков) установлено, что течи и явные следы их появления из инженерных коммуникаций фактически отсутствуют (фото № 21,22). Имеются лишь косвенные признаки, свидетельствующие о возможности определенных локальных разлитий воды на пол в результате: - разовых неисправностей инженерных водонесущих коммуникаций, устраненных в настоящее время; - нарушения правил эксплуатации инженерных водонесущих систем: жизнедеятельность людей (так называемый «человеческий фактор») – мойка посуды, засор, перелив вследствие забывчивости и т.д. При этом в кухне и туалете на потолке и верхних участках стен имеются следы пролива, что свидетельствует о проливе самой квартиры № *** из вышерасположенного помещения (из квартиры № ***). В квартире № *** девятого этажа также имеются следы, свидетельствующие и ее проливе сверху. Наиболее вероятная причина появления данных повреждений – неисправность кровли жилого дома. В материалах дела отсутствуют технические документы, акты осмотра фиксирующие конкретные факты (конкретные неисправности инженерных коммуникаций, описание выполненных ремонтных работ и мест их выполнения и т.д.) в квартире № ***. То есть причиной пролива квартиры № *** могло стать как поступление воды из квартиры № *** в результате неисправности санитарных устройств (стиральной машины), так и поступление воды с кровли здания. Нельзя достоверно точно утверждать, что пролив произошел из квартиры № *** из-за наличия следов пролива на потолке квартиры № ***. Таким образом, в настоящее время, установить конкретную причину пролития квартиры № *** произошедшего в июле 2017 года, экспертным методом, не представляется возможным, в связи с наличием в вышерасположенных квартирах следов другого пролива/проливов. При этом разграничить данные проливы (установить давность возникновения повреждений) не представляется возможным, в связи с отсутствием методик разрешения вопросов давности (т.2 л.д.7-42).

Данные выводы, в судебном заседании полностью подтвердил давший заключение и проводивший исследование эксперт Платонов А.В., пояснив суду, что причиной пролива квартиры № *** могло стать как поступление воды из квартиры № *** в результате неисправности санитарных устройств (стиральной машины), так и поступление воды с кровли здания.

Допрошенная 21 февраля 2019 года в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что она является единственным собственником квартиры №*** дома №*** *** года. *** года у нее умер отец, и после смерти отца в данной квартире она не жила и не находилась. Она является одинокой матерью, одна воспитываю ребенка инвалида, и она переехала жить к маме. В квартиру № *** она приходила редко, где-то раз в неделю, раз в полторы недели, она приходила посмотреть что, чего и как в квартире, она стояла пустая, у нее были закрыты все вентили воды и газа. В какой-то день, точной даты она не помнит, в конце июля 2017 года, она зашла в свою квартиру, зашла в туалет, увидела туалетную бумагу, как будто на нее вылили ведро воды, но она уже высохла, посмотрела наверх, были видны следы пролития. На кухне тоже были видны следы пролива, включив свет на кухне, замкнуло, лампочка не работала, и она поняла, что ее пролили. Сразу она обратилась к Иконниковой Л.В. не пролила ли она ее, так как она переживала за это, поскольку является законопослушным человеком. К Иконниковой Л.В. она пришла днем, было светло, она сказала, что ее пролили, и дошло ли до нее. Иконникова Л.В. сказала, что дошло и очень сильно. Люди, именно с 8 этажа ее проливали ранее не однократно, а именно это было в феврале 2017 года и еще раньше, точно когда не помнит. Она видела Сиденину Т.В. в августе 2017 года, когда приезжал ее отец. По факту пролития ее квартиры, она обратилась только в августе 2017 года. В июле-августе, когда пролили соседей снизу, чтобы Иконникова Л.В. не обвинила ее прежде чем идти в ДК она обратилась к отцу Сидениной Т.В. - ФИО10, позвонив ему и рассказав, что они ее проливают, она попросила его принять меры, на что ФИО10 сказал, что в квартире живет его дочь и он с ней разберется. На следующий день он приехал, они встретились, она рассказала ему про поведение его дочери. ФИО10 пригласил ее пройти к ним в квартиру, она зашла, он показал ей его дочь и подругу, которая с ней живет. Как она поняла, на тот момент в квартире по мимо Сидениной Т.В. жила ее подруга. ФИО10 объяснил пролив ее квартиры тем, что его дочь уснула, не перебросила шланг от стиральной машины в ванну, и пролила ее квартиру, она попросила его больше этого не делать, после этого ФИО10 сказал ей, что он зря приехал и она должна оплатить ему проезд. ФИО10 признал факт пролития ее квартиры его дочерью. Из принадлежащей ей квартиры № *** она уехала в июне 2017 года, до этого постоянно проживая там. По факту пролития крыши ранее, ей ни чего не известно, лично ее с крыши ни разу не проливали. В ДК по факту пролития квартиры, она обратилась 10 августа 2017 года, она бы вообще не стала обращаться в ДК, если ФИО10 так себя не вел. При осмотре ее квартиры присутствовала женщина из ДК и Иконникова Л.В.

Показания свидетеля ФИО9, пояснения Истца Иконниковой Л.В. и ее представителя Иконникова В.В., которые были непосредственными очевидцами пролития квартиры № ***, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу и указал об этом в решении, что не доверять показаниям свидетеля ФИО9, пояснениям истца Иконниковой Л.В. и ее представителя Иконникова В.В., данным в ходе судебного разбирательства дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела судом не установлено.

Соглано материалам дела, 10 августа 2017 года ФИО9 обратилась в ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» с заявлением о проведении обследования ее квартиры (т.2 л.д.142) и 29 августа 2017 года оно было проведено ООО «***», после чего составлен акт осмотра, согласно которому: квартира № ***, расположена на ***-м этаже ***-ти этажного дома. В июле месяце из вышерасположенной квартиры № *** произошло пролитие квартиры № ***. На момент осмотра сантехнического оборудования в квартире № *** неисправностей не обнаружено, стояки и запорная арматура находятся в технически исправном состоянии. Собственники квартире № *** с заявлениями на ремонт сантехники в ООО «***» не обращались. Причина пролития – халатное отношение собственником кв. №***. В результате пролития в кв. №*** на кухне на потолке и на стенах произошло отслоение обоев (моющиеся), в туалете на потолке и на стене желтые разводы (обои бумажные), в ванной на потолке вздутие краски (масляная), в комнате на стене отслоение обоев (бумажные), в зале на стене отслоение обоев (бумажные) (т.2 л.д.144).

Данный акт осмотра квартиры № *** от 29 августа 2017 года, а также акт осмотра квартиры № *** от 29 августа 2017 года (т.2 л.д.120), объективно подтверждают показания свидетеля ФИО9, пояснения истца Иконниковой Л.В. и ее представителя Иконникова В.В., данные в ходе судебного разбирательства дела в суде 1 инстанции.

Истец Иконникова Л.В. в установленном порядке обратилась в ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» с заявлением о составлении акта о пролитии и по результатам осмотра квартиры был составлен соответствующий акт с указанием выявленных дефектов, зафиксирован период, место и степень повреждения имущества.

Обязательной формы акта осмотра жилого помещения, законодательством не установлено, форма и процедура заполнения акта разрабатывается самостоятельно эксплуатирующей организацией, обслуживающей дом.

Сам по себе акт о пролитии не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, в том числе для Ответчиков, он лишь фиксирует обстоятельства, которые были установлены при осмотре.

Акты осмотра квартир № *** и № *** от 29 августа 2017 года (т.2 л.д.120,144), были направлены собственникам квартир официальными сопроводительными письмами (т.2 л.д.121,123), составлены и подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении об отсутствии сомнений в сведениях, изложенных в указанных актах, полномочиях мастера проводившего осмотры и составившего их.

Законодательно не предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации уведомлять и извещать виновника пролития о предстоящем проведении осмотра пролитой квартиры и составления акта осмотра жилого помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления участкового уполномоченного № *** от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений Сидениной Т.В., следует, что 24 июля 2017 года придя в квартиру № 536 она увидела множественные следы затопления (т.1 л.д.12).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств, о факте пролития 24 июля 2017 года в вечернее время квартиры истца № ***, расположена на ***-м этаже ***-ти этажного дома *** из расположенной выше на ***-м этаже квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Сидениной Л.И.

Также судом первой инстанции в решении была дана оценка доводам стороны ответчиков Сидениной Л.И. и Сидениной Т.В. относительно пролития квартиры истца в связи с протечкой крыши, при этом были исследованы все доказательства, касающиеся данной версии ответчиков. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств данной версии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Сидениной Т.В. и АО «Домоуправляющая Компания Советского района», так как пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств их виновности в пролитии квартиры истца, что мотивировал в решении.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как не установил оснований, указанных в ст. 151 ГК РФ, указав на это в решении.

При определении размера причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении№ ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: *** необходимого для устранения последствий ее пролива с учетом акта осмотра от 29 августа 2017 года, на дату выдачи заключения составляет 25639 рублей (т.2 л.д.7-42).

При распределении судебных расходов суд правильно исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и присудил возместить их с проигравшей стороны.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Иконниковой Ларисы Владимировны к Сидениной Людмиле Ивановне, Сидениной Татьяне Владимировне, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидениной Л.И., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий