Решение по делу № 33-3990/2016 от 12.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2016 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам начальника Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО7 и представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» ФИО8 на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД», Каспийскому межрайонному городскому бюро Медико-социальной экспертизы, Управлению ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным заключения Каспийского межрайонного городского бюро медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 причины инвалидности «общее заболевание», обязании ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» изменить причину инвалидности с формулировкой «общее заболевание» на причину инвалидности с формулировкой «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС», обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» выдать ФИО1 выписку из акта его освидетельствования от <дата> с указанием третьей группы инвалидности и формулировкой причины инвалидности «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС», обязании выдать ФИО1 справку МСЭ с указанием причины инвалидности «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» с <дата> бессрочно, взыскании с Управления ОПФР по РД в <адрес> в порядке восстановления его нарушенных пенсионных прав невыплаченные суммы пенсии с <дата> с учетом индексации, взыскании с Управления социальной защиты населения за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных ФИО1 сумм возмещения вреда с <дата>, удовлетворить.

Признать незаконным заключение Каспийского межрайонного городского бюро медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 причины инвалидности «общее заболевание»

Обязать ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» изменить причину инвалидности с формулировкой «общее заболевание» на причину инвалидности с формулировкой «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» выдать ФИО1 выписку из акта его освидетельствования от <дата> с указанием третьей группы инвалидности и формулировкой причины инвалидности «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".

Обязать выдать ФИО1 справку МСЭ с указанием причины инвалидности «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» с <дата> бессрочно.

Взыскать с Управления ОПФР по РД в <адрес> в пользу ФИО1 в порядке восстановления его нарушенных пенсионных прав невыплаченные суммы пенсии с <дата> с учетом индексации.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в пользу ФИО1 за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных истцом сумм возмещения вреда с <дата>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО6, представителя ОПФР по РД ФИО12, просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя ФИО1 ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД», Каспийскому межрайонному городскому бюро Медико-социальной экспертизы, Управлению ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным заключения Каспийского межрайонного городского бюро медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 причины инвалидности «общее заболевание», обязании ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» изменить причину инвалидности с формулировкой «общее заболевание» на причину инвалидности с формулировкой «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС», обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» выдать ФИО1 выписку из акта его освидетельствования от <дата> с указанием третьей группы инвалидности и формулировкой причины инвалидности: «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; обязании выдать ФИО1 справку МСЭ с указанием причины инвалидности: «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» с <дата> бессрочно; взыскании с Управления ОПФР по РД в <адрес> в порядке восстановления его нарушенных пенсионных прав невыплаченные суммы пенсии с <дата> с учетом индексации, взыскании с Управления социальной защиты населения за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных ФИО1 сумм возмещения вреда с <дата>.

В обоснование исковых требований указал, что в 1987 году он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в качестве военнослужащего. В 1998 году был освидетельствован Махачкалинской межрайонно-городской медико-социальной экспертной комиссией и ему была установлена третья группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности: «увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службу, связанной с Чернобыльской АЭС» сроком на 5 лет на основании действовавшего на то время Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от 25.11.1995г. №179-ФЗ, что подтверждается справкой МСЭК.

При прохождении переосвидетельствования в Каспийском городском бюро МСЭ <адрес> от 15.01.2003г. экспертная комиссия изменила причину инвалидности: «увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной Чернобыльской АЭС» на причину инвалидности: «общее» заболевание». Причина инвалидности изменена в соответствии с Приказом МЗ и МТ от 26.06.1999г. №, так как в перечне нет заболевания, которое было ему установлено при первом освидетельствовании. Решение МСЭК истец не обжаловал.

В 2005 году ему была выдана справка МСЭ-20<адрес>3 с установлением инвалидности на срок «бессрочно». Поскольку группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности: «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на Ченобыльской АЭС» установлена ему впервые в 1998 году в соответствии с действующим в то время законом, считает, что последующие изменения закона, предусматривающие иной порядок установления причинной связи заболевания с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не могут повлиять на его право сохранить установленную впервые МСЭК причину инвалидности, а также противоречат принципу, предусмотренному ст. 55 ч.2 Конституции РФ, запрещающему издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

15.10.2015г. он обратился с заявлением в Каспийское межрайонное городское бюро "Медико-социальной экспертизы", а 30.10.2015г. с заявлением в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» об изменении причины инвалидности на установленную ранее, но оба его заявления были оставлены без ответа. Считает, действия ответчиков незаконными, так как участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС 1987г. подлежал освидетельствованию в учреждении службы медико-социальной экспертизы в безусловном порядке, без освидетельствования в экспертных комиссиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Каспийского городского суда от <дата> исправлена описка в решении Каспийского городского суда от <дата>: в вводной части решения указать дату <дата>, в вводной, описательной и резолютивной частях решения указать наименование ответчика как ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД».

В апелляционной жалобе начальник Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО7 просит решение суда в части взыскания за прошлое время ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, как не дополученной с <дата> отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ежемесячная компенсация в возмещение вреда Управлением социальной защиты населения с января 2003 года ФИО1 не назначалась и не выплачивалась, так как у него не было оснований для ее назначения.

Судом не учтено, что при установлении ежемесячной денежной компенсации необходимо представлять соответствующие документы и руководствоваться п.5 постановления Правительства РФ от 21.08.2001г. № (ред. от 20.06.2005г.) «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи в радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».

К указанным документам относятся: заявление о выплате денежной компенсации; копия специального удостоверения инвалида, утвержденного приказом МЧС России, Минздравсоцразвития и Минфином России от <дата> №н; копия справки федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности; копия заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. Денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

В личном деле ФИО1 отсутствует копия специального удостоверения инвалида, копия заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

В апелляционной жалобе представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием для изменения истцу причины инвалидности, с «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» на «общее заболевание» послужил тот факт, что при первичном освидетельствовании Каспийским межрайонно-городским бюро МСЭ причина инвалидности была незаконно установлена в нарушение действующего на тот период законодательства.

Приказ Минздрава РФ от 1993 года № «О внесении изменений и дополнений к приказу Минздрава России от <дата> № «Об организации оказания медицинской помощи и установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию» утвердил в том числе Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Контроль за выполнением названного приказа был возложен на заместителя министра здравоохранения ФИО9, т.е. данный нормативный правовой документ регулировал деятельность межведомственных экспертных советов, созданных ещё в 1990 году министерством здравоохранения.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», инвалидность военнослужащих, военнообязанных, признанных на специальные военные сборы и привлеченных в 1986-1987 гг. для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших службу в зоне отчуждения, признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий указанной катастрофы в безусловном порядке без освидетельствования их в военно-врачебных комиссиях (Указания Минсобеса России от <дата> №-У). Названный порядок определения причинной связи инвалидности во ВТЭК, установленный Законом и нормативным документом Минсобеса России, в систему которого входили ВТЭК (с 1997 года - учреждения МСЭ) действовал до внесения изменений в статью 24 Закона от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - до изменения редакции Закона.

В редакции Закона от <дата> № 179-ФЗ, в соответствии с частью 10 статьи 24 ВТЭК (учреждения МСЭ) имеют право устанавливать связь инвалидности с аварией на ЧАЭС гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13, в безусловном порядке, без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях в тех случаях, если заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности включено в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В новой редакции Закона нет указаний на то, каким федеральным органом исполнительной власти (Минздравом или Минсобесом должен быть разработан такой Перечень).

Перечень был утвержден приказом Минздрава России от <дата> и от 19.08.97г. №, и также регламентировал деятельность межведомственных экспертных советов (как и приказ №) и условия установления межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан с аварией на ЧАЭС. Нормативных правовых документов Минсобеса России (приказов, распоряжений) об использовании этих Перечней, утвержденных Минздравом России, в деятельности ВТЭК (с 1997 года - учреждений МСЭ), не имелось.

Таким образом, ВТЭК, учреждения МСЭ использовали Перечни при отсутствии соответствующих указаний Минсобеса России, Минтруда России, которое согласно Положению о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> №, осуществляло организационно-методическое руководство и координационную деятельность по социальной защите граждан, пострадавших в результате радиационных аварий и катастроф (п.64, п. 72 Положения)

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от <дата> вышеназванные приказы Минздрава России были признаны незаконными (недействующими) со дня их издания, поскольку «не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы официально» и в силу чего, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений». Поскольку Перечень регламентировал деятельность межведомственных экспертных советов, то для них оставался действующим Перечень, утвержденный приказом №, но не для учреждений МСЭ, так как приказ № был издан Минздравом по реализации ст. 24 Закона в редакции до 1995 года, когда ВТЭК (учреждения МСЭ) устанавливали связь с «Чернобылем» в безусловном порядке, о не на основании Перечня, т.е. в период иных правоотношений, установленных Законом в редакции от 1991 года.

В связи с отсутствием Перечня для использования в учреждениях МСЭ (по реализации Закона в редакции от 1995 года) до утверждения соответствующего нормативного правового документа в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона действовал общий порядок установления причинной связи заболеваний с аварией на ЧАЭС, предусмотренный Законом, - определения причинной связи заболеваний инвалидности и смерти лиц, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС межведомственными экспертными советами.

Поэтому до вступления в силу приказа Минтруда России и Минздрава России от <дата> № «О Перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС» причинную связь инвалидности с аварией на ЧАЭС учреждения МСЭ устанавливали только на основании заключения межведомственного совета.

Таким образом, при первичном освидетельствовании в 1998 году причинная связь инвалидности ФИО1 с аварией на ЧАЭС была установлена в нарушение Закона, то есть при отсутствии заключения межведомственного экспертного совета.

Никаких правовых оснований для применения приказа № в учреждении МСЭ не имелось.

В 2004 и в 2005 году, при очередных освидетельствованиях ФИО1, была подтверждена группа инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание».

Данное решение об изменении ему причины инвалидности в установленный на тот период законом срок, истцом обжаловано не было.

В настоящее время для изменения причины инвалидности истцу необходимо предоставить заключение межведомственного экспертного совета.

Кроме того, ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как с <дата> в соответствии с изменениями, внесенными в статью 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Федеральным законом № 122-ФЗ от <дата> проведение медико-социальной экспертизы возложено на федеральные учреждения МСЭ, подведомственные уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Деятельность учреждений государственной службы МСЭ субъектов Российской Федерации прекращена <дата>. Деятельность ВТЭК прекращена с <дата>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации за №-р от <дата>г. не установлена правопреемственность между вновь созданными федеральными учреждениям МСЭ (ФГУ «Главные бюро МСЭ по субъекту Российской Федерации») и прекратившими деятельность учреждениями медико - социальной экспертизы.

В соответствии с Законом полномочия федеральных государственных учреждений МСЭ бюро распространяются на правоотношения, возникшие с <дата>.

Согласно гражданскому законодательству РФ, вновь созданные Федеральные казенные учреждения МСЭ по субъектам Российской Федерации» имеют иных учредителей собственников и не могут выступать в суде в качестве надлежащего ответчика по искам, заявленным к учреждениям медико-социальной экспертизы субъектов Российской Федерации, и не могут отвечать по их долгам и обязательствам, в том числе за их действия или бездействия и принятые ими решения, т.к. не наделены такими полномочиями и обязательствами, действующим законодательством и уставными документами.

При вынесении решения судом вышеизложенные факты не были учтены, приведенные нормативно-правовые акты суд не исследовал.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца ФИО10, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с <дата> по <дата>.

Согласно архивной справке Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" от <дата> №.2/17678, ФИО1 выполнял работы в пределах 30-километровой зоны Чернобыльской АЭС (зоны отчуждения) в измененных условиях труда в период с <дата> по <дата> Получил дозу облучения в размере 0,3 (ноль целых и три десятых) рентген (т.2, л.д.1).

ФИО1 имеет удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ( т.1, л.д.31,32).

Согласно акту освидетельствования от 16.01.1998г. ФИО1 впервые был освидетельствован Махачкалинской межрайонной городской МСЭК №, признан инвалидом третьей группы с установлением причины инвалидности, как «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» сроком на 5 лет, до <дата>, с датой очередного переосвидетельствования <дата> (Дело освидетельствования во ВТЭК №).

Согласно акту освидетельствования от <дата> ФИО1 повторно был освидетельствован Каспийским межрайонным городским бюро МСЭ, установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, срок очередного переосвидетельствования -<дата>.

Причина инвалидности была изменена в соответствии с Приказом МЗ и МТ РФ от <дата> №, так как в Перечне отсутствовало заболевание: Язвенная болезнь 12 п/к с периодическими обострениями, осложненными кровотечением. Рубцовая деформация луковицы 12 п/к. Реактивный панкреатит ( Дело освидетельствования во ВТЭК №).

Согласно акту освидетельствования в Главном бюро медико-социальной экспертизы филиал № от <дата>
при очередном освидетельствовании ФИО1 установлена третья группа инвалидности, причина - общее заболевание, бессрочно (Дело освидетельствования во ВТЭК №).

Суд признал незаконным заключение Каспийского межрайонного городского бюро МСЭ об установлении ФИО1 причины инвалидности «общее заболевание» и обязал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» изменить причину инвалидности ФИО1 с <дата>.

Согласно части 10 статьи 24 Закона РФ от <дата> N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от <дата> N 179-ФЗ, действовавшей на дату освидетельствования ФИО1 в январе 1998 года, при установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на приведенные положения закона, исходил из того, что обнаруженные при освидетельствовании ФИО1 в январе 1998 года заболевания соответствовали ряду заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, указанного в Приложении N 8 к Приказу Министерства здравоохранения РФ N 45 от <дата> "О внесении изменений и дополнений к Приказу Минздрава РФ от <дата> N 279 "Об организации оказания медицинской помощи и установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию".

В связи с этим, суд пришел к выводу, что первоначально в 1998 году Махачкалинской межрайонной городской МСЭК № была правомерно установлена в безусловном порядке причинная связь инвалидности с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому при повторном освидетельствовании инвалидность также должна была быть признана связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственном экспертном совете.

Суд также указал, что ссылка в акте повторного освидетельствования ФИО1 на Приказ МЗ и МТ РФ от <дата> №, как основание изменения истцу причины инвалидности, являлась необоснованной, поскольку Приказами от <дата>г. № Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ и от <дата> № Министерства здравоохранения РФ были признаны утратившими силу приказы от <дата>г. N 279 и от <дата>г. N 45, которыми ранее утвержден Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Верховного Суда РФ от <дата> приказы от <дата>г. № и от <дата>г. № признаны незаконными (недействующими).

Указанные акты признаны утратившими силу только с февраля 2001г. приказом Министра здравоохранения Российской Федерации №, тогда как новый Перечень заболеваний был утвержден совместным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата>г. № (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации <дата>г.).

Следовательно, в период освидетельствования ФИО1 <дата> подлежал применению приказ Минздрава России от 16 октября
1992г. № и от 23.03.1993г. №; в Приложении № к приказу Минздрава РФ от 23.03.1993г. № было указано имеющиеся у истца ФИО1 заболевания (язвенная болезнь желудка и 12-перстной кишки, протекающая с частыми обострениями и осложнениями).

Новый Перечень был утвержден совместным приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социального развития РФ от 26.05.1999г. №. В указанный Перечень заболевания, имеющиеся у ФИО1, не входят.

Суд посчитал, что утверждение нового Перечня заболеваний не могло повлечь пересмотр результатов ранее проведенного освидетельствования, поскольку новому нормативному акту не была придана обратная сила.

В связи с этим суд посчитал, что третья группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС» была установлена ФИО1 впервые <дата> в соответствии с действовавшим на тот период законодательством и могла быть изменена только по заявлению самого истца; с таким заявлением истец не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, которые основаны на неправильном применении норм материального права.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 279 "Об организации оказания медицинской помощи и установлении причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям" в целях улучшения медицинского обслуживания лиц, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на Чернобыльской АЭС, на Российский межведомственный экспертный совет при гематологическом научном центре РАМН и региональные межведомственные экспертные советы возложено рассмотрение обращений и заявлений граждан по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти в результате радиационных воздействий и утвержден Ориентировочный перечень заболеваний, возникновение которых может быть постановлено в связь с радиационным воздействием на человека (Приложение 5). Пунктом 5 Приложения 4 к указанному Приказу предусмотрено, что при проведении экспертизы совет опирается на ориентировочный перечень заболеваний (Приложение 5) и учитывает дозовую зависимость риска заболевания.

В связи с созданием дополнительных экспертных советов в вышеприведенный Приказ были внесены изменения и дополнения Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 45, которым также утвержден Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (Приложение N 8). Согласно Приложению N 8 связь заболеваний с непосредственным воздействием ионизирующего излучения должна рассматриваться индивидуально на основании характерных клинических данных и дозы облучения в соответствии с приложением 5 к Приказу Минздрава РФ от <дата> N 279, вопрос о связи других заболеваний, перечень которых приведен, следует рассматривать с учетом комплекса всех остальных нелучевых факторов (экстремальная ситуация, физическое и психическое перенапряжение, нерациональное питание, длительное ношение респираторов и противогазов, пылевой фактор и др.).

Указанные Перечни заболеваний были приняты, когда действовала следующая редакция частей 7, 10 статьи 24 Закона РФ от <дата> N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (до редакции, принятой Федеральным законом от <дата> N 179-ФЗ): установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

При установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах.

Таким образом, до изменения Федеральным законом от <дата> N 179-ФЗ редакции части 10 статьи 24 названного Закона ВТЭК в отношении указанных в ней граждан устанавливали инвалидность связанной с выполнением работ по ликвидации последствий аварии в безусловном порядке, не опираясь на Перечни заболеваний, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 279 и Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 45.

Кроме того, названные приказы утратили силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от <дата> N 28, который был принят в целях упорядочения ведомственных нормативных актов Минздрава России по вопросу совершенствования деятельности межведомственных экспертных Советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся воздействию радиации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава РФ от <дата> N 45, на который сослался суд при разрешении спора, был предназначен для межведомственных экспертных советов при разрешении вопросов по установлению причинной связи заболеваний у лиц, подвергшихся радиационному воздействию.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307 "О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов" нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после <дата> и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, вступают в силу со дня официального опубликования в газете "Российские вести", если в самом акте не указан более поздний срок.

Приказ Минздрава РФ от <дата> N 45 опубликован не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент освидетельствования ФИО1 в Махачкалинской межрайонной городской МСЭК № в январе 1998 года отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Такой перечень был утвержден Приказом Минздрава РФ N 198, Минтруда РФ N 85 от <дата> "О Перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС" и в нем указано, что он принят в целях реализации части 10 статьи 24 Закона Российской Федерации от <дата> N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями от <дата> N 179-ФЗ, от <дата> N 149-ФЗ, от <дата> N 144-ФЗ, от <дата> N 79-ФЗ).

Кроме того, пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что при установлении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от <дата> N 1244-1, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных Советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в утвержденный перечень заболеваний.

Таким образом, только после утверждения данного Перечня учреждения МСЭ могли руководствоваться им при установлении инвалидности в отношении указанных категорий граждан. Поэтому при первичном освидетельствовании ФИО1 в январе 1998 года Махачкалинская межрайонная городская МСЭК № не вправе была применять Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава РФ от <дата> N 45, т.к. данный перечень был предназначен для межведомственных экспертных советов при разрешении вопросов по установлению причинной связи заболеваний у лиц, подвергшихся радиационному воздействию.

При повторном освидетельствовании ФИО1 Каспийским межрайонным городским бюро МСЭ <дата> причина инвалидности была изменена в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 198, Минтруда РФ N 85 от <дата> "О Перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС" обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление ФИО1 указанным выше бюро МСЭ в безусловном порядке причины инвалидности, связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, было неправомерным.

При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что при повторном освидетельствовании инвалидность также должна была быть признана связанной с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственном экспертном совете, поскольку утвержденному впоследствии Перечню заболеваний не придана обратная сила.

Как видно из материалов дела ФИО1 в соответствующий региональный межведомственный экспертный совет для установления причинной связи развившихся на момент освидетельствования заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы не обращался.

Принимая решение об обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» выдать ФИО1 справку МСЭ с указанием причины инвалидности: «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» с <дата> бессрочно, суд не учел, что соответствующие справки Каспийского межрайонного городского бюро МСЭ № от <дата>, № от <дата>, Главного бюро МСЭ по РД от <дата> № с указанием причины инвалидности: «общее заболевание», незаконными не признаны.

Суд также не учел, что учреждения МСЭ, принявшие в 2003, 2004 г.г. указанные выше решения о группе и причине инвалидности истца, ликвидированы.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Федеральным законом № 122-ФЗ от <дата> проведение медико-социальной экспертизы возложено на федеральные учреждения МСЭ, подведомственные уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Деятельность учреждений государственной службы МСЭ субъектов Российской Федерации прекращена <дата>.Деятельность ВТЭК прекращена с <дата>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации за №-р от <дата> не установлена правопреемственность между вновь созданными федеральными учреждениями МСЭ (ФГУ «Главные бюро МСЭ по субъекту РФ) и прекратившими деятельность учреждениями МСЭ.

Кроме этого, признавая за ФИО1 право на получение ежемесячной денежной компенсации и пенсии по инвалидности с <дата> бессрочно, суд исходил из правомерно установленной истцу в 1998 году причины инвалидности.

Между тем, по справке Махачкалинской межрайонной городской МСЭК № от <дата> указанная инвалидность была установлена ФИО1 сроком на 5 лет, до <дата>, с датой очередного переосвидетельствования <дата>.

В последующем при переосвидетельствовании ФИО1 учреждениями МСЭ была установлена причина инвалидности - общее заболевание; межведомственными экспертными Советами причинная связь между заболеванием и инвалидностью ФИО1 с последствиями ликвидации аварии не устанавливалась, поскольку в установленном порядке истец в эти Советы не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы начальника Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО7 и представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» ФИО8 удовлетворить.

Решение Каспийского городского суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД», Каспийскому межрайонному городскому бюро Медико-социальной экспертизы, Управлению ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным заключения Каспийского межрайонного городского бюро медико-социальной экспертизы от <дата> об установлении ФИО1 причины инвалидности «общее заболевание», обязании ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» изменить причину инвалидности на «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС» и выдать выписку из акта освидетельствования от <дата> с указанием третьей группы инвалидности и формулировкой причины инвалидности «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; справку МСЭ с указанием причины инвалидности «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС» с <дата> бессрочно, взыскании с Управления ОПФР по РД в <адрес> невыплаченных сумм пенсии с <дата> с учетом индексации и сумм возмещения вреда с <дата> по день вынесения решения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: