Решение по делу № 5-4/2024 (5-1255/2023;) от 01.12.2023

    УИД: 78RS0023-01-2023-011959-62

    Дело № 5-4/2024                                                               15 февраля 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Головлева М.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Головлева М.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

28 июня 2023 года в 07 часов 16 минут Головлев М.В., управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории в сторону проезжей части у дома 20-1 по улице Турку в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путь движения которого он пересекал. Велосипедист ФИО16 следовал по тротуару вдоль проезжей части ул. Турку, справа налево относительно движения транспортного средства «Ниссан Альмера» г.р.з. №. В результате ДТП велосипедист Ю. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Головлев М.В. в судебное заседание явился, на вопросы представителя потерпевшего пояснил, что велосипедиста не видел, если бы он видел велосипедиста, не начал бы движение. Когда он (Головлев М.В.) остановился для того, чтобы посмотреть налево, убедиться в том, что проезжая часть свободна, более движение не продолжал. Не понимает, откуда представитель потерпевшего взял информацию относительно того, что он (Головлев М.В.) начал движение. Он убедился в том, что на проезжей части нет пешеходов, велосипедистов, выкатился и остановился, для того, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся слева по улице Турку. В этот момент произошел удар, который он услышал, после чего он повернул голову прямо и заметил падение велосипедиста. Одна треть передней части велосипеда была видима им (Головлевым М.В.), две трети велосипеда были скрыты капотом. Дополнил, что ранее допрошенный эксперт не говорил о том, что все травмы Ю. были получены от автомобиля, он говорил, что травмы могли быть получены от автомобиля, при этом, высказался, что травмы были получены от тупого предмета.

Ранее, в судебном заседании от 09 января 2024 года вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. Пояснил, что утром 28 июня 2023 года выезжал на работу на своем автомобиле, двигался один, по придворовой территории, выезжал из под арки дома, въезжая в зону ограниченной видимости несколько раз притормозил, для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на тротуаре. Далее, смотрел налево и постепенно выкатился вперед, примерно на середину пешеходной дорожки, тротуар не пересек, после чего полностью остановился и посмотрел налево, чтобы убедиться об отсутствии транспортных средств, на вопрос суда также дополнил, что ему загораживал справа видимость автомобиль «ВАЗ 2114», слева также была припаркована машина. Двигался со скоростью примерно менее 10 км/ч. После того, как выехал на половину тротуара еще раз посмотрел налево, убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части по улице Турку и безопасности выезда, обзор ничего не загораживало, автомобилей и пешеходов не было, на вопрос суда пояснил, что направо не смотрел, поскольку в тот момент он уже выкатился на тротуар и его автомобиль было видно для других участников движения. На вопрос суда, смотрел ли он (Головлев М.В.) исключительно налево, пояснил, что смотрел исключительно налево. Далее услышал глухой звук, похожий на удар об металл, в части передней правой фары автомобиля, перевел взгяд вперед и увидел перед собой человека. Переднее колесо велосипеда было уже перед автомобилем, 2/3 было не видно из-за капота автомобиля. После чего перевел свой взгляд вниз, для того, чтобы выжать сцепление, переключить передачу и из-за этого, падения велосипедиста уже не видел. Далее поставил автомобиль на ручник, заглушил его, чтобы автомобиль после момента происшествия более не передвигался. Вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему. Уточнил, что ранее с ним знаком не был и никогда не видел. Спросил у пострадавшего, что с ним случилось, нужна ли ему помощь. Увидел, что человек сидит на асфальте, у него ссадина на ноге, на вопрос суда пояснил, что не обратил внимания, был ли человек в алкогольном опьянении, речь у пострадавшего была внятной, он разговаривал, сознание не терял, пострадавший сказал ему, что он видел его автомобиль (Головлева М.В.) и как-то собирался проехать. Далее вызвал он (Головлев М.В.) службу 112, вызвал Скорую помощь, сообщил, что произошло ДТП, дождался, когда приедет Скорая помощь и наряд ДПС. После того, как первой приехала Скорая помощь, они осмотрели велосипедиста, он (Головлев М.С.) помог посадить пострадавшего на носилки, также подошла супруга пострадавшего и далее приехал наряд ДПС. Затем его (Головлева М.С.) опросили, провели процедуру медицинского освидетельствования. На вопрос суда о характере повреждений транспортного средства пояснил, что на передней правой части бампера в районе фары осталась царапина. Велосипед пострадавшего он (Головлев М.В.) не осматривал, инспектор ГИБДД зафиксировал повреждения левой ручки велосипеда. В дальнейшем в ходе административного расследования он (Головлев М.В.) связывался с потерпевшим неоднократно для оказания какой-либо помощи, после ДТП до приезда Скорой взял номер мобильного телефона у супруги пострадавшего, и также у него самого. Дополнил, что спустя некоторое время после ДТП потерпевший только просил его отвезти в травмпункт, в один раз он (Головлев М.В.) отвозил его на своем автомобиле.

В судебное заседание явилась защитник Головлева М.В. - Павлова Е.В., действующая на основании письменного ходатайства, дополнила, что по улице Турку Ю. имел практическую возможность двигаться на велосипеде по проезжей части, как предписывают ПДД РФ. 09 января 2024 года судом был допрошен инспектор ГИБДД, которая оформляла все процессуальные документы, которая пояснила, что Ю. двигался домой под арку дома. Полагала, что Ю, должен был повернуть налево, однако, зачем-то поехал прямо, навстречу транспортному средству. После того, как Ю, ударился и упал, у автомобиля не было ни одной вмятины, царапины. Также, полагала ошибочным тот факт, что ни инспектор ГИБДД, ни Скорая помощь не взяли у Ю. направление на освидетельствование, поскольку Ю. является участником движения. Также, она следит за потерпевшим в социальных сетях, из которых следует, что Ю, активно занимается спортом, ввиду чего утверждение предыдущего представителя о том, что Ю. не может двигаться, ошибочно. Полагала, что попадание Ю, под автомобили является его дополнительным видом заработка.

Ранее, в судебном заседании от 09 января 2024 года заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции совместно с приложениями в виде фотографий с места ДТП и переписки в мессенджере с потерпевшим, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении повторной дополнительной медицинской экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о признании схемы и фото таблицы ДТП от 28.06.2023 года, полученной с нарушением и исключении ее из материалов дела об административном правонарушении. На вопрос суда о наличии в ходатайстве о приобщении письменной позиции, фотографий сделанных в зимнее время года пояснила, что специально попросила Головлева М.В. сделать их для сравнения и подтверждения, что данная зона с ограниченной видимостью и также там паркуются автомобили, а также о наличии дефекта на асфальте в летнее время в момент произошедшего ДТП.

Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель потерпевшего Ю. – Арсентьев В.Д., действующий на основании доверенности, на вопросы суда пояснил, что потребности в ознакомлении с материалами дела, в настоящий момент не имеется. Пояснил, что Ю. пояснял ему, что он двигался на велосипеде, увидел автомобиль, притормозил, после чего увидел, что транспортное средство также притормозило, в связи с чем велосипедист (Ю.) начал движение, после чего, автомобиль внезапно начал движение. Также, дополнил, что водитель видел велосипедиста, поскольку столкновение произошло с задней частью велосипеда. На вопросы защитника пояснил, что Ю. совершал движение по тротуару, поскольку у него не было возможности двигаться по краю проезжей части. На вопросы суда пояснил, что Ю. двигался по улице Турку, однако, куда двигался, сказать не может. Настаивал на строгом наказании для Головлева М.В., просил лишить Головлева М.В. права управления транспортными средствами. Дополнил, что допрошенный ранее эксперт также подтвердил, что полученные Ю. травмы были получены от удара от автомобиля.

Ранее, в судебном заседании от 23 января 2024 года пояснял, что потерпевший Ю. на данный момент не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, также до сих пор проходит восстановление от полученной травмы при ДТП, ему был нанесен имущественный, физический, моральный вред, будут готовы предоставить дополнительные доказательства по делу, однако желают ознакомится с материалами дела, чтобы выяснить какие документы были предоставлены суду, каких документов еще нет. Ему, как защитнику, было передано дело недавно, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Шалашенко С.Н., пояснила, что обстоятельства ДТП помнит, дату составления протокола точно не помнит, уточнила, что помнит, что данное правонарушение произошло в районе выезда с прилегающей территории на улицу Турку с односторонним движением, ДТП произошло между водителем автомобиля и велосипедистом. На вопрос суда о составлении фототаблицы по факту ДТП пояснила, что составляла ее она, в части указания даты и адреса имеется ошибка, поскольку фототаблица составляется в таблице А4, данные фото берутся из базы АИУС и вставляется фотография, по ошибке была загружена фотография в таблицу другого ДТП. Указала, что ДТП произошло именно 28 июня 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку. По обстоятельствам ДТП дополнила, что объяснения у участников ДТП брала она и другие ИДПС, на место происшествие выезжали только ИДПС. На вопрос суда имелись ли сведения от инспекторов о нахождении кого-либо из участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения пояснила, что таких сведений не было. На вопрос защитника Головлева М.В. - Павловой Е.В. когда были взяты объяснения у потерпевшего Ю.., пояснила, что объяснения были взяты в октябре, поскольку по неоднократному вызову Ю,, у него не было возможности явиться в ГИБДД, однако объяснения были взяты в рамках административного расследования. На вопрос защитника об отсутствии сведений о месте работы потерпевшего Ю., в протоколе об административном правонарушении в отношении Головлева М.В. пояснила, что в данном процессуальном документе указываются сведения о месте работы только в отношении лица, в отношении которого составляется протокол. Дополнила, что поскольку на место ДТП выезжала не она и не проводила освидетельствование участников ДТП, по ее сведениям сотрудники Скорой помощи обычно указывают сведения о том, находится ли человек в состоянии опьянения. На вопрос суда о том, по какой причине Ю. двигался по пешеходной зоне на велосипеде, а не по проезжей части пояснила, он (Ю.) ей пояснял, что поскольку в ту сторону, в которую ему надо, на данном участке только одностороннее движение и велосипедных дорожек не имеется, он двигался по тротуару. Пояснила, что процедура сбора медицинских документов включает в себя направление официального запроса в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, изъятие медицинских карт, диска с записью рентгенограммы. На вопрос суда о наличии сомнений в заключении эксперта, пояснила, что при производстве административного расследования таковых сомнений у нее не имелось, оснований для назначения повторной экспертизы, также не имела.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт СПБ ГБУЗ «БСМЭ» Глуздиков А.К., выводы, изложенные в произведенной им экспертизе № в отношении Ю., поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что для проведения экспертизы были представлены следующие документы; медицинская карта, заключение специалиста и диск, которых было достаточно, чтобы провести экспертизу, противоречий не было, вывод эксперта всегда делается по самому тяжкому повреждению, дополнил, что необходимости в личном осмотре Ю. не имелось, практика показывает, что 90-95% проводимых экспертиз проводится по медицинским документам, а остальные с участие лиц, в указанном случае, необходимости в личном осмотре Ю., не было. На вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что инспектором не ставился вопрос о проведении освидетельствования Ю., насколько он (Глуздиков А.К.) помнит, в медицинских документах признаков опьянения, в том числе алкогольного, не отмечено в медицинской карте. О том, выяснялся ли экспертом механизм возникновения образования повреждений в результате ДТП, вызвавших вред здоровью, с учетом состоянии здоровью Ю. и полученной травмой при ДТП, входит в его, как эксперта, обязанности, он ответил на этот вопрос, ответ на вопрос содержится в его заключении. Пояснил, что можно установить по медицинским данным, характер самого перелома, речь идет о левой нижней конечности и наличие этих повреждений, указывает на то, что здесь было воздействие тупого предмета, которым могли быть части автомобиля, повреждения не могли быть получены в результате падения с высоты, также дополнил, что медицинская экспертиза проводилась на основании медицинских документов, из которых, главным документом являлась медицинская карта из НИИ СП им. Джанелидзе, из которой следует, что у Ю. был установлен закрытый, оскольчататый перелом левой малоберцовой кости нижней трети со смещением отломков с распространением линии перелома на наружную лодыжку, с подвывихом левой стопы и ссадины левой голени, всех других повреждений из медицинской карты при осмотре врачом, не указано. И именно это повреждение расценивается как повреждение, перелом по признаку длительного расстройства здоровья расценивается, как вред здоровью средней тяжести, о наличии каких-либо других повреждений и заболеваний у Ю. из его медицинских карт, не следует. О том, какой частью туловища и на какой высоте был нанесен удар при ДТП, не знает, такими данными он (Глуздиков А.К.) не владеет. Вывод о проведении определения давности возникновения повреждений и заболеваний, вызвавших вред здоровью у Ю. содержится в заключении эксперта, из которого следует, что наличие повреждений при поступлении в стационар 28.06.2023 г. в день ДТП, наличие отека мягких тканей в области перелома, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, клинико-рентгенологическая картина перелома, характер врачебных пособий и рекомендаций не исключает возможности их образования в указанный в определении срок. Дополнил, что идентифицирующие признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, при производстве заключения повреждения не оцениваются отдельно, а комплексно. В медицинских документах, а именно рентгенографии имеются данные о протезе в тазобедренной кости у Ю., однако, при ДТП была получена травма левой голени, это две разные локализации, которые друг на друга никак не влияют и не связаны между собой, тотальное эндопротезирование правого бедра – это правое бедро, а тут левая голень, это две разных локализации, с друг другом не связаны. Идентифицирующие признаки травмирующего предмета, в повреждениях не отобразились. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, которым могла быть часть от автомобиля, данных об удара о землю не имелось, не имеется. Есть точка положения травмирующей силы, которая на мягких тканях левой голени – это ссадина, в проекции этой ссадины есть оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети, которая распространяется на наружную лодыжку с подвывихом стопы, этот комплекс повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести, здесь не оценивается отдельно ссадина, отдельно перелом, отдельно подвывих, это комплекс повреждений, но точка положения травмирующей силы – одна, других повреждений нет, в медицинских документах они не описаны.

Исследовав материалы дела, участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, суд установил вину Головлева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Несмотря на непризнание вины, виновность Головлева М.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2023 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);

телефонограммой №, из которой следует, что в 08 часов 00 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен Ю., с диагнозом «закрытый перелом костей левой голени в нижней трети, ссадина левой голени» (л.д. 13);

письменными объяснениями Ю. от 23 октября 2023 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует что он (Ю.) 28.06.2020 г. между 07-07:40 ехал на велосипеде, на минимальной скорости по улице Турку дом 20, подъезжая к арке дома увидел автотранспортное средство, притормозил, понял, что водитель авто «Ниссан Альмера» увидел его (Ю.), в связи с чем он (Ю..) продолжил движение, а в тот момент, когда проезжал авто «Ниссан Альмера» произошел удар в заднее колесо велосипеда этим автомобилем. После чего, оказался на земле, подняться уже не мог, по причине перелома левой ноги. Затем была вызвана Скорая помощь, которая зафиксировала повреждения и его госпитализировали, в последствии был прооперирован (л.д.17);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 21-25,26);

фототаблицей с места ДТП (л.д. 27-28);

справкой по ДТП от 28.06.2023 г. (л.д.18-);

справкой о ДТП от 28.06.2023 г. (л.д.19-20);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 июня 2023 г., из которого следует, что у Головлева М.В. состояние опьянения не установлено (л.д.35);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Ю. установлен закрытый, оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, распространением линии перелома на наружную лодыжку, подвывихом левой стопы, ссадина левой голени. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) и расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара с элементом скольжения и могли быть получены от удара частями автомобиля в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при поступлении в стационар 28.06.2023 г., наличие отека мягких тканей в области перелома, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, клинико-рентгенологическая картина перелома, характер врачебных пособий и рекомендаций не исключают возможности их образования в указанный в определении срок (л.д.7-9).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

«велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

Головлев М.В. являлся водителем, выезжал с дворовой территории на дорогу (в состав которой, в том числе, входит тротуар), по которой двигался на транспортном средстве (велосипеде) Юрков А.Ю., которому Головлев М.В. должен был уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ;

вместе с тем, указанные требования Правил Головлевым М.В. выполнены не были;

оценивая довод стороны защиты о том, что велосипедист не имел права двигаться по тротуару, суд учитывает, что ПДД РФ предусматривают возможность движения велосипедистов по тротуару при наличии определенных условий, в связи с чем, Головлев М.В. должен был предусмотреть возможность их появления при выезде на дорогу;

судом достоверно установлено, что именно тот факт, что Головлев М.В. выезжал с дворовой территории, не уступив дорогу, послужил причиной столкновения и получения потерпевшим телесных повреждений;

из показаний Головлева М.В., данных им в судебном заседании от 09 января 2024 года следует, что после того, как выехал на половину тротуара еще раз посмотрел налево, убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части по улице Турку и безопасности выезда, обзор ничего не загораживало, автомобилей и пешеходов не было, на вопрос суда пояснил, что направо не смотрел, поскольку в тот момент он уже выкатился на тротуар и его автомобиль было видно для других участников движения. На вопрос суда, смотрел ли он (Головлев М.В.) исключительно налево, пояснил, что смотрел исключительно налево. Между тем, тот факт, что Головлев М.В. не посмотрел направо, предполагал, что его транспортное средство видно остальным участникам дорожного движения, тем самым, переложив на них обязанность соблюдать требования ПДД РФ, в том числе, совершил действия, направленные на то, чтобы остальные участники дорожного движения уступили ему (Головлеву М.В.) дорогу, основано на неверном толковании норм права.

указанное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что Головлев М.В. не уступил дорогу, а именно, создал помеху для движения Ю., имеющего по отношении к нему преимущество, Головлев М.В. по мере приближения с пересекаемым тротуаром должен был снизить скорость, при необходимости остановиться, увидеть двигавшегося по нему справа велосипедиста, оценить его фактическую скорость, расстояние до него, следовательно, должен был уступить ему дорогу, воздержавшись от дальнейшего движения, в связи с чем, довод в указанной части суд находит несостоятельным;

доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий Головлева М.В. эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности соблюдать ДТП, в том числе, при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает;

доводы Головлева М.В. по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Из фототаблицы (л.д. 27-28) следует, что она составлена по факту ДТП от 29.07.2023г. по адресу: Санкт-Петербург, КАД, А-118, км 60+600 м. Вместе с тем, указанные даты и адрес, как пояснила суду допрошенная в судебном заседании свидетель - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Шалашенко С.Н., являются ошибочными, взятыми из другого ДТП. Сама фототаблица относится к ДТП по рассматриваемому делу, которое произошло 28 июня 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, у дома 20-1.

Таким образом, с учетом того, что изображенные на фототаблице транспортные средства и место ДТП, никто из участников процесса, не оспаривал, ошибочное указание на дату и адрес ДТП, судом не расценивается как существенное нарушение, которое могло бы повлечь признание такого доказательства недопустимым. Данное нарушение устранено в ходе рассмотрения дела.

Оценивая довод стороны защиты относительно того, что потерпевшему не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, суд исходит из следующего:

как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Шалашенко С.Н., сотрудники Скорой помощи обычно указывают сведения о том, находится ли человек в состоянии опьянения;

из показаний допрошенного в судебном заседании государственного судебного эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» Глуздикова А.К., следует, что инспектором не ставился вопрос о проведении освидетельствования Ю.., насколько он (Глуздиков А.К.) помнит, в медицинских документах признаков опьянения, в том числе алкогольного, не отмечено в медицинской карте;

учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований утверждать, что потерпевший Ю. во время ДТП находился в состоянии опьянения, не имеется.

Указание защитника на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Шалашенко С.Н. указывала на то, что Ю.. собирался ехать под арку опровергается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Шалашенко С.Н., которая на вопрос суда пояснила, что по какой причине Ю. двигался по пешеходной зоне на велосипеде, а не по проезжей части, он (Ю.) ей пояснял, что поскольку в ту сторону, в которую ему надо, на данном участке только одностороннее движение и велосипедных дорожек не имеется, он двигался по тротуару. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего Ю., из которых следует, что он (Ю.) ехал на велосипеде, на минимальной скорости по улице Турку дом 20, подъезжая к арке дома увидел автотранспортное средство, притормозил, понял, что водитель авто «Ниссан Альмера» увидел его (Ю.), в связи с чем он (Ю) продолжил движение, а в тот момент, когда проезжал авто «Ниссан Альмера» произошел удар в заднее колесо велосипеда этим автомобилем. После чего, оказался на земле, подняться уже не мог, по причине перелома левой ноги. Затем была вызвана Скорая помощь, которая зафиксировала повреждения и его госпитализировали, в последствии был прооперирован.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Головлева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя Головлева М.В., связанные с невыполнением требований пункта 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Ю.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Головлевым М.В. правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее, в течение года, Головлев М.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений один раз.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что у Головлева М.В. на иждивении находится его родитель Головлев В.А., являющийся инвалидом третьей группы, а также тот факт, что Головлев М.В. после ДТП оказывал потерпевшему помощь, в том числе, отвозил в травмпункт, вызывал для него такси.

Суд, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, при определении вида и размера административного наказания, считает, что Головлев М.В., нарушая пункт 8.3 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Головлева М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Головлеву М.В., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                    М.В. Купаева