Решение по делу № 2-5091/2019 от 16.08.2019

Дело № – 5091/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., помощника ФИО6, при секретаре ФИО7

Представителя истца ФИО8

Представителя ответчика ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании 171900 рублей по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4968 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 30000рублей

Установил:

ФИО3 обратилдся в суд с иском к ФИО2 о взыскании 171900 рублей по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4968 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 30000рублей, в обоснование иска ссылается на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-МК» и ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства квартиры стоимостью 1859900 рублей. Из договора следует, что ФИО2 является инвестором жилого помещения в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной в монолитно-каркасном доме, по адресу: <адрес>.

Ответчиком была произведена оплата в размере 1688900 рублей. Задолженность ФИО2 перед ООО «Строймонтаж» согласно договора составляет 171900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж- МК» и ФИО4 был заключен договор цессия, согласно которому ООО «Строймонтаж-МК» уступает право требования данной задолженности ФИО3

Просит взыскать сумму долга согласно договора цессии в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок, поскольку договорные обязательства между ООО «Строймонтаж-МК» и ФИО2 следуют с 2006 года. По настоящему делу истец представил копию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строймонтаж-МК» передает право требования ФИО3 в отношении якобы имеющейся задолженности ФИО2. Между тем, полагает, что согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Считает, что срок исковой давности по данному требованию на момент обращения в суд у истца истек.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, ФИО3, предъявляя исковые требования к ответчику, как на основание своих доводов ссылается на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по оплате согласно Договора № инвестирования строительства квартиры, который был заключен с ООО «Строймонтаж-МК» ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж- МК» по договору цессии уступило ему (ФИО3) право требования задолженности по вышеуказанному договору.

Как следует из указанного договора, заключенного между ФИО5 и ООО «Строймонтаж-МК» ДД.ММ.ГГГГ Договора инвестирования строительства квартиры, общая сумма по договору составляет 1 623 107 рублей(один миллион шестьсот двадцать три тысячи сто семь).

Из приложенных самим истцом к исковому заявлению квитанций, ФИО2 внес оплату в кассу ООО «Строймонтаж-МК» в размере 1 188 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, оплаченных в кассу ФИО2 денежных средств составила 1 588 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком квитанциям он внес оплату по указанному договору, в сумме 1188000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений представителя ответчика, стороной заявлено о применении срока исковой давности.

Договор инвестирования строительства квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Указанный Федеральный закон не устанавливает специальных сроков исковой давности относительно требований, вытекающих из нарушений законодательства РФ, которым устанавливаются порядок и требования заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, к предъявлению иска о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве квартиры в отношении срока исковой давности применяются требования статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации(общий срок исковой давности - 3 года).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

В настоящем споре, истец ФИО3 ссылается на договор цессии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строймонтаж-МК» передает право требования ФИО3 в отношении имеющейся задолженности ФИО2.

Между тем, согласно требований ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, заявленному ФИО3, на момент обращения в суд истек.

В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительность причины пропуска срока обращения в суд представителем истца не указаны и в материалах дела они отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3, как основного, так и производных от основного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании 171900 рублей по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4968 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 30000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова