Решение по делу № 2-3/2021 от 13.03.2020

Резолютивная часть

       оглашена 25.01.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

ФИО8 <адрес>                                                    25 января 2021 года

Звенигородский городской суд ФИО8 <адрес> в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре судебного заседания                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «ФИО1» (далее ПАО «МКБ») в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, указав, что по состоянию на Дата обезличена сумма основного долга составила 318 427,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 93 477,98 руб., неустойки за просроченные проценты – 29 481,81 руб., штрафа – 308 970,97 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МКБ» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении денежных средств в размере 471 708,68 руб., ответчик допустил систематическое нарушение сроков и порядка уплаты денежных средств, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заемщиком оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с иском в суд, также заявлено о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 10 703,58 руб.

Представитель ПАО «МКБ» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства, заявив о сомнительности представленных в дело копий документов, подтверждающих, по мнению ФИО1, заключение договора, заявил о проверке подлинности личной подписи, также сообщив, что при кратности заключения ФИО1 договоров в различных финансовых организациях, утвердительно сообщить о заключении договора он не может, экземпляра договора на руках не имеет, возможно, он утерян, но не отрицал, что в договорные отношения с ПАО «МКБ» он вступал и пользовался кредитованием данного ФИО1.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена назначена судебная почерковедческая экспертиза, её проведение поручено экспертам АНО «ФИО2 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», срок проведения исследования определен до Дата обезличена и судебное заседание отложено на Дата обезличена.

ФИО3 обжаловал определение суда, дело по частной жалобе было направлено в апелляционную инстанцию, в связи с чем судебное заседание Дата обезличена (проведено в отсутствие явки участников) было отложено на Дата обезличена.

Определением суда от Дата обезличена при обстоятельствах того, что частная жалоба была рассмотрена апелляционной инстанцией Дата обезличена, однако дело на Дата обезличена в суд первой инстанции не было возвращено, следовательно, нее было направлено в экспертную организацию, производство по делу было приостановлено.

Дата обезличена производство по делу было возобновлено, назначено к разбирательству в заседании Дата обезличена, в ходе которого ответчик сообщил о получении судом кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

Дата обезличена дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело возвращено в суд первой инстанции Дата обезличена, в связи с чем назначенные в указанный период судебные заседания откладывались.

В настоящее судебное заседание ФИО3 явился, возражая против удовлетворения требований, заявил, что с результатами судебной экспертизы он ознакомлен и не согласен, обратился к специалисту для составления рецензии на заключение, а поэтому настаивал на отложении разбирательства дела. Также поддержал доводы письменных возражений, предъявленных ранее (при рассмотрении дела в заочном порядке), в которых в случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ; от выступления в судебных прениях отказался, поддержав заявление об отложении разбирательства.

Принимая во внимание период судопроизводства по настоящему делу (с Дата обезличена), при должном соблюдении прав сторон на справедливое судебное разбирательство и защиту субъективных прав, в том числе, процессуальных, суд, разрешив заявление ответчика в соответствии с требованиями ст. 169 ГПК РФ, нашел правильным в его удовлетворении отказать, поскольку объективных причин, которые препятствовали стороне представить дополнительные по делу доказательства в обоснование своих возражений, не установлено, ответчик не заявил о наличии обстоятельств, при которых совокупность исследованных доказательств подлежала дополнительной проверке, о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 законными и обоснованными.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена между ПАО «МКБ», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор № о комплексном банковском обслуживании в ОАО «МКБ». В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, ФИО1 открыл заемщику Картсчет 443273******9360 в указанной ответчиком валюте (РУБ.), и, путем зачисления денежных средств на данный счет в сумме 471 708, 68 руб. предоставил заемщику кредит (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МКБ», ФИО1 договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему Договору, и производится путем представления заемщиком надлежаще образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заемщиком ФИО1 заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения от заемщика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, Кредит выдается сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

В соответствии с графиком платежей к ФИО1 договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9 числа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО1 договора, составляет 13 108, 11 руб.

При этом п.п. 4.2.1.1. и 4.2.2. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п.2. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривал наличие личных подписей в Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от Дата обезличена (т. л.д. 22-25), Уведомлении о полной стоимости кредита от Дата обезличена с приложением (т. 1 л.д. 26-28), расписке в получении карты от Дата обезличена (т. 1 л.д. 29).

По правилам ст. 81 ГПК РФ в судебном заседании Дата обезличена отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3 (т. 1 л.д. 147, 148), истребованы подлинные документы из распоряжения истца, а также документы, содержание свободные образцы почерка и подписи ФИО3 (налоговая декларация за 2014 год, заявления в ПФР от 2016 года), в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта ФИО6, в заявленных к исследованию документах подписи выполнены ФИО3 (т. 2 л.д. 12-37).

Выполнение экспертом заключение находится в строгом соответствии с предъявляемыми к его составлению требованиями, эксперт имеет соответствующую роду исследования квалификацию, стаж экспертной работы с 2015 года, а поэтому экспертное заключение подлежит совокупному анализу в числе иных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из выписки по счету №, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 Договору, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика счет в размере 471 708,68 руб. (т. 1 л.д. 14-21).

Также по данным выписки установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, в нарушении взятых на себя обязательств погашал кредит и уплачивал проценты по нему с нарушением установленных ФИО1 договором сроков и размера платежа.

В связи с существенными нарушениями заемщиком взятых на себя обязательств по ФИО1 договору, ФИО1 в соответствии с п. 7.2. Договора вправе расторгнуть ФИО1 договор в одностороннем порядке, направив заемщику соответствующие требование.

Уведомлением от Дата обезличена ФИО1 потребовал заемщика досрочно погасить задолженность (т. 1 л.д. 51-52).

ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи 58 судебного участка от Дата обезличена судебный приказ от Дата обезличена № (на сумму задолженности по состоянию на 10.15.2018 - 441 387,10 руб.) на основании заявления должника отменен (т. 1 л.д. 33-34).

С иском в суд ФИО1 обратился Дата обезличена (при этом иск, поданный по месту нахождения ФИО1, определением судьи от Дата обезличена был возвращен).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в расчете исковых требований, по состоянию на Дата обезличена сумма задолженности по договору № о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ», составила 750 358,07 руб., из них: сумма основной задолженности – 318 427,31 руб., проценты за пользование кредитом – 93 477,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 29 481,81 руб., штраф – 308 970,97 руб. (т. 1 л.д. 7-13).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями соглашения, достигнутого между сторонами, а также Общих условий кредитования.

Со стороны ответчика расчет вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств погашения задолженности в период, возникший после возникновения просрочки, не представлено, альтернативный расчет также не приведен.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности подтверждает факт вступления сторон в договорные отношения Дата обезличена и не опровергает доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика.

С учетом изложенного, при отсутствии каких-либо возражений и заявлений со стороны ответчика по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, требования истца о взыскании основного долга по ФИО1 договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере 318 427,31 руб., а также процентов за пользование кредитом – 93 477,98 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания начисленных штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает ФИО1 штрафную санкцию в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кроме того, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете ответчиком в сроки, установленные в п.4.2.2. Правил, ФИО1 имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.

Учитывая цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, поскольку в ином случае имеется явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием определения этой несоразмерности является определенное соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, от величины которых исчисляется неустойка.

При выраженном заявлении ответчика о снижении размера неустойки суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить суммарный размер подлежащих ко взысканию штрафных санкций в общей сумме 338 452,78 руб., до 35 000 руб., учитывая в данном случае, что определенный размер неустойки соизмерим с размером срочных процентов по кредиту и уменьшение до указанного предела будет соответствовать правилу об обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 10 703,58 руб. (т. 1 л.д. 6) подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: ФИО8 <адрес> «А», в пользу «ФИО1» (ПАО) (ОГРН 1027739555282 <адрес>, стр. 1), задолженность по ФИО1 договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена: сумма основной задолженности – 318 427,31 руб., проценты за пользование кредитом – 93 477,98 руб., неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в общей сумме 35 000 руб., а также издержки по уплате государственной пошлины - 10 703,58 руб.

Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: ФИО8 <адрес> «А», в пользу Автономной некоммерческой организации «ФИО2 судебных экспертиз» (ОГРН 1115000004052) в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта № от Дата обезличена) 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО8 областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                            О.А. Фоменкова