Решение по делу № 10-2/2022 (10-34/2021;) от 27.12.2021

Судья Охандерова А.С. Дело № 10–2/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора РК 10 января 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.

при секретаре Димитриади Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Ратникова К.А.,

подсудимого Киселева А.Н.,

защитника адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А. на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**, в отношении

Киселева А.Н., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина РФ, проживающего по адресу: ********** РК **********, со ********** образованием, **********, **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося, осужденного:

-**.**.** мировым судьей Юбилейного судебного участка Республики Коми по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** Киселев А.Н. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**., окончательно Киселеву А.Н. назначено наказание в виде девяти месяцев ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания соответствующих ограничений. По данному уголовному делу мера пресечения в отношении осужденного Киселева А.Н. не избиралась и решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно приговору мирового судьи, Киселев А.Н. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Киселев А.Н. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 31 минут **.**.**г. Киселев А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ********** в ********** Республики Коми, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью формирования у потерпевшей О.С.В. мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни потерпевшей, с целью восприятия О.С.В. его действий, как опасных для жизни, схватил потерпевшую за волосы, протащив О.С.В. к кровати, повалив ее на кровать, схватил рукой шею потерпевшей, сжимая пальцы рук, перекрыв тем самым доступ кислорода, другой рукой зажимал потерпевшей рот, чтобы не кричала. С учетом агрессивного поведения Киселева А.Н., его физического превосходства, действия последнего О.С.В. восприняла для себя как реальную угрозу для своей жизни и имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей без проведения судебного следствия, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, вид и размер наказания считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку не произведен зачет частично отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.**., наказание которого входит в окончательное наказание по совокупности преступлений.

Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления согласно доводам, изложенным в нем, полагая необходимым дополнить резолютивную часть приговора в части зачета частично отбытого наказания по предыдущему приговору суда, поскольку иное, в свою очередь, влечет назначение более строгого наказания.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Подсудимый Киселев А.Н. и защитник подсудимого -адвокат Бородулин В.Г. не возражали против изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, ссылаясь на тот факт, что доводы апелляционного представления не ухудшают положение подсудимого.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, изучив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подсудимый Киселев А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства решение суда первой инстанции о виновности Киселева А.Н., о квалификации инкриминированного ему преступления и о назначении наказания с учетом положений ст. 316 УПК РФ основаны на законе и переоценке не подлежат.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное Киселеву А.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания в виде ограничения свободы на исправление осужденного. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Мировым судьей верно признаны и отражены в приговоре смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Киселеву А.Н. не установлено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены характеризующие сведения подсудимого по месту проживания, отсутствие источника дохода, состояние его здоровья, не состоящего на учете под наблюдением в лечебных учреждениях, наличие фактов привлечения к административной ответственности в период совершения преступления.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ определено обоснованно.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи отражен вопрос об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, применяемого в качестве альтернативы в случае назначения наказания в виде лишения свободы, и ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания установлено, что Киселев А.Н. имеет судимость по приговору мирового судьи от **.**.**. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем, указание в приговоре суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, необоснованно отступил от общих правил назначения наказания, установленных в ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так, при наличии совокупности преступлений, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, при этом в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ установлено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 22.12.2015г.).

Как следует из приговора мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**г. Киселеву А.Н. по данному приговору назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**. Однако приговором мирового судьи не произведен зачет в срок отбывания окончательного назначенного наказания в виде ограничения свободы, по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**г., наказание с которым назначено по совокупности преступлений.

В этой связи доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона, вследствие чего повлекло назначение более строгого наказания Киселеву А.Н. не соответствующее положениям общей части уголовного закона, суд находит обоснованными.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Таким образом, приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** в отношении Киселева А.Н. подлежит изменению на основании вышеизложенных оснований.

В силу ч. 1 ст.132, ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Печорского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** в отношении Киселева А.Н. изменить, указать в резолютивной части приговора:

-зачесть в срок наказания по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**., отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.**г. за период с **.**.**г. по **.**.**г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в отношении Киселева А.Н. оставить без изменения.

От возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве в суде по назначению, осужденного Киселева А.Н. освободить.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 УПК РФ, ст. 391 ч.4 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья -                             И.Р. Хусаинова

Мотивированное постановление изготовлено 10.01.2022г.