Решение по делу № 33-5850/2022 от 23.06.2022

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                           № 33-5850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-583/2022 (38RS0035-01-2021-006884-02) по иску Росоха Л.Э. к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании премии, задолженности по оплате отпускных, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе Росоха Л.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года,

установила:

Росоха Л.Э. обратилась в суд с иском к АО «Ангарская нефтехимическая компания», в обоснование которого указала, что работает в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в должности начальника отдела – заместителя начальника Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом АО «АНХК» на основании трудового договора № 64кр от 09.02.2004. Начиная с середины июля 2021 г. руководством предпринимаются попытки к ее увольнению. Приказом № 155/2-лс от 20.08.2021 ей объявлено дисциплинарное взыскание – замечание. Полагает данный приказ незаконным, так как пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу не предложено написать объяснительную по существу нарушений, изложенных в приказе. В действительности истцом систематически и в полном объеме выполняются ее непосредственные обязанности. В приказе № 155/2-лс от 20.08.2021 указаны договоры, по которым числятся исполнителями-кураторами уволенные, либо переведенные сотрудники, т.е. указаны договоры, которые никто не курирует и вследствие этого по ним образовалась кредиторская дебиторская задолженность. Вместе с тем, все договоры по каждому уволенному сотруднику, указанному в оспариваемом Приказе, своевременно переданы в работу соответствующим специалистам. По каждому договору, находящемуся в работе, проводятся необходимые мероприятия. Информация в ОККиСП и УКСиКВ о смене кураторов истцом направлена до издания приказа.

Приказом № 192/2-лс от 12.10.2021 истцу объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Полагает данный приказ незаконным, так как пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу не предложено написать объяснительную по существу нарушений, изложенных в приказе. В Приказе указано, что заместителем генерального директора по снабжению дано поручение руководителям управлений блока снабжения по направлениям деятельности провести проверку на предмет корректности выгружаемой из системы SAP информации. По итогам проверки подготовлена справка от 24.08.2021 «О мероприятиях по нормализации планов поставок, заключения договоров и инициализации ЗП 2021 и исключению отставания обеспечения поставок МТР, выявленных по состоянию на 18.08.2021 по данным SAP R/3 на сумму 2 092 млн. руб. Справка подписана Росоха Л.Э.».

Вместе с тем, истцу не была предъявлена указанная справка вместе с уведомлением.

Кроме того, при вынесении указанных приказов ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также истец незаконно лишена премии за август 2021г. в связи с изданием обжалуемых приказов.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд признать незаконным приказ № 155/2-лс от 20.08.2021, приказ № 192/2-лс от 12.10.2021, признать незаконными действия ответчика по лишению премии за август 2021 г. и период с 01.09.2021 по 13.09.2021 в размере 114 909,90 руб., устранить допущенные нарушения путем начисления и выплаты Росоха Л.Э. премий за август и период с 01.09.2021 по 13.09.2021, взыскать задолженность по отпускным в размере 12 735,43 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 9 529,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.04.2022 исковые требования Росоха Л.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения истец указала, что суд не учел нарушение процедуры взятия объяснений по основаниям, изложенным в каждом из приказов о дисциплинарном взыскании. Так, в отношении приказа № 155/2-лс от 20.08.2021 работодателем не представлены доказательства по ознакомлению с локальными нормативными документами ответчика, а именно с Положением АО «АНХК» администрирование договоров № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100, где прописаны функции непосредственного куратора договоров (должность введена с 01.03.2021, до указанной даты Росоха Л.Э. не выполняла данную функцию). Служебная записка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как не соответствует требованиям локальных актов, принятых работодателем, в ней также отсутствует отметка об исполнителе. Росоха Л.Э. приняла все меры для извещения руководителей о невозможности исполнять свои функциональные обязанности, за которые применено взыскание, уведомляла о не укомплектованности штата, кадровом дефиците. Срок для применения взыскания нарушен, поскольку исчисляется с 01.07.2021.

В отношении приказа № 192/2-лс от 12.10.2021 также нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, который должен исчисляться с 15.07.2021. Истцу вменено отсутствие контроля по передаче бухгалтерских документов. Однако, контроль осуществлялся, что подтвердили допрошенные свидетели, при этом суд не учел, что истец работала за пределами рабочего времени, сверхурочно, без выходных дней при наличии дефицита кадров.

Истец обращает внимание, что суд длительное время не предоставлял ей гражданское дело для ознакомления, при этом ни один протокол судебного заседания не был изготовлен в срок.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «АНХК» Любимова О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, смс-сообщения, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явилась истец Росоха Л.Э., не просила об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомила.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца Росоха Л.Э. Коньковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания» Любимовой О.С., возражавшей на доводы жалобы, полагавшей решение суда законным и неподлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции установил, что Росоха Л.Э. принята на работу в АО «АНХК» по срочному трудовому договору 18.10.2001 на период отсутствия основного работника, инженером в отдел комплектации управления капитального строительства, 16.12.2003 переведена на постоянную должность экономиста отдела металлопродукции Управления производственно-технической комплектации АО «АНХК», Росоха Л.Э. занимала должности от экономиста до ведущего экономиста блока снабжения, на руководящую должность заместителя начальника управления - начальника отдела в отделе основных и вспомогательных материалов Управления по снабжению МТР Росоха Л.Э. переведена 17.02.2020. В связи с изменением организационной структуры с 01.03.2021 по настоящее время Росоха Л.Э. занимает должность начальника отдела - заместителя начальника управления отдела по снабжению и управлению запасами Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.

    В период нахождения на должностях от экономиста до ведущего экономиста блока снабжения Росоха Л.Э. эпизодически исполняла обязанности своего непосредственного руководителя на период его отсутствия.

    Приказом № 155/2-лс от 20.08.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 35-38 том 1).

    Согласно приказу, отсутствие действующих кураторов договоров оказывает негативное влияние на эффективность договорной работы, несет финансовые риски в виде возникновения кредитной задолженности и свидетельствует об отсутствии должного контроля за процессом актуализации перечня работников-кураторов договоров со стороны начальника отдела Росоха Л.Э. Указанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения Росоха Л.Э. должностной инструкции, а именно:

    п. 3.19 в части назначения кураторов договоров и своевременной их замены в случае временного или постоянного отсутствия, обеспечения передачи дел, контроля качества их работы;

    п. 3.76 в части выполнения требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК», а именно п. 5.3.1 Положения АО «АНХК» № ПЗ-06 9 ЮЛ-100 «Администрирование договоров» в соответствии с которым родственный руководитель куратора договора обеспечивает: своевременную и полную передачу дел (включая досье договора) новому Куратору договора в случае перевода прежнего Куратора договора в другое СП/ФП или его увольнения, либо изменения его должностных обязанностей; информирование ОККиСП, УКСиКВ, о смене Куратора договора (в течение 1 рабочего дня) посредством направления служебной записки; осуществление работы по конкретному договору, инициированному Куратором из данного СП/ФП.

    Кроме того, согласно приказу, Росоха Л.Э. нарушены п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора в ред. от 11.02.2019 в части выполнения трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкции.

    В качестве основания приказа № 155/2-лс указаны служебная записка Захарова А.А. от 19.08.2021, письмо УКСиКВ №21-0653 от 01.07.2021 с листом рассылки, письмо зам. Генерального директора по экономике и финансам – финансового директора Щербакова А.С. от 30.07.2021 №216-3324, уведомление от 16.08.2021, объяснительная Росоха Л.Э. от 17.08.2021, должностная инструкция, трудовой договор №64кр от 09.02.2004 в ред. от 11.02.2019, Положение АО «АНХК» «Администрирование договоров» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100, копии приказов об увольнении (данные изъяты)

    23.08.2021 истец ознакомлена с приказом, что подтверждается ее подписью об ознакомлении.

    Кроме того, приказом № 192/2-лс от 12.10.2021 к Росоха Л.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она ознакомлена 14.10.2021, что подтверждается ее подписью об ознакомлении (л.д. 68-72 том 1).

    Согласно приказу, 26.08.2021 в ходе видеоконференц-совещания с ПАО «НК «Роснефть» по вопросам закупок для обеспечения операционной деятельности Обществ групп (ОТ) Блока нефтепереработки и нефтехимии установлено, что по данным корпоративной информационной системы SAP R/3 (далее - SAP R/3, SAP) отставание поставок МТР в АО «АНХК» в денежном выражении составляет 2 092 млн. руб. Данные показатели взяты по данным SAP R/3, отражены в протоколе № ВКС МТО-27-2021 от 26.08.2021. Выгрузка иных из системы SAP R/3 производилась на 23.08.2021.

    Разрешая заявленные требования о признании данных приказов незаконными, как и действий ответчика по лишению премии, устранении допущенных нарушений путем начисления и выплаты премий, взыскании задолженности по отпускным, компенсации за несвоевременную выплату премии, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, отказал Росоха Л.Э. в иске в полном объеме. Так, оценивая законность вынесения приказа № 155/2-лс от 20.08.2021, суд пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства подтверждены, пояснения Росоха Л.Э. не опровергают обстоятельств совершенного проступка, изложенного в уведомлении, приказе и прилагаемых документах, объективно опровергаются письмами финансового управления №216-3324 от 30.07.2021, управления КСиКС №21-0653 от 01.07.2021, достоверных доказательств, опровергающих вывод работодателя, истцом в судебное заседание не представлено. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен. О совершенном проступке работодателю стало известно 30.07.2021, приказ №155/2-лс издан до истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока. Объяснения у Росоха Л.Э. отобраны 18.08.2021 (л.д. 34 том 1).

    Оценивая законность вынесения приказа № 192/2-лс от 12.10.2021, суд пришел к выводу, что, поскольку истец была обеспечена необходимыми инструментами контроля за своими подчиненными, имела возможность работы с системой SAP, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение Росоха Л.Э. своих трудовых обязанностей (задания подчиненным в части формирования отчетов, самостоятельного формирования отчетов, оформления заявок в службу поддержки для формирования сводных отчетов), в материалы дела не представлены, изложенные в приказе обстоятельства соответствуют действительности, приказ вынесен обоснованно. Росоха Л.Э. не организовывала надлежащим образом и не руководила работой подчиненных работников в части своевременного внесения в информационную систему SAP R/3 достоверной информации о ходе закупок: не организовывала такую работу и не контролировала ее выполнение. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен. Объяснения у Росоха Л.Э. отобраны 09.09.2021 (л.д. 66 том 1).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

    Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

    Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

    Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

    Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

    При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ требования к порядку применения дисциплинарного взыскания.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

    Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

    Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил процедуру взятия объяснений по основаниям, изложенным в каждом из приказов, материалами дела не подтверждаются. Статья 193 ТК РФ не предусматривает никаких особенностей соблюдения процедуры отбирания объяснений. В ответ на уведомление от Дата изъята , Росоха Л.Э. предоставила письменные объяснения на имя начальника генерального директора по снабжению (данные изъяты). Дата изъята (л.д. 34 том 1). В ответ на уведомление Номер изъят от 06.09.2021 Росоха Л.Э. предоставила письменные объяснения на имя начальника генерального директора по снабжению (данные изъяты). Дата изъята (л.д. 66-67 том 1). Данные объяснения были учтены при наложении дисциплинарных взысканий.

    Доводы жалобы о том, что закупочные процедуры должны быть завершены до 05.11.2020, а на должность истец назначена 01.03.2021, не влияют на правильность постановленного по делу решения суда, поскольку истцу вменено отсутствие с ее стороны надлежащего руководства работой подчиненных в части своевременного внесения в информационную систему достоверной информации о ходе закупок. Обстоятельства привлечения/не привлечения к дисциплинарной ответственности иных сотрудников ответчика на существо данного индивидуального трудового спора не влияют.

    Доводы жалобы о том, что в отношении приказа № 192/2-лс от 12.10.2021 нарушен срок применения дисциплинарного взыскания надлежащим образом оценен судом первой инстанции, указавшим, что материалами дела подтверждено, что о некорректном отражении этапов закупочных процедур в системе SAP R/3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом непосредственному руководителю Росоха Л.Э. – заместителю генерального директора по снабжению (данные изъяты) стало известно 24.08.2021.

    Довод жалобы об изготовлении протоколов судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, не влияет на выводы суда, изложенные в судебном постановлении.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                      И.А. Рудковская

Судьи                                            Н.К. Черемных

                                            Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 27.07.2022