Решение от 24.05.2024 по делу № 1-32/2024 (1-279/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-32/2024

25RS0030-01-2023-001817-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                                            24 мая 2024 года

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителей: прокурора района Язвенко Р.В., зам. прокурора Хасанского района Ильенко А.М., пом. прокурора Чупровой В.А., Ераксиной Е.Р.

защитника Павлова Р.В., Мелькевич В.А.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дейнега Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со среднее-специальным образованием, женатого, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

Дубовик Игоря Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт. Приморский <адрес> «б», проживающего по адресу <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, со среднее-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 2013 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ УК РФ,

установил:

      Дейнега В.И. и Дубовик И.В., в период времени с 00 часов 00 минут 07.10.2022 года до 02 часов 30 минут 08.10.2022 года, находясь в не установленном следствием месте на территории Хасанского района Приморского края, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в реке Барабашевка, вступив между собой в сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, используя резиновую надувную лодку и ставную сеть должны были совместно осуществлять добычу рыбы лососевых пород в русле указанной реки.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, Дейнега В.И., совместно с Дубовиком И.В., в период времени с 00 часов 00 минут 07.10.2022 года до 03 часов 35 минут 08.10.2022 года, находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах вверх по течению от устья реки <адрес>, являющимся путем миграции к местам нереста для кеты, в нарушение норм природоохранного законодательства Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, действуя согласно распределённым ролям, не имея соответствующего разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя резиновую надувную лодку и запрещенное орудие лова – ставную сеть, путем установки ее в русло реки Барабашевка и последующей выборки из нее рыбы лососевых парод, осуществили незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых пород – кета в количестве 38 особей, из которых 12 самок и 26 самцов.

Тем самым Дейнега В.И. и Дубовик И.В., нарушили требования Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 года № 285, а именно:

пп. «г» п. 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому, запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков;

п. 48 Правил рыболовства, согласно которому при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается:

- нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Правилами учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правилами обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. № 1482;

- нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, где их использование запрещено Правилами рыболовства;

п. 52.8 Правил рыболовства, согласно которому гражданам запрещается иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено;

пп. «и» п. 62 Правил рыболовства, согласно которому, при любительском рыболовстве запрещается применение плавных, донных и ставных сетей во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>;

п. 63 Правил рыболовства, согласно которому при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

В результате преступной деятельности Дейнега В.И. и Дубовика И.В., был нанесен ущерб охраняемым законом интересам государства РФ, в крупном размере, выразившийся в нанесении экологического ущерба водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 152 684 рублей, из расчета 2009 рублей за один выловленный экземпляр кеты, с учетом 100% дополнительно к таксам за экземпляр соответствующего вида за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенные для рыболовства районах, согласно Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года «Таксы для исчисления размера ущерба».

    В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом преступлении не признали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубовик И.В. суду пояснил, что 07.10.2022 года находился у себя дома в пгт. Приморский Хасанского района, к нему приехал сын и рассказал, что он познакомился с ребятами с г. Владивостока, которые попросили его показать здешние места. Сын попросил его (Дубовик) показать парням места, на что последний согласился. Через какое время приехали два парня Алексей и Юра на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер». Было еще светло, и он (Дубовик) с парнями на их автомобиле поехал на природу, с начала в сторону моря, а потом в сторону реки «Барабашевка». На поляне, около реки расположились, перекусили, выпили немного спиртного, стали готовить еду, потом поехали в другое место за водой, но по пути на автомобиле, съехали задней частью машины с берега реки и застряли. Он (Дубовик) пошел в поселок Приморский за помощью, зашел во двор одного из домов, где увидел автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф своего знакомого Дейнеги Виталия, понял, что последний приехал к своей матери в гости. Рассказал о проблеме, сказал, что автомобиль стоит колесами воде, Виталя согласился помочь, взял с собой два прорезиненных костюма.

Приехав на месте, он (Дубовик) и Дейнега одели костюмы, чтобы не копаться в грязи, вытащили машину, потом уже костюмы не снимали, так как было уже прохладно. С ребятами расположились на сухой поляне далеко от берега моря и нерестовой речке, знали, что идет нерест рыбы, Дейнега остался с ними, стали выпивать, отдыхать. Ночью к их месту подъезжало много машин с выключенными фарами, было слышно их движение, а также и шум моторных лодок, подъезжали и к их берегу. Алексей рассказывал, что подходила лодка, ребята просили подключить телефон на зарядку, ни о какой рыбалке они между собой договаривались.

Когда ФИО8 и Юра пошли в свою машину спать, он и Дейнега остались около костра, их машина стояла метров в пяти от берега. Примерно через 20 минут, как парни ушли спать, из кустов вышли незнакомые им люди с фонарями в руках, стали у них (Дубовик, Дейнега) спрашивать, что они делают на берегу реки, на что он (Дубовик) грубо ответил, что это не их дело, на что один из них, как потом стало известно Панов, достал удостоверение сотрудника ФСБ и сразу задал вопрос о том, где находится моторная лодка, на которой они якобы (Дубовик и Дейнега) приплыли, а до этого подъезжала моторная лодка и на буксире тянула другую лодку, но она причалила чуть дальше их места. Люди, которые к ним подошли, оказались все сотрудниками ФСБ, они начали что-то искать, увидели лодку, Дейнега пояснил, что эта его лодка, он достал ее из багажника своей машины, когда искал в багажнике балонник, лодку развернули, но не накачивали. Панов искал лодочный мотор, потом ему кто-то крикнул, что в кустах в мешках лежит рыба. Они (ФИО2 и ФИО1) объясняли, что рыба им не принадлежит.

Впоследствии Свидетель №4 его (Дубовика) допрашивал, говорил настойчиво, чтобы он признавался, что незаконно ловил рыбу, но ему не в чем было сознаваться, так как он не занимался рыбалкой, недозволенных методов ни к нему, ни к Дейнега никто из сотрудников ФСБ не применял, он от подписи во всех протоколах отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дейнега В.И. подтвердил показания подсудимого Дубовика в полном объеме, дал аналогичные показания, пояснил, что он с Дубовиком не договаривался ловить рыбу, рыбалкой той ночью не занимались, просто со знакомыми Дубовика отдыхали на берегу реки, на поляне примерно в 350 м. от речке, а до моря примерно в 750 метрах.

Резиновая лодка с вёслами действительно принадлежит ему, он ее достал из багажника своего автомобиля, лодку он всегда возит с собой без чехла, лодка лежала на земле, так как он и Дубовик собирались спать в багажнике машины, лодка мешала. Рыбу в мешках, которую якобы нашли около них, он не видел. На берегу стояла его машина, потом автомобиль парней «Тойота Лэнд Крузер» и еще одна машина.

Какую нашли сотрудники ФСБ на их месте ставную сеть, ему неизвестно, но может сказать, что впоследствии следователь им показывал сеть в большом мешке, а на фототаблице в материалах дела изображен маленький мешок, сеть чистая.

    Несмотря на отрицание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 - сотрудник отдела в <адрес> в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, в обязанности которого входит выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства РФ, относящихся к компетенции органа безопасности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Службы в пгт Посьет проводились мероприятия в рамках ОПН «Лосось», на реке Барабашевка. В данной операции принимали участие он, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6. Были выявлены два лица, на тот момент не установленные, которые осуществляли добычу рыбы -кеты.

Так, в ходе проведения ОРМ, им, как старшим группы, в устьях реки Барабашевка, приток «Малосолка» был выставлен пост, палаточный лагерь, оттуда уже осуществляли рейд по реке. В ходе рейда на пересечении устья, метров 200 от устья, приток « Малосолка», изначально на берегу увидели огоньки, костер, туда всегда приезжают рыбаки. Впоследствии обнаружили двух человек. Он (Свидетель №4) распределил людей по позициям, так чтобы все инспектора могли наблюдать, как идет процесс ловли рыбы от места стоянки до реки, промежуток метров 300.

Он (Свидетель №4) сидел на пересечении с выхода притока «Малосолка» в реку, Свидетель №5 и Свидетель №6 на отдалении от него слева в метрах 100, Свидетель №7 ближе к стоянке. У них собой были рации. Было видно, как резиновая лодка на веслах, два человека на борту, вышла с притока «Малосолка» на речку, люди с лодки проверили сеть и повернули обратно к месту стоянки. В прибор ночного видения было видно, что по ширине реки натянута сеть, люди в лодке, трясли сеть, периодически что-то с нее стряхивали, доставали и выкладывали в лодку, один человек веслами подгребал к сети, другой сеть проверял, потом они развернулись и погребли на веслах к берегу.

Он (Свидетель №4) проследовал за ними. Наблюдение осуществлялось непрерывно, лодка с людьми постоянно находилась в поле зрения. Минут через 40-50 указанные лица вышли на берег. Он видел, как лодка проследовала на место, откуда отплывала, в лодке находилось два человека, были видны их силуэты, люди что-то достали из лодки, втащили на берег, положили метрах в 20-30 в стороне. Больше на берегу никого не было. Впоследствии на указанном месте было обнаружено 4-5 мешков, в которых находилась рыба. Как впоследствии установил эксперт-ихтиолог – кета, рыба находилась в нежизнеспособном состоянии, кроме того рядом с мешками с рыбой была обнаружена сеть.

На месте стоянки стояли две автомашины, одна из них «Тойота Лэнд Крузер», в которой спали люди. Данных граждан они не опрашивали, поскольку те спали, двое граждан, вышли из машины, когда услышали их голоса.

Впоследствии были установлены личности задержанных, ими оказались Дубовик и Дейнега, это именно они выходили из лодки, он за ними наблюдал.

Первоначально Лубовик и Дейнега пояснили, что рыба принадлежит им, однако, когда стали составлять в отношении них процессуальные документы о незаконной добычи рыбы, стали все отрицать, отказались подписывать протокол.

    Неприязненных отношении между ним (Свидетель №4) и подсудимыми не имеется.

Также свидетель пояснил, что видел другую проходящую по акватории реки Барабашевка моторную лодку. Указанная лодка прошла, не останавливаясь и не сближаясь с лодкой, в которой находились Дейнега В.И. и Дубовик И.В., после чего скрылась из виду. Не видел в ходе осуществления наблюдения на данном участке местности какие-либо подъезжающие к указанному участку местности либо проезжающие вблизи данного участка местности автомобили.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела в <адрес> в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №5, в должностные обязанности которого входит выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства РФ относящихся к компетенции органа безопасности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе группы сотрудников отдела в <адрес> в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение», находился вместе с Свидетель №6 на участке местности в устье реки «Барабашевка», непосредственно в месте ее слияния с протокой «Малосолка», время было около 3-х часов ночи, видели, как два человека на резиновой лодке с помощью весел    проследовали в направлении реки Барабашевка. Примерно через час прошли обратно к месту, где находились Свидетель №4 и Свидетель №7, о чем он сообщил последним по рации. Наблюдение за лодкой велось непрерывно. Когда он пришел к месту стоянки, там уже находилась лодка и граждане в резиновых комбинезонах, там же находился мешок с рыбой, 2 машины, позже подошли еще два человека. В мешке находилась рыба, более 20 особей. Рыба не подавала признаков жизни, но, по его мнению, она была живая, может и не вся.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела в <адрес> в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №6 дал аналогичные показания.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела в <адрес> в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе группы сотрудников отдела в <адрес> в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение» на участке местности в районе правого берега реки <адрес>, наблюдение велось непрерывно, было организовано с 3-х позиций.

Он (Свидетель №7) находился на берегу, ближе к морю по протоке реки «Малосолка», примерно 100-150 метрах, от места, где горел костер. Видел на реке резиновую лодку, в которой находились два человека в прорезиненных костюмах. Наблюдение за лодкой велось непрерывно. Когда вышли на берег к костру, там уже находились Дейнега и Дубовик позже подошли еще люди. На месте стоянки были изъяты лодка надувная, 2 прорезиненных костюма, рыба в 2-3 мешках, на берегу стояло 2 автомобиля, одна их «Тойота Сурф», принадлежащая Дейнега, Дубовик, рыбу высыпали из мешков, когда ее пересчитывал эксперт-ихтиолог, рыба не шевелилась.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, проходивший на момент вышеописанных событий службу в должности государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий в пгт Приморский Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, суду пояснил, что осенью 2022 года, в устьях реки Барабашевка во время лососевой путины, Служба пгт. Посьет был выставлен пост в составе сотрудников пограничного управления - инспекторов по охране водных биологических ресурсов.

Лично он находился на посту в устьях Барабашевки на границе между рекой и на выходе с правого берега, чуть выше в метрах 500 от их поста находится вход в первую притоку «Малосолка».

После того, как сотрудниками управления были обнаружены граждане, которые вели предположительно незаконную добычу водных биологических ресурсов и перевезли их на поляну, на которой находился автомобиль, он был вызван для составления первичных процессуальных документов по факту обнаружения граждан и водных биологических ресурсов. На берегу находился сотрудник ФСБ Свидетель №4 и еще 6 человек, а также Дейнега и Дубовик. Он (Свидетель №1) провел опросы под видеозапись, после чего составил процессуальные документы о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Чуть поодаль, в кустах, со слов оперативных сотрудников, были обнаружены мешки с рыбой, в нежизнеспособном состоянии.

Оперативные сотрудники пояснили, что наблюдали лиц, осуществляющих переборку вставной сети, и после оформления процессуальных документов, они вышли на резиновой лодке на указанное место, где обнаружили ставную сеть, о чем был составлен акт. Сеть извлекли из водной среды, в ней было какое-то количество водных биологических ресурсов, в живом виде, после чего их выпустили в естественную среду обитания, сеть была изъята. Дубовик и Дайнега не признавали, что это их рыба.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что в октябре 2022 года он вместе со своим знакомым Свидетель №2 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» поехали в <адрес>, посмотреть побережье моря.

В пгт. <адрес> познакомился с Дубовиком, последний сказал, что может показать дорогу к побережью моря, взяли его с собой. По пути следования остановились на речке, решили отдохнуть, когда разворачивались на машине, застряли в речке. Дубовик сказал, что пойдет в поселок за помощью, чтобы вытащить машину. Через какое-то время Дубовик приехал на автомобиле с другим человеком, как он впоследствии узнал это был Дейнега Виталий.

. Когда доставали машину, Дайнега либо Дубовик, надевали прорезиненные костюмы, вытащив автомобиль, поехали в другое место, увидели большую поляну, сход к речке был аккуратным, остановились, посидели у костра, позже он и Мамедов легли в свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» спать, а разбудили их пограничники, попросили выйти из машины, задавали вопросы, ловили ли они рыбу, на что они ответили, что рыбалкой не занимались. Во время их стоянки, на берегу было две машины, кроме того еще машины подъезжали. Позже на берегу видел резиновую лодку, костюм рыбацкий, сети.

Когда еще все вместе сидели около костра, сеть видел на лодке красного цвета, которая проходила мимо, лодка была полная рыбы, одна лодка подходила в 8-10 часов вечера, люди что-то из нее доставали, перетаскивали в машины, однако они за этим не следили.

Позже подъезжали пару машин, без фар, разворачивались и уезжали, после того как они посидели, легли спать. Дайнега и Дубовик чуть позже также пошли спать, полагает, что за то время, что они не видели обвиняемых, Дайнега и Дубовик не могли выйти на лодке и наловить рыбы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

    Кроме того, вина подсудимых, подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге № ПУ ФСБ России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ПУ ФСБ России по ПК Свидетель №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> в рамках осуществления оперативно - розыскных мероприятий по охране морских биологических ресурсов на участке местности, расположенном в районе с географическими координатами 43 градуса 06 минут 21 секунда северной широты 131 градус 38 минут 07 секунд восточной долготы, в 350 метрах вверх по течению от слияния правой притоки <адрес> (именуемой «первая Малосолка») с <адрес>), обнаружены граждане, которые осуществляли переборку ставной сети и извлечение из нее добытых водных биологических ресурсов.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что обнаруженными лицами являются Дейнега В.И. и Дубовик И.В., которые, не имея документов (путевок) на право осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, используя ставную сеть и надувную резиновую лодку, в запрещенный период времени, на путях миграции к местам нереста лососёвых видов рыб, осуществили добычу (вылов) 38 особей кеты (12 самок и 26 самцов), которые, на момент осмотра находились в нежизнеспособном состоянии, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам составил 152 684 рубля.

Таким образом, в действиях Дейнега В.И. и Дубовика И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т. 1, л.д. 3-4).

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.11.2022 года, 08.10.2022 года в 03 часа 35 минут сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю в рамках осуществления оперативно - розыскных мероприятий по охране морских биологических ресурсов на участке местности, расположенном в 350 метрах вверх по течению от слияния правой притоки р. Барабашевки (именуемой «первая Малосолка») с р. Барабашевка (Хасанский район Приморский край), обнаружены граждане, которые осуществляли переборку ставной сети и извлечение из нее добытых водных биологических ресурсов.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что обнаруженными лицами являются граждане РФ Дейнега В.И. и Дубовик И.В., которые не имея документов (путевок) на право осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, используя ставную сеть и надувную резиновую лодку, в запрещенный период времени, на путях миграции к местам нереста лососёвых видов рыб, осуществили добычу (вылов) 38 особей кеты (12 самок и 26 самцов), которые на момент осмотра находились в нежизнеспособном состоянии, ущерб нанесенный водным биологическим ресурсам составил 152684 рубля (том № 1, л.д. 39-41).

Как следует из справки по результатам ОРМ «Наблюдение», 08.10. 2022 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 35 минут сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлен факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов двумя лицами в <адрес> муниципального округа <адрес>.

Как указано в справке, ОРМ «Наблюдение» осуществлялось с трех позиций: первая позиция: правый берег <адрес> на удалении около 350 м. от устья реки (пересечение с притокой именуемой «первая «Малосолка», в районе с координатами 43 градуса 6 минут 21 секунда северной широты 131 градус 38 минут 7 секунд восточной долготы, наблюдение с этой позиции осуществлял сотрудник ФСЮБ Свидетель №4; вторая позиции - правый берег притоки «первая Малосолка» на удалении 150 метров вверх по течению от пересечения с рекой Барабашевка в районе с координатами 43 градуса 6 минут 17,2 секунды северной широты 131 градус 37 минут 50,2 секунды восточной долготы (наблюдение с указанной позиции осуществляли Свидетель №6 и ФИО16) и третья позиция - правый берег притоки «первая Малосолка» на удалении 300 метров вверх по течению от пересечения с рекой Барабашевка в районе с координатами 43 градуса 6 минут 17,2 секунды северной широты 131 градус 37 минут 50,2 секунды восточной долготы (наблюдение с указанной позиции осуществлял Свидетель №7) Наблюдение осуществлялось непрерывно. В ходе наблюдения использовался прибор ночного видения «Пульсар» и GPS-навигатор «Garmin».

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с 3 позиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. по притоке именуемой «первая Малосолка» в сторону <адрес> выдвинулась надувная лодка, в которой находилось два лица, прибывшие на автомобиле «Тойота Сурф», передвижение по реке осуществлялось с помощью гребных вёсел.

Около 03 час. 30 мин., наблюдаемая надувная лодка проследовала мимо позиции наблюдения к берегу протоки «Малосолка» со стороны <адрес>. После прибытия резиновой лодки на берег протоки «Малосолка» два лица в рыбацких прорезиненных костюмах осуществили ее поднятие на берег и перенос мешка белого цвета в сторону кустов на удалении около 30 метров от берега.

В ходе проведение ОРМ «Наблюдение» со 2 позиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 40 мин. мимо позиции наблюдения по протоке, именуемой «первая Малосолка» в сторону <адрес> двигалась надувная лодка, в которой находились два лица. Передвижение осуществлялось с помощью гребных вёсел. Около 03 час. 20 мин. данная надувная лодка преследовала мимо позиции наблюдения к берегу протоки «первая Малосолка» со стороны <адрес>.

В ходе проведения ОРМ с 1 позиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. мимо позиции наблюдения по протоке « первая Малосолка» в сторону <адрес> двигалась надувная лодка, в которой находились два человека. Передвижение осуществлялось с помощью гребных вёсел. Далее надувная лодка двинулась в район устья <адрес> напротив пересечения с протокой «первая Малосолка».

В период с 02 час. 55 мин. по 03 час. 15 мин. лицами, которые находились в надувной лодке, осуществлялась переборка ставной сети с последующим перекладыванием предположительно кеты в лодку, при этом один из находившихся в лодке, осуществлял передвижение с помощью гребных вёсел, второй перебирал ставной сети. Около 03 час. 17 мин. надувная лодка двинулась с <адрес> в сторону притоки «первая Малосолка». Данные действия неустановленных лиц фиксировались на прибор ночного видения «пульсар» с автоматической видеозаписью

К справке прилагается диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» и схема ОРМ «Наблюдения» (том №, л.д. 42-46).

В судебном заседании данные диски просматривались с использованием компьютера. На дисках имеются по одному файлу, в ходе просмотра которых было установлено, что видео было снято при помощи прибора ночного видения, изображение не четкое, просматривается, что примерно посередине реки, 2 силуэта человека находятся в лодке, видно движение их рук.

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" – участка местности вблизи притоки, именуемой «первая Малосолка» <адрес>.

В ходе обследования на участке местности вблизи берега протоки в географических координатах 43 градуса 8 минут20 секунд северной широты и 131 градус 37 минут 54 секунды восточной долготы обнаружено транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф» гос.номер «Н839ЕВ125rus», которое принадлежит ФИО1, примерно в 2-х метрах от берега протоки «первая Малосолка» обнаружена резиновая надувная лодка, в которой два весла и насос, в 2-х метрах от лодки мешок белого цвета со следами крови, два прорезиненных костюма. Примерно в 30 метрах от берега протоки «первая Малосолка» обнаружено 6 пропиленовых мешков белого цвета, в которых 38 особей кеты (12 смок, 26 самцов), в одном находится ставная сеть.

В ходе обследования изъяты два рыбацких прорезиненных костюма, резиновая лодка, два весла, насос, 6 мешков (в 1-м 7 особей киты, во 2-м 8 особей кеты, в 3-м 11 особей киты, в 4-м 8 особей киты, в 5-м 4 особи киты, в 6-м ставная сеть), которые впоследствии были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

К протоколу прилагается диск видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблица. (т. 1, л.д. 47-59).

В судебном заседании участниками процесса ходатайство о просмотре данного диска не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было осмотрено место происшествие и установлено, что место расположено в <адрес>, в районе с географическими координатами 43 градуса 06 минут 21 секунда северной широты 131 градус 38 минут 07 секунд восточной долготы, побережье реки Барабашевка (<адрес>. Данное следственное действие оформлено протоколом осмотра (т. 2, л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ПУ ФСБ России по ПК осмотрены два прорезиненных костюма, лодочный насос, резиновая надувная лодка, два лодочных весла, ДД.ММ.ГГГГ 38 особей кеты с участием специалиста-ихтиолога, ставная сеть длиной 100 метров, высотой 2,5 метра, с шагом ячеи 65х70 мм, DVD-R диск с видеозаписями, приложение к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписями, приложение к протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08.10. 2022 года.

Указанные объекты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (т. 1, л.д. 210-216, 235-244, т. 2 л.д. 199,195, 250-255, т. 1, л.д. 45, 52, 217-228).

Как следует из ответов Приморского территориального управления Росрыболовства № №, 06-17/6234 от 18.10. 2022 года, разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Дубовику И.В. и Дейнега В.И. в 2022 году не выдавалось (т. 1, л.д. 103, 110).

Из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> № ИВ-252-2791 от 05.04 2023 года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с координатами 43 градуса 06 минут 21 секунда северной широты 131 градус 38 минут 07 секунд восточной долготы в 350 метрах вверх по течению от слияния правой притоки реки Барабашевка (именуемая «первая Малосолка») с рекой Барабашевкой (<адрес>) экологических бедствий и чрезвычайных ситуаций экологического характера не регистрировалось, соответственно данная территория зоной экологического бедствия не являлась (т. 2, л.д. 70).

Как следует из ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке с координатами 43 градуса 06 минут 21 секунда северной широты 131 градус 38 минут 07 секунд восточной долготы отсутствуют памятники природы регионального значения <адрес> и их охранные зоны (т.1, л.д. 72-73).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые Дейнега В.И. и Дубовик И.В., вступив между собой в предварительный сговор, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах вверх по течению от устья реки <адрес>, являющимся путем миграции к местам нереста для кеты, осуществили незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых пород, с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, чем нарушили требования Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п «г» п. 53, п. 48, п. 52.8, 62, 62.

     Данный факт выявлен в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота незаконно добытых водных биологических ресурсов.

    Действия подсудимых, органами предварительного следствия, квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

    Из пунктов 1 и 8 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, а добычей (выловом) водных биоресурсов является их изъятие из среды обитания.

    В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство -это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

     Статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ "О животном мире" определено, что среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

    Согласно статье 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

    Согласно статье 34 Закона о животном мире одним из видов пользования животным миром является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих, перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

    В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них (часть 4 статьи 17, часть 2 статьи 26, пункт 3 части 3 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ).

    Одним из рыбохозяйственных бассейнов, поименованных в части 2 статьи 17 Закона, является Дальневосточный бассейн.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 285.

Как следует из пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 48 Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается: нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Правилами учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правилами обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1482; нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, где их использование запрещено Правилами рыболовства;

Согласно пп. «г» п. 53 вышеуказанных Правил запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков.

В соответствии с п. 52.8 Правил рыболовства, гражданам запрещается иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

В силу пп. «и» п. 62 Правил рыболовства, при любительском рыболовстве запрещается применение плавных, донных и ставных сетей во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>.

п. 63 Правил рыболовства, согласно которому при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

        Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" предусмотрено, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Переходя к юридической оценки действий подсудимых, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес>. Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, которые принимали участие в проведении ОРМ «Наблюдение» на участке местности в районе правого берега реки Барабашевка (<адрес>).

Свидетели в судебном заседании указали, что в ходе проведения данного ОРМ было установлено, что непосредственно Дубовик И.В. и Дейнега В.И. осуществили незаконный вылов водных биоресурсов, а именно рыбы лососевых пород – кета в количестве 38 особей, из которых 12 самок и 26 самцов.

При этом свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал, что во время наблюдения при помощи прибора ночного видения, видел на акватории реки лодку, в которой находилось два человека, которые осуществляли переборку ставной сети, впоследствии были установлены личности задержанных, ими оказались Дубовик и Дейнега, наблюдение велось непрерывно.

В судебном заседании Свидетель №4 уверенно пояснил, что это именно они перебирали сети в лодке, потом на берегу выходили из лодки, что-то вытаскивали из лодки, он за ними наблюдал.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что показания свидетелей обвинения – сотрудников Службы пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес>, недостоверны, являются несостоятельными, данные показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых в ходе судебного заседания не установлены и материалы дела не содержат, при этом свидетели в судебном заседании указали на отсутствие неприязненных отношений с подсудимыми.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части того, что ни Дейнега, ни Дубовик не занимались рыбалкой, судом расцениваются, как попытка помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, при этом суд принимает во внимание, что как подсудимые, так и свидетели поясняли, что, когда подошли сотрудники ФСБ к месту, где подсудимые и свидетели расположились для отдыха на берегу реки, Свидетель №2 и Свидетель №3 спали, когда последние пошли спать, Дейнега и Дубовик оставались около костра.

Доводы подсудимых и их защитников, относительно того, что уголовное дело, по их мнению, возбуждено незаконно, материалы уголовного дела сфабрикованы, доказательства по делу сфальсифицированы, суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, из которого следует, что сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в целях видео фиксации противоправной деятельности в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которых были получены данные свидетельствующие о причастности к совершению преступлений Дейнена В.И. и Дубовика И.В.

Материалами дела подтверждается, что изъятие, в том числе рыбы производилось до возбуждения уголовного дела, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю, при этом у суда не имеется оснований сомневаться, что изъятая рыба, признанная в дальнейшем по делу вещественным доказательством, была помещена на ответственное хранение, как и иные предметы, признанные по делу вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а также осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, признанных вещественными доказательствами, произведен с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным ПУ ФСБ России по Приморскому краю 08.10.2022 года был составлен протокол ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого была изъята рыба в количестве 38 штук, ставные сети и лодка с явными признаками использования, 2 прорезиненных костюма, которые впоследствии были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, в судебном заседании не выявлено.

    То есть дознавателем были созданы все условия, позволяющие достоверно установить, что содержимое шести мешков было изъято непосредственно на месте происшествия.

     Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Суд соглашается с выводами дознания и следствия в части определения вида, родовой принадлежности изъятых рыб, определённых путем визуального осмотра специалистом Свидетель №9, обладающим специальными познаниями, который закончил магистратуру по направлению водные биологические ресурсы и аквакультуры, имеет стаж работы по специальности 5 лет и на момент событий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, проходил службу в должности государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий в пгт Приморский Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимых на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания специалиста Свидетель №9, данные им в ходе дознания.

Так, Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ на исследование были представлены 5 полипропиленовых мешков белого цвета, в которых находились биологические ресурсы, изъятые у ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. Также для ознакомления были представлены протоколы проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Осмотрев представленные водные биологические ресурсы, им сделан однозначный вывод, что данные особи относятся к семейству лососевых, виду кета.

К данному виду специалист пришел, исходя из совокупности внешних признаков и особенностей строения тела, являющихся видоспецифическими признаками – голова круглая, коническая, верхняя челюсть прямая, узкая, длинная, верхняя кость заходит назад до вертикали заднего края глаза, глаза небольшие. Тело удлиненное, слегка сжатое с боков имеет крупную чешую, жировой плавник на спине, что является отличительной чертой всех лососевых видов рыб. Спинной и анальные плавники расположены ближе к хвосту, чем к голове, имеет темно-синий окрас с металлическим отливом на спине, бока и брюхо серебристо-белого цвета, по бокам ярко выраженные пятна малинового цвета, имеются небольшие клыки на челюстях, что свидетельствует о нересте данного вида. Количество представленных особей составило 38, из которых 12 особей самок и 26 самцов. Все особи находились в погибшем состоянии, не реагировали на внешние раздражители, также на теле имелись следы объячеивания и слизи, которая выделяется в результате гибели рыбы, жаберные крышки и жабры повреждены (т.1 л.д. 190).

Таким образом, необходимости для направления изъятой рыбы в экспертное учреждение у дознавателя не имелось, как и не имелось оснований для назначения по делу экспертизы для определения вида, родовой принадлежности изъятой рыбы, что было определено специалистом, обладающим специальными познаниями, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

Доводы подсудимого Дейнега В.И. и его защитника в части вещественного доказательства ставной сети, суд находит несостоятельными, поскольку, как ранее отмечалось, сеть была обнаружена в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности вблизи берега протоки, именуемой «первая Малосолка» реки Барабашевка, по результатам его проведения составлен протокол и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 47-59).

В соответствии с протоколом осмотра предметом от 25.01.2023 года осмотрена ставная сеть, которая находилась в пропиленовом мешке белого цвета, горловина которого завязаны нитью белого цвета, мешок снабжен пояснительной запиской о содержимом, опечатан оттиском печати «Для пакетов № 9 Службы пгт. Посьет ПУ ФСБ России», целостность упаковки не нарушена, длиной 100 метров, высотой 2,5 метра, с шагом ячеи 65 на 70,верхняя и нижняя подборы выполнены из веревки серого цвета. На верхней подборе сети имеются пенопластовые «наплава» серого цвета, необходимые для того, чтобы сетное полотно не прикапливалось и сохраняло положение на воде. На нижней подборе сети имеются груза в виде двух металлических колец темного цвета с ржавчиной, для утяжеления в процессе постановки сети в водной толще в вертикальном положении, ржавчина на указанных грузах (кольцах) свидетельствует о частном использовании осматриваемой ставной сети.

После осмотра, ставная сеть упакована в белый пропиленовый мешок, горловина которого перевязывается нитью белого цвета способом, исключающим доступ к содержимому, снабжена пояснительной запиской о содержимом, скрепляется оттиском печати круглой формы «Для пакетов №» выполненной красителем синено цвета и заверена подписью следователя, к данному протоколу имеется фототаблица (т. 1 л.д. 250-253).

В судебном заседании ставная сеть была доставлена сотрудниками ОМВД России «Хасанский» упакованной в том же виде, что и указывает дознаватель, по своим характеристикам не отличается от той, что указана в протоколе осмотра.

Осмотренная в судебном заседании ставная сеть соответствует изъятой ставной сети в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом фактов, свидетельствующих о том, что ставная сеть была заменена в ходе судебного заседания, установлено не было, изъятие, перемещение сети документально оформлялось на протяжении всего расследования, снабжалась пояснительными записками, надписями, бирками.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что стороной обвинения была представлена именно ставная сеть, которая правомерно на стадии дознания, предварительного расследования была признана вещественным доказательством, сторона защиты не привела никаких данных, которые позволили бы усомниться в достоверности вещественных доказательств.

Доводы защитника и подсудимого Дейнега В.И., что данная сеть не соответствует фотографии, к протоколу осмотра, отличается от той, которая им предъявлялась для осмотра дознавателем, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра и о неверном определении орудия лова. При этом, как следует из фототаблицы, фотография сети сделана в черно-белом цвете, что не позволяет определить использовалась ли данная сеть ранее.

При этом отсутствие на бирках к вещественному доказательству подписей подсудимых и защитников, не свидетельствует о признании недопустимости вещественного доказательства, поскольку осмотр произведен дознавателем в отсутствии обвиняемых и их защитников, требования Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае не предусматривают обязательного участия обвиняемого при осмотре вещественных доказательств.

Таким образом, показания подсудимых о их непричастности к совершению инкриминируемого им преступления суд расценивает как избранный способ защиты, версию подсудимых о том, что они не занимались ДД.ММ.ГГГГ незаконной добычей водных биологических ресурсов, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того об этом свидетельствует и то, что, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, изначально Дубовик и Дейнега непосредственно на месте происшествия, не отрицали своей причастности к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, признавали, что найденная рыба принадлежит им, однако, когда сотрудники административного органа, стали составлять процессуальные документы, стали отрицать свою причастность, отказались подписывать процессуальные документы.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "с причинением крупного ущерба" или "с причинением особо крупного ущерба", следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 23 ноября 2010 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в ред. от 31.10.2017 N 41)

По смыслу уголовного закона при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам; к такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов, нарушение процесса их воспроизводства.

        Размер материального ущерба определяется в соответствии с Таксами утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 и составляет 2009 рублей за один экземпляр кеты независимо от размера и веса.

Кроме того, при исчислении размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, добыча (вылов) которых осуществлялась в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для осуществления рыболовства районах, дополнительно к Таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Таким образом, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в рассматриваемом случае, составит: 38 особей кеты х 2009 рублей х 100% таксы за экземпляр данного вида = 152 684 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ является крупным.

Об умысле подсудимых на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов свидетельствуют способ ее добычи, количество выловленной рыбы, отсутствием разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Об умысле подсудимых на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность их действий, дополняющих друг друга, при которых подсудимые, будучи знакомыми, договорились о совместной незаконной добычи водных биоресурсов еще до начала указанных противоправных действий, при этом каждый осознавал преступный характер, как своих действий, так и действий другого лица, при этом судом установлено, что подсудимые осуществляли совместно вылов рыбы на одном участке местности, в один период времени.

Квалифицирующий признак преступления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, - совершение на миграционных путях к местам нереста, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Так из пояснений, специалиста - заведующего лабораторией биологических ресурсов континентальных водоемов и рыб эстуарных систем Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (ТИНРО) Свидетель №8 следует, что район с географическими координатами 43 градуса 06 минут 21 секунда 131 градус северной широты 38 минут 07 секунд восточной долготы, в 350 метрах вверх по течению от слияния правой притоки <адрес> (именуемой «первая Малосолка») с <адрес>), является запрещенным местом для постановки орудий лова и добычи кеты с 01.06.по 31.10., для любителей - запрета нет. Промысел лососевых разрешен от мыса Брюса до полуострова Песчаный в морской акватории, лов сетями запрещен. На данной реке работает Барабашский лососевый завод, который выпускает молодь в реку. <адрес> не являлся местом нереста кеты, однако является путем миграции к месту нереста лососевых рыб, в том числе кеты.

Для установления причины гибели рыбы необходимости в назначении экспертизы нет, как правило, причина смерти асфиксия, рыба запутывается в сетях.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Дубовик И.В., Дейнега В.И. осознавали, что осуществляют незаконную добычу водных биологических ресурсов, предвидели возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желали совершить эти действия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых либо переквалификации их действий на менее тяжкое преступление не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ - то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление, поскольку оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

    Решая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоят, ранее не судимы.

    Оценивая адекватное поведение подсудимых активную защиту от предъявленного обвинения, данные об их личности, суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, которые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому Дубовик И.В. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказания подсудимым суд учитывает состояние здоровья Дубовика И.В.- заболевание суставов, Дейнега В.И. – астма, а также наличие на иждивении у подсудимых престарелых родителей.

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в их помощи, подсудимые суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

      В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

        Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая масштабность и распространенность преступлений, связанных с массовым истреблением водных животных, экологическую значимость наступающих в результате этого последствий и необходимость их пресечения посредством уголовного наказания виновных лиц, общественно-опасное деяние не перестало быть общественно-опасным, общественная опасность заключается в подрыве экологической безопасности РФ.

         Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не имеется никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

    Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы на определенный срок без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

        По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

        Назначение подсудимым менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, может негативное отразиться на их семьях, а также не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимых и не будет соразмерно содеянному.

Также суд считает нецелесообразным назначение Дубовику И.В. и Дейнега В.И., предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное подсудимыми преступление не связано с занятием подсудимыми определенной должности либо осуществлением какой-либо деятельностью.

        Разрешая требования гражданского иска (т. 3 л.д. 74-77) прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации о взыскании с подсудимых в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 152 684 рублей, суд находит их обоснованными и законными, принимая во внимания требования ст. 1064, по которым, причиненный вред, подлежит компенсации в полном объеме, лицом его причинившим.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2019 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет по месту причинения ущерба, привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимания, что подсудимые до настоящего времени не приняли мер к возмещению ущерба, вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации совместными действиями ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с подсудимых в солидарном порядке в доход Хасанского муниципального округа Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 152 684 рублей.

        Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора.

    Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

    Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)".

    Так, в п. 11 этого постановления указано, что исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, необходимо выяснить, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

    В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

        В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что преступление совершено с использованием принадлежащей подсудимому Дейнега В.И. надувной резиновой лодки, двух весел и насоса, а также двух прорезиненных костюмов, находящихся в настоящее время на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский».

Принимая во внимание изложенное указанное имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 38 ░░░░░░ ░░░░ (12 ░░░░░, 26 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 195).

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 08.10.2022 ░░░░; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 08.10. 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 13.04. 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA TOWN ACE NOAH», 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 28-29).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    - 38 ░░░░░░ ░░░░ (12 ░░░░░ ░ 26 ░░░░░░) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    - DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 08.10. 2022 ░░░░; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 152 684 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 13.04. 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA TOWN ACE NOAH», 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░