Решение по делу № 33-36219/2022 от 01.11.2022

Судья Родина Т.Б.                Дело № 33-36219/2022                            УИД 50RS0016-01-2022-000731-75

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-1387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Гущиной А.И., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МК «КарМани» на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года

по иску ООО МК «КарМани» к Ситникову А. Е., Вассман С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя третьего лица ООО «Эдельвейс Лизинг» по доверенности Виноградова А.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Ташкина И.П.,

установила:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Ситникову А.Е., Вассман С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, VIN<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Ситниковым А. Е. заключен договор <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 557 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.12.2020 <данные изъяты> марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан, уведомление о возникновения залога от 15.12.2020 г., <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 26.01.2022 г. составляет 765 934 рубля 54 копейки, из которой 538 856 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 211 683 рубля 87 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) - в размере 15 394 рубля 00 копеек. В ходе подготовки искового заявления истцу стало известно об отчуждении предмета залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> - заемщиком (залогодателем) Ситниковым А.Е., что является нарушением п.2.2.1 Договора залога от 15.12.2020 <данные изъяты> связи с изложенным истец предъявляет требования к Вассман С. В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное у заемщика.

Истец просил суд взыскать с Ситникова А.Е. в пользу истца задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 15.12.2020 г. по состоянию на 26.01.2022 г. в размере 765 934 рубля 54 копейки, из которой 538 856 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 211 683 рубля 87 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 15 394 рубля 00 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга, обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Вассман С. В., марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик Ситников А.Е. и представитель ответчика Вассман С.В. в судебное заседание явились. Представитель ответчика Вассман С.В. пояснил, что спорный автомобиль Ситников А.Е. продал в компанию ООО «Эдельвейс Лизинг», при заключении договора данной компанией было проверено отсутствие задолженности Ситникова А.Е. перед ООО МК «КарМани», в связи с чем договор был оформлен, и впоследствии автомобиль без каких-либо ограничений был продан Вассман С.В.

Протокольным определением от 13.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эдельвейс Лизинг», которому был продан автомобиль.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года исковые требования ООО МК «КарМани» к Ситникову А. Е., Вассман С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «КарМани» Никитина О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на подложность представленных стороной ответчика доказательств погашения долга, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили, ответчик Вассман С.В. обеспечила явку в суд своего представителя адвоката Ташкина И.П.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Вассман С.В. адвокат Ташкин И.П., представитель третьего лица ООО «Эдельвейс Лизинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ситниковым А.Е. был заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 557 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.12.2020 г. <данные изъяты> марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты> выдан, уведомление о возникновения залога от 15.12.2020 г., <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно графика расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Ситникова А.Е. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по состоянию на 26.01.2022 г. составляет 765 934 рубля 54 копейки, из которой 538 856 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 211 683 рубля 87 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) - в размере 15 394 рубля 00 копеек.

Согласно справке ООО МФК «КарМани» от 18.03.2021 г. <данные изъяты>, выданной Ситникову А.Е. по состоянию на 18.03.2021 г., сумма задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от 15.12.2020г. составляет 0,00 руб. О перечислении ответчиком истцу денежных средств также свидетельствует кассовой ордер <данные изъяты> от 17.03.2021 г. на сумму 578 420руб. 41 коп., принятых от Ситникова А.Е. по основанию «поступление денежных средств по договору <данные изъяты> от 15.12.2020 г.»

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ситников А.Е. погасил задолженность перед истцом в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств оплаты долга перед истцом подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в ходе производства по апелляционной жалобе, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности определения суда первой инстанции от 03.08.2022 года о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность ознакомиться с материалами дела, и подготовить правовую позицию, в том числе с учетом приобщенных в судебном заседании 03.08.2022 года документов. Таким образом, процессуальные права истца соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с характером возникших правоотношений. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК «КарМани» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи