Решение по делу № 2-28/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-28/2021                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 г.             город Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием ответчика Пряничниковой А.В., действующей в том числе в интересах ответчиков Котельникова В.П., Котельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котельникову Владимиру Павловичу, Пряничниковой Алене Владимировне, Котельникову Артему Владимировичу о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Котельникову В.П., которым просит взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества "Ц" сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 51 990,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 40 247,78 руб., просроченные проценты – 11 742,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759,72 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления "Ц" на получение кредитной карты между Банком и ней был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставлена заемщику кредитная карта MasterCard Standard. Платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту производились заемщиком с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению: просроченный основной долг составил 40 247,78 руб., просроченные проценты – 11 742,81 руб. Истцу стало известно, что заемщик "Ц" умерла <дата> По справочным сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, имеется наследственное дело № к имуществу "Ц" открытое нотариусом Сыряновой Р.Э., наследником по закону является супруг Котельников В.П. Ссылаясь на то, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, просит взыскать с наследника Котельникова В.П. задолженность по кредиту наследодателя "Ц" в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи от 07 декабря 2020 г. по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены другие наследники "Ц" – Пряничникова А.В. и Котельников А.В.

Представитель истца, ответчики Котельников В.П., Котельников А.В., уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, согласны в рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Пряничникова А.В., действующая в своих и интересах остальных ответчиком по доверенности, основываясь на своих письменных возражениях, просит отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу было известно о смерти заемщика с момента получения запросов нотариуса, направленных в рамках наследственного дела к имуществу "Ц" на которые Банк предоставлял сведения о ее счетах; наследство принято в апреле 2019 г., однако с данным иском Банк обратился лишь 26 ноября 2020 г. тогда, как он должен был обратиться с данным иском до 20 октября 2020 г. При этом пояснила, что после смерти матери "Ц" использовали ее кредитные карты, выданные в том числе истцом, на похороны и т.д.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.    

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Содержание кредитного договора определяется ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, 25 июня 2012 года "Ц" обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standard с лимитом кредита 20 000 руб., в котором просила зарегистрировать номер указанного ею мобильного телефона в «Мобильный банк» и подключить полный пакет услуг «Мобильный банк». При обращении с этим заявлением, Котельникова Н.М. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной картой ПАО «Сбербанк банк», информирована о лимите кредитования и порядке его изменения, процентной ставке, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается ее личной подписью в заявлении и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк России, при этом заемщик своей подписью подтвердила о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязалась их исполнить.

Изложенное свидетельствуют о том, что между ПАО «Сбербанк России» и "Ц" в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты от 25 июня 2012 г. №.

<дата> умерла "Ц", <дата> являвшаяся созаемщиком по указанному кредитному договору, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.10.2017.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

    Согласно представленной банком расчету задолженности, по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 ноября 2020 г. составила 51 990,59 руб., из которых просроченный основной долг – 40 247,78 руб., просроченные проценты – 11 742,81 руб.

По сведениям вр.и.о. нотариуса Мирнинского нотариального округа Нотариальной Палаты РС(Я0 Сырянова Л.П. от 23.12.2020, наследниками имущества "Ц" принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются супруг Котельников В.П., дочь Пряничникова А.В., сын Котельников А.В.

2 апреля 2019 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Котельников В.П., Пряничникова А.В., Котельников А.В. приняли наследство, оставшегося после смерти "Ц" ответственность по долгам наследодателя возложена именно на них, из этого следует, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества является обоснованным.

Возражая против иска ПАО «Сбербанк России», ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, полагая, что срок исковой давности по данному кредиту истек не позднее 20 октября 2020 г., в то время, как истец обратился в суд с исковым заявлением 26 ноября 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из представленных истцом отчетов по счету, последняя банковская операция по зачислению на банковскую карту без пополнения лимита произведена 27 октября 2017 г. на сумму 5 000 руб., последнее списание денежных средств произведено 17 ноября 2017 г., при этом указанная кредитная карта использовалась по январь 2018 г., соответственно вынос просроченной задолженности по основному долгу возник 29 января 2018 г.

Факт использования кредитной карты после смерти матери "Ц" не оспаривается ответчиком Пряничниковой А.В.

Поскольку вынос банком просроченной задолженности возник 29 января 2018 г., истец обратился в суд с настоящим иском в течение трех лет – 26 января 2021 г.

То обстоятельство, что заемщик умерла <дата> само по себе в данном случае не означает, что именно с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления, поскольку по договору и условиям обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в данном случае, как это установлено в судебном заседании из пояснений самой Пряничниковой А.В. и подтверждается материалами дела то, что она использовала кредитную карту матери и после ее смерти вплоть до января 2018 г., в связи с этим, в данном конкретном случае, моментом, когда банк узнал о нарушении своего права, является 29 января 2018 г. (вынос просроченной задолженности по основному долгу), дата, до которой ответчик должна была погасить сумму долга.

При установленных обстоятельствах, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском подлежит отклонению за его несостоятельностью.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиками не оспаривается и не опровергнуто, не были представлены контррасчет, а также документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме либо частично за рассматриваемый период.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» предъявил исковые требования к ответчикам в объеме их ответственности, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 51 990, 59 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 1 759,72 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котельникова Владимира Павловича, Пряничниковой Алены Владимировны, Котельникова Артема Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследственного имущества "Ц" сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 51 990, 59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,72 руб., всего взыскать 53 750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 31копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2021 г.

    Председательствующий                     Николаева В.В.