Решение по делу № 33-18664/2024 от 04.09.2024

УИД 03RS0017-01-2024-000345-59

Дело № 2-2131/2024

Судья суда 1-й инстанции Мартынова Л.Н.

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18664/2024

30 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Социально-ориентированная РОО защиты прав потребителей и граждан «Правовой Лидер» РБ обратилась в суд с иском в интересах Давыдовой С.Е. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее по тексту - ООО «УК «Жилкомфорт»), Савченко А.С., обществу с ограниченной ответственность «АГАВА» (ООО «АГАВА») о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных требований, стоимость ущерба в размере 271 556 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере               1 969,52 руб., штраф, мотивируя требования тем, что Давыдовой С.Е. на праве собственности принадлежит квартира №... 10 октября 2023 г. произошло затопление жилого помещения в результате срыва пробки радиатора в квартире 17, принадлежащей Савченко А.С., в связи с подачей тепла в батареях. В акте обследования квартиры указано, что предполагаемой причиной затопления является приобретение собственником квартиры 17 (Савченко А.С.) некачественного материала в ООО «АГАВА».

Определением суда в качестве третьего лица привлечены ООО «Фантек».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. постановлено:

исковые требования Социально-ориентированная РОО защиты прав потребителей и граждан «Правовой Лидер» РБ в интересах Давыдовой С.Е. к ООО «УК «Жилкомфорт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» (ИНН №...) в пользу Давыдовой С.Е. (паспорт №...) сумму причиненного ущерба в размер 271 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 139 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1969,52 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» (ИНН №...) в Социально-ориентированная РОО защиты прав потребителей и граждан «Правовой Лидер» РБ (ИНН №...) штраф в размере 68139 рублей.

В удовлетворении требований к Савченко А.С., ООО «АГАВА» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» (ИНН №...) в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» (ИНН №...) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 6 215,56 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомфорт» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчика в затоплении квартиры. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 15 862,76 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы и ходатайства ответчика, изучив письменные возражения ООО «Агава», ООО «Фантек» на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В связи с изложенным для разрешения данного спора необходимо установить принадлежность аварийного сантехнического оборудования (имущество собственников квартиры либо общее имущество жильцов дома) и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, – действия (бездействие) собственника квартиры либо ТСЖ по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка ГВС.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

9 октября 2023 г. Савченко С.Е., собственника кв. адрес, направлена в адрес ООО «УК «Жилкомфорт» заявка на течь радиатора отопления. В 18-30 ч. по заявке направлен слесарь для временного устранения течи. Выполнение работ перенесено на 10 октября 2023 г.

10 октября 2023г. в 10-30 час. слесарь управляющей копании устранил течь с помощью материалов (спутник автоматический и пропускная пробка), приобретенных собственником Савченко А.С.

В 12-45 час. 10 октября 2023 г. от Савченко А.С. поступил звонок слесарю о том, что произошел разлом пропускной пробки, в результате чего произошел прорыв системы отопления.

Давыдова С.Е. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей компанией адрес является ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт».

Радиатор отопления, прорыв которого повлек за собой залив и причинение ущерба истцу, обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Жилкомфорт», относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома адрес и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно акту от 18 октября 2023 г., составленного ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт», в квартире адрес произошло затопление с верхнего этажа из квартиры №.... В квартире №... установлено следующее: - первая спальня-залит натяжной потолок, произошло намокание ковра, имеются подтеки по задней стене встроенного шкафа, намокание линолеума в левом дальнем углу; -зал-залит натяжной потолок, в левом дальнем углу произошло намокание обоев и линолеума, вдоль стены комнаты; - вторая спальня-залит натяжной потолок, с левой стороны окна произошло намокание обоев и линолеума; - коридор-появились желтые пятна на потолке из гипсокартона; кухня-желтые пятна на потолке из гипсокартона, намокание обоев справой стороны окна и линолеума.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 283 555 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭБ» согласно выводам которого, определить причинно-следственную связь срыва пробки радиатора отопления в квартире адрес не представляется возможным. Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива в квартире адрес составила 271 556 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что радиатор, находящийся в квартире Савченко А.С., разлом пропускной пробки которого послужило причиной залива, является общедомовым имуществом, пришел к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом, на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнившую свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которого определил исходя из заключения судебной экспертизы.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии их вины как опровергнутые собранными по делу доказательствами, отметив, что, то обстоятельство, что эксперт не смог определить конкретную причину пролива, произошедшего в квартире Савченко А.С., на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, следовательно, обязан содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии ответственности за произошедшее затопление, так как имеет место вина собственника квартиры 17 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик обязан выполнять работы по содержанию общего имущества, которое (имущество), в том числе и пробка радиатора отопления, находящаяся на самом радиаторе в данном случае должна быть надлежащего качества. Данный недостаток общего имущества мог быть устранен путем замены такого соединения, в том числе, и при осуществлении работником ответчика замены данной пробки. То есть ответчик в силу закона отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности управляющей компании. Таким образом, именно она должна была доказать, что её поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы не имеется.

Истец в связи с оказанием ему ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме обладает статусом потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом в ходе производства по делу подтверждено, что причиной затопления являлся лопнувшая пробка радиатора, относящаяся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, затопление произошло по причине неисправной пробки радиатора отопления, находящегося на элементе радиатора, входящего в состав общего имущества, обстоятельства непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) в ходе производства по делу ответчиком не доказаны, судебная коллегия находит правомерным позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае ответственность перед потребителем за причиненный в результате затопления вред должна быть возложена на управляющую компанию, как на лицо, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию радиаторов отопления, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющей организацией не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств дела. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа по настоящему делу, и ни общая сумма всех взысканных сумм в пользу истца не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом для уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» - бузе удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 г.