Решение по делу № 12-1672/2015 от 26.11.2015

Дело № 12-1672/2015

РЕШЕНИЕ

24.12.2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО7 – ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2015 года по делу № 5-1844/2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2015 года по делу № 5-1844/2015 (судья Ю.В. Берещанский) прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО8 – ФИО1 просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что судьей Ялтинского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела № дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов на перекрестке улиц Московская и К. Маркса в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Rover 420», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО10 – ФИО1, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) зафиксировано нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, становится очевидным, что выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, являются преждевременными, поскольку судьей Ялтинского городского суда Республики Крым не исследовалась и не давалась оценка нарушению ФИО2, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 ПДД РФ и не изучался вопрос наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ и причинению ФИО11 ФИО1 легкого вреда здоровью.

Кроме того, не получил должной оценки довод ФИО12 – ФИО1 о том, что ее сбила совершенно другая машина (другого цвета – песочного, фара выпуклая, впаяна в капот), а ФИО2 был уже после и при составлении протокола об административном правонарушении он признал, что совершил наезд, а не то, что он непосредственно сбил ее.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым, при рассмотрении дела №, не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку всем письменным доказательствам, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене.

Однако, при решении вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать следующее.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, проезжая ДД.ММ.ГГГГ перекрёсток улиц Московская и К. Маркса в <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО13 – ФИО1, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, учитывая то, что протокол <адрес>1 в отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу положений п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.08.2015 года по делу № 5-1844/2015 в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО14 – ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>