Решение по делу № 2-18/2024 (2-881/2023;) от 06.10.2023

мотивированное решение составлено 18.01.2024 года

66RS0059-01-2023-000968-96

№2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                              с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Андрея Витальевича к Фефелову Михаилу Геннадьевичу, Бурыгиной Екатерине Михайловне, Фефелову Егору Михайловичу, Юрьевой Кристине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Юрьевой Вероники Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрьева Артёма Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

установил:

    Яковлев А.В. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фефелову М.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика, действовавшего в своих интересах и интересах своих <данные изъяты> детей Фефелова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фефеловой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру по адресу: <адрес> В счет оплаты им ответчику были переданы денежные средства в сумме 19000 руб. При этом сторонами была составлена расписка, подтверждающая данный факт. Право собственности Фефелова М.Г., Фефелова Е.М. и Фефеловой Е.М. подтверждалось договором передачи данного объекта недвижимости в собственность, зарегистрированном в надлежащем порядке. При этом фактически договор купли-продажи между ними заключен в письменной форме не был. Вселившись в квартиру со своей семьей он произвел ремонт данного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, возделывает приусадебный участок. При этом с указанного времени, открыто, непрерывно добросовестно пользовался данным объектом недвижимого имущества как своим собственным. Никто из прежних собственников ему никаких претензий не предъявлял, о своих правах не заявлял. На момент подачи иска в суд срок давностного владения составляет 19 лет. На основании изложенного просит суд признать за Яковлевым А.В. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания Яковлев А.В. увеличил исковые требования, а также уточнил ранее заявленные, в частности, просил суд признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. Признать за Яковлевым А.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бурыгина Е.М., Фефелов Е.М., Юрьева К.С., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Юрьевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Сладковское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.

    В судебном заседании истец Яковлев А.В., а также его представитель Гладкова Е.В. уточненные исковые требования поддерживали полностью. Суду дополнили, что, несмотря на достижение договоренности между истцом и Фефеловым М.Г. о совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества и передачи денег по данной сделке, фактически она в письменном виде заключена между ними не была, должной регистрации не прошла. Несмотря на это с ДД.ММ.ГГГГ года истец пользуется спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным. Провел его ремонт, перебрал печь, поменял полы и окна, оплачивает коммунальные услуги. Никто из ответчиков, а также иных лиц никаких претензий к нему по поводу факта вселения не высказывал, прав на указанный объект не заявлял. Фактически дом под № по <адрес> в <адрес> состоит из двух частей. Каждая часть находится на самостоятельном земельном участке. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные блоки, один из которых занимает истец, а второй по решению Слободо-Туринского районного суда Свердловской области уже признан блоком жилого дома блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>. Каждый блок содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая Яковлевым А.В. часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. При этом, в каждом блоке свои коммуникации в виде воды и канализации, самостоятельные вводы на электрическую энергию. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций.

    Ответчик Фефелов М.Г. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему, а также его детям Фефелову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бурыгиной (Фефеловой) Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору в долевую собственность было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, каждому принадлежала 1/6 доля в праве общедолевой собственности на указанный дом, который фактически состоял из двух частей, каждая из которых была автономной, со своими коммуникациями и выходом на свой земельный участок. Он со своими детьми проживал в части под №. После расторжения брака с матерью вышеуказанных детей в начале 2000-ых годов они выехали из указанного жилого помещения. При этом, в данном помещении никто не проживал пару лет. В последствии супруга вместе с детьми переехала на постоянное проживание в <адрес>. Он также переехал в иное жилое помещение, расположенное в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Яковлев А.В. с предложением приобрести данный объект недвижимого имущества в собственность. Он согласился. В качестве оплаты истец передал ему 19000 руб. о чем им была составлена расписка. Однако, фактически договор купли-продажи им надлежащим образом в письменном виде заключен не был, согласие на совершение данной сделки от органов опеки и попечительства получено не было, сделка регистрацию не прошла. С указанного времени и до настоящего дня Яковлев А.В. владеет данным объектом недвижимого имущества как своим собственным, проводит его ремонт, содержит в пригодном для проживания состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обращался истец и просил выдать доверенность, чтобы от его имени оформить права на указанный дом. Он данную доверенность давал, однако, фактически никаких правопритязаний на дом не имел и не имеет. Доверенность им была выдана на сожительницу истца ФИО13 для того, чтобы последняя узаконила в административном порядке сложившийся порядок владения собственностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

    Ответчик Бурыгина Е.М., действующая в своих интересах и интересах Фефелова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действительно в конце 90-ых годов и начале 2000-ых какое-то время она совместно со своими родителями и старшим братом Фефеловым Е.М. проживали по адресу: <адрес> Однако, кому принадлежал указанный объект недвижимого имущества она не знала. Никогда этим вопросом не задавалась. После того, как родители расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году они стали проживать с матерью в другом жилом помещении в <адрес>, а в последствии в ДД.ММ.ГГГГ году переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Последний раз в <адрес> в гости приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году, проходила мимо спорного дома, никаких изменений в нем не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году достигла совершеннолетия, позже узнала от общих знакомых, что дом продан. О том, что она является собственником доли в праве общедолевой собственности на указанный дом узнала ДД.ММ.ГГГГ году из телефонного разговора с ФИО13 Полагала, что в силу возраста не могла реализовать свои права как собственник. При этом, никаких самостоятельных исковых требований не заявила.

Ответчики Фефелов Е.М. и Юрьева К.С., а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Сладковское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Фефелов Е.М. и Юрьева К.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, ответчик Юрьева К.С. указала, что исковые требования признает в полном объеме. Сладковское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Так судом установлено, что согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследованная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует термину дом блокированной застройки. Его площадь составляет 69,9 кв.м. Он расположен на земельном участке с кадастровым номером № При этом исходный объект недвижимого имущества (<адрес>) состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Как следует из решения Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соседнее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также признано блоком жилого дома блокированной застройки, при этом этим же судебным актом, по которому Фефелов М.Г., Фефелов Е.М и Бурыгина (Фефелова) Е.М. являлись ответчиками, было прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Так судом установлено, что на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы права за Фефеловым М.Г., Фефеловым Е.М. и Бурыгиной (Фефеловой) Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ и РН, ранее (по состоянию на 1998 год) выполнявшем функции регистрирующего органа (л.д. 11-12, 14-15, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в вышеуказанное жилое помещение и, не являясь его собственником, с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет им по день вынесения решения судом, как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет. Факт пользования и владения спорным объектом не оспаривается соответчиками, подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16 Каждый из указанных свидетелей суду пояснял, что в августе 2004 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, вселился и с указанного времени стал проживать до настоящего времени Яковлев А.В. При этом за период проживания, последний провел ремонт данного объекта недвижимого имущества, улучшив условия проживания в нем, обрабатывал приусадебный участок. Им ничего не известно о том, что кто-то претендовал на указанный дом, пытался вселится в него. Факт проведения ремонта, а также ежемесячная оплата коммунальных услуг не оспаривалась лицами, участвующими в деле, а также подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. в счет оплаты стоимости приобретаемого у Фефелова М.Г. жилого помещения по вышеуказанному адресу передал последнему 19000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами. Однако, в последствии в письменной форме договор между сторонами сделки оформлен не был, соответственно сделка в органах регистрации зарегистрирована не была.

Согласно положений п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.06.2004 года) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности.

При этом, на основании п.2 ст.434 вышеуказанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

П.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, суд отмечает, что законные представители не вправе совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства в силу положений п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, а именно, не соблюдение обязательных требования к форме сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, что влечет фактическую ее недействительность (ничтожность).

При этом передача гражданину объекта недвижимости прежним владельцем по сделке, не повлекшей соответствующих правовых последствий не может являться свидетельством недобросовестности владения и препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо препятствии в пользовании спорным жилым помещением Яковлев А.Н. ответчикам не чинил, иного судом не установлено.

Напротив, истец проживает, владеет спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью более 15 лет.

Фефелов М.Г., Фефелов Е.М., Бурыгина (Фефелова) Е.М. с вышеуказанного времени самоустранились от владения долей в спорном жилом помещении, не проявляли к ней интереса до начала настоящего судебного спора, не исполняли обязанностей по содержанию. Доводы Бурыгиной Е.М, относительно незнания о наличии у нее права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества в целом не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа Яковлеву А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Из содержания указанных выше норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, суд полагает, что уточненные исковые требования истца в целом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яковлева Андрея Витальевича к Фефелову Михаилу Геннадьевичу, Бурыгиной Екатерине Михайловне, Фефелову Егору Михайловичу, Юрьевой Кристине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Юрьевой Вероники Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрьева Артёма Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Яковлевым Андреем Витальевичем (идентификатор №) право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий                        П.В. Циркин