Решение по делу № 2-814/2024 (2-6036/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-814/2024

50RS0033-01-2023-007584-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бобылева А.В.

представителя ответчиков по доверенности Губаревой С.А.

при секретаре Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой ФИО12 к Комиссаровой ФИО13 и Цымбаревич ФИО14 о признании пристройки к части жилого дома самовольной постройкой и обязании привести постройку в соответствии с требованиями пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

          Рыжова Н.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать возведенную к части жилого дома ответчиков пристройку самовольной постройкой и обязать ответчиков привести возведенную постройку в соответствии с требованиями пожарной безопасности СП 4.13130.2013. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и часть жилого <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Несколько лет назад ответчики без соответствующих разрешений, самовольно произвели реконструкцию жилого дома путем возведения к дому капитальной пристройки на расстоянии менее 3 метров от смежной границы с ее земельным участком. В нарушение действующего законодательства, для легализации осуществленной реконструкции ответчики не обращались ни за получением разрешения на строительство (реконструкцию), ни в суд, в связи с чем полагает незаконным кадастровый учет объекта, в соответствии с которым в ЕГРН были внесены изменения. Поскольку строение возводилось без согласования проекта, данный объект является самовольной постройкой. При возведении постройки не соблюден минимальный отступ от границы смежных участков и противопожарный разрыв между домами. Сокращение минимального отступа, нарушает ее право на безопасное проживание и представляет угрозу для жизни и здоровья, угрозу повреждения дома и имущества. Просит признать пристройку к части жилого дома ответчиков самовольной и обязать ответчиков привести ее в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

          В судебное заседание Рыжова Н.Б. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бобылева А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что строительство спорного объекта осуществлено в нарушение действующего законодательства, без соответствующих разрешений, в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил, чем нарушены права истца. При возведении постройки ответчиками не соблюдены минимальные отступы от границы смежных участков. Строительство спорной пристройки привело к угрозе распространения пожара. Просит суд признать возведенную к части жилого дома ответчиков пристройку самовольной и обязать ответчиков привести данную пристройку в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Способ приведения пристройки в соответствии с требованиями пожарной безопасности оставляет на усмотрение суда.

          Цымбаревич Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Суду пояснила, что реконструкцию дома проводила их мать Комиссарова П.А. с мая 2015 г. по ноябрь 2016 г. После смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке они узаконили пристройку, нахождение пристройки на расстоянии менее трех метров от разделительного забора не создает угрозу для жизни и здоровья истца и не нарушает права Рыжовой Н.Б.

          Представитель ответчиков по доверенности Губарева С.А. исковые требования не признала, указывая о том, что в порядке наследования по завещанию ответчики являются собственниками части дома и земельного участка при доме по адресу: <адрес>. Правопредшественник ответчиков – их мать ФИО7 при своей жизни в 2016 году произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома, а именно к зафасадной части дома возвела пристройку. В результате проведенной реконструкции увеличились площадь и этажность дома. Никаких претензий по возведению ФИО7 пристройки к части дома истец Рыжова Н.Б. не предъявляла. После смерти ФИО7 ответчики решили узаконить пристройку. На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и после выхода на объект кадастрового инженера был выполнен технический план здания. Указанные документы были предоставлены в Росреестр, после чего ДД.ММ.ГГГГ сведения о реконструированной части жилого дома ответчиков площадью № кв.м. были внесены в ЕГРН. Разрешение на реконструкцию части жилого дома ФИО7 не получала, проект на строительство пристройки не изготавливался, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Регистрация права собственности ответчиков на реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером № проводилась в упрощенном порядке по дачной амнистии. Размещение реконструированной части дома согласовано с органом местного самоуправления, прошло государственную регистрацию, права истца не нарушает. Свод Правил СП 4.13130.2013, регламентирующий расстояния между строениями в целях соблюдения требований пожарной безопасности, носит рекомендательный характер. Указывая на отсутствие доказательств нарушения градостроительных норм и правил, влекущих нарушение прав истца и создание угрозы жизни и здоровью, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

          Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

          Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

          В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

          Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

          В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рыжовой Н.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

          На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Комиссарова Н.А. и Цымбаревич Г.А. являются равнодолевыми собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства) и одноэтажного жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 49-50).

В соответствии техническим планом здания и декларацией об объекте недвижимости за Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на часть жилого дома общей площадью № кв.м. (количество этажей - 2) с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу (запись регистрации права №).

Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом ответчиков построен в 1945 г., пристройка к части дома возведена в 2016 г.

В настоящее время результатом реконструкции на земельном участке ответчиков является двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м.

Полагая, что в отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки Рыжова Н.Б. обратилась в суд.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ППК "Роскадастр".

Согласно заключению эксперта №, пристройка к части жилого дома с кадастровым номером № расположена в пределах границ земельного участка ответчиков площадью № кв.м. с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пристройка к части жилого дома с кадастровым номером № находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части прочности и устойчивости строительных конструкций, объемно-планировочного решения, энергоэффективности, оснащения необходимыми инженерными коммуникациями. В ходе проведенного исследования выявлены несоответствия расположения возведенной пристройки противопожарным нормам в части отступа от соседнего здания, равного менее №.; градостроительных норм: в части отступа от границ земельного участка, равного менее №. При этом, скат крыши обследуемого дома ориентирован на земельный участок ответчиков, свес крыши также расположен над земельным участком ответчиков. Для удаления воды с кровель предусмотрен наружный организованный водоотвод. Таким образом, расположение жилого дома на расстоянии менее № от границ земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Исследуемая пристройка к части жилого дома построена из стеновых неармированных блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения (Сертификат соответствия (л.д. 161-163); изделия относятся к группе негорючих материалов (НГ) в соответствии с ГОСТ 30244. Утепление пристройки к части дома выполнено плитами из минеральной ваты (Сертификат соответствия (л.д. 164). Минеральная вата сама по себе относится к группе негорючих материалов и имеет класс пожарной опасности КМ0. Изделия относятся к группе негорючих материалов (НГ). Внешние стены пристройки к части жилого дома покрыты виниловым сайдингом. Группа горючести сайдинга (из акрила или винила) - Г2. В результате проведенного исследования пристройки к части жилого дома выявлены несоответствия противопожарных норм в части отступа от соседнего здания, равного менее №. Пути эвакуации и эвакуационные выходы имеют нормативные параметры, подъезд пожарной техники обеспечен. Для устранения выявленных несоответствий противопожарных норм потребуется произвести следующие дополнительные мероприятия: оборудовать здание системой автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения», а также в соответствии с требованиями СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические»; возвести противопожарную преграду с западной стороны от рассматриваемого объекта недвижимости. Техническая возможность устранения выявленных несоответствий, влияющих на безопасную эксплуатацию здания, имеется. При устранении допущенных несоответствий, несоответствие расположения здания с точки зрения пожарной безопасности создаваться не будет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Троценко Г.А. выводы экспертизы полностью поддержала. Суду пояснила, что при проведении экспертизы было выявлено несоответствие градостроительных норм в части отступа от постройки ответчиков до границ соседнего земельного участка, расстояние составило №, а также противопожарных разрывов между домом истца и пристройкой, возведенной к части дома ответчиков, расстояние между объектами составило менее №. Нарушение градостроительных требований не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для смежных землепользователей. Внешние стены дома ответчиков покрыты виниловым сайдингом, который относится к негорючим материалам. Для устранения нарушений противопожарных норм, установленных СП 4.13130.2013, с целью нераспространения огня и пожара ею в экспертизе указаны 2 варианта устранения: оборудование дома ответчиков системой автоматического пожаротушения либо возведение на земельном участке ответчиков, с западной стороны от спорного объекта противопожарной преграды.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж экспертной деятельности, разрешены все поставленные перед ним вопросы, выводы обоснованы, исследование проводилось на основании данных непосредственного осмотра спорного объекта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, стороной истца не представлены, от проведения дополнительной либо повторной экспертизы представитель истца отказался.

Федеральным законом N 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) введен уведомительный порядок строительства индивидуальных жилых строений взамен ранее действовавшего разрешительного порядка, и введена в действия статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Положения указанного Закона вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которой возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О обращал внимание, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 340-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом, при реконструкции части дома ответчиков (возведение к дому спорного объекта) нарушен пункт 5.3.4. СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки территории Орехово-Зуевского городского округа (ПЗЗ) N 2723 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет №. Фактическое минимальное расстояние от спорного объекта до границы участка истца с западной стороны составляет №. Допущенное нарушение по заключению эксперта не влияет на надежность и безопасность строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

В пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судом, возведенная к части дома пристройка находится в пределах земельного участка ответчиков, ее нахождение соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, на котором она расположена, нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создает. Несоблюдение минимальных отступов от границ соседнего земельного участка является несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Данное нарушение градостроительных норм не может являться безусловным основанием для сноса строения ответчика, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении градостроительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения судом не установлены.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что при возведении пристройки к части дома ответчиков допущены нарушения пожарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении установленного СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 288, минимальное расстояние между домами должно составлять №.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления данного закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона N 69 от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ) установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 123 от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Требования к противопожарным расстояниям, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184 от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2970-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. ч. 1 ч. ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).

Как следует из заключения судебной экспертизы, расстояние от спорной постройки до смежной границы составляет №., а от постройки ответчиков до жилого дома истца – №.

Сокращение требуемого противопожарного разрыва между домами обусловлено действиями стороны ответчиков, которые без согласия истца на уменьшение противопожарного расстояния, возвели к своей части дома спорную пристройку.

Заявленное в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушений прав собственника должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно экспертному заключению, устранение угрозы нарушения прав истца ввиду недостаточного противопожарного расстояния между строениями возможно путем обязания ответчиков оборудовать на своем земельном участке противопожарную преграду с целью нераспространения огня на жилой дом истца.

Снос либо перенос спорного объекта на расстояние № от жилого дома истца по сути, означает снос уже возведенного объекта, что при наличии других способов устранения нарушения прав собственника жилого дома, не может быть признан мерой разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом целесообразности проведения данного вида работ, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности по обустройству противопожарной стены в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и позволит ответчикам исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой ФИО15 к Комиссаровой ФИО16 и Цымбаревич ФИО17 о признании пристройки к части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой – ОТКАЗАТЬ.

Возложить на Комиссарову ФИО18 и Цымбаревич ФИО19 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № противопожарную стену с западной стороны от возведенного к части жилого дома объекта по адресу: <адрес>, согласно разработанному специализированной организацией проекту.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.