Решение по делу № 2-1383/2024 (2-7346/2023;) от 29.09.2023

УИД 24RS0056-01-2023-006211-29

Дело № 2-1383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском, АО "ФИО1" просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119385,45 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3587,71 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Помимо этого ответчик просил ФИО1 на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1", выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя Клиента банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента. Клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в соответствии с Договором о карте. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как последний платеж был совершен ответчиком в 2018 году. Кроме того, пояснила, что она является пенсионером, имеет незначительный доход, в конце прошлого года похоронила мать.

Выслушав сторону ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1", предоставить в пользование банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты.

Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N 110873826.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифы по картам "ФИО1", получил по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге по предоставлению карты и кредитованию счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты, за счет предоставленного ФИО1 кредита ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 7.10 Условий, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленными положениями раздела 4 Условий.

Пунктом 4.20 Условий установлено, что погашение задолженности на основании выставленного ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 обязательства, принятые по Договору, надлежаще исполнялись. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил Заключительную счет-выписку на сумму 119 520, 57 руб. руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена.

Ссогласно представленному истцом расчету задолженности составляет 119385,45 руб. и состоит из:

- суммы основного ФИО2 в размере 80006,03 руб.,

- платы за выпуск карты в размере 15 000 руб.,

- платы за снятие в размере 2050 руб.,

- процентов в размере 149957,28 руб.,

- комиссии по страхованию в размере 22938,82 руб.,

- платы за пропуск минимальных платежей в размере 33205,89 руб.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредитной карты противоречит действующему законодательству. Данная комиссия установлена за стандартные действия ФИО1, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Выдача кредитной карты является стадией процесса предоставления кредита и открытия счета, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой ФИО1, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за выпуск, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 ФЗ "О ФИО1 и банковской деятельности", статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, выдача кредитной карты - это действие, направленное на исполнение обязанностей ФИО1 в рамках кредитного договора, следовательно, у ФИО1 отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредитной карты, не основано на законе, в связи с чем, уплаченная комиссия подлежит исключению из суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности комиссии по страхованию в размере 22938,82 руб., поскольку доказательств того, что до потребителя в полном объеме была доведена информация о страховании, она имела возможность отказаться от оказываемой ФИО1 услуги, потребителю были разъяснены условия страхования, в частности о размере страховой выплаты, комиссии ФИО1, порядок их расчета и взимания, суду не представлено.

В остальной части суд признает расчет истца арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание тяжелую жизненную ситуацию ответчика и размер ее дохода, суд полагает уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа с 33206,89 рублей до 2 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности с учетом внесённых ответчиком денежных средств в размере 50374,86 руб. из расчета: суммы основного ФИО2 в размере 8006,03 руб. + платы за снятие денежных средств, предусмотренных условиями договора в размере 2050 руб. + проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 149957,28 руб. + платы за пропуск минимальных платежей в размере 2000 руб. – 183638,45 руб., которые были погашены ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал и выставил ответчику Заключительную счет-выписку на сумму 119 520,57 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока, предоставленного ФИО1 для оплаты Заключительного Счета-выписки, и к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, тем более, что ранее ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №; данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения).

Таким образом, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права в пределах 3-хгодичного срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2107,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ФИО1» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50374,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.