Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-5169/2021 [88-9419/2021] от 20.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9419/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1861/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Яна Игоревича к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Воронцова Яна Игоревича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14мая2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Воронцов Я.И. обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой», в котором просил взыскать неустойку в размере 72 426 руб. 53 коп., разницу между стоимостью проектной площадью квартиры и ее фактической площадью в размере 133 038 руб. 89 коп., проценты за отказ в добровольном удовлетворении требования - 172 591 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14мая 2020 года исковые требования Воронцова Я.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя - 1 700 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2836 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Воронцовым Я.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ответчиком доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения срока передачи объекта долевого строительства и о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции не представлено; на несогласие с отказом во взыскании разницы между проектной и фактической площадью квартиры и о неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Хавричевой А.С. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 июля 2018 года между Воронцовым Я.И. и ООО «Ростовкапстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения квартира, условный номер 60, этаж 8, проектная площадь 83, 89 кв.м, количество комнат 3, расположенный по адресу <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

По условиям договора участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену 3 900 890 руб. и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его. Цена договора оплачена истцом полностью. Окончание периода передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости определен сторонами не позднее 30 сентября 2019 года.

9 августа 2019 года участниками долевого строительства заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства Воронцову Я.Н. установлен не позднее 30 ноября 2019 года.

Акт приема-передачи объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами 14 января 2020 года. Сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 3 900 890 руб.

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с 2декабря 2019 года по 14 января 2020 года истцом рассчитана неустойка в размере 72426 руб. 53 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью проектной площадью квартиры и ее фактической площадью в размере 133038, 89 руб., проценты за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 172591, 05 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 333, 401, 403 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», статей 98, 100 гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств надлежащим образом и в установленный срок, учитывая длительность периода просрочки, оценив заявленные ответчиком основания просрочки, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с последнего неустойку в размере 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя - 1 700 руб., отказав во взыскании разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере 133038, 89 руб., процентов за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 172591, 05 руб., которые условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого помещения от 26 июля 2018 года и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусмотрены.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого помещения от 26 июля 2018 года, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов обеих инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14мая2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Яна Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина