Решение по делу № 22-126/2022 (22-3443/2021;) от 20.12.2021

Судья Абляева Н.П. Материал №22-3443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Клочко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочко О.Ю., в интересах осужденного Анчихорова К.В., на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 октября 2021 года, которым осужденному

Анчихорову К.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 июля 2001 года.

Выслушав выступление защитника Клочко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 июля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2004 года, постановлением Президиума Саратовского областного суда от 20 августа 2007 года, постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года и от 3 апреля 2018 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 5 июня 2018 года, Анчихоров К.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года Анчихоров К.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Анчихоров К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 июля 2001 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 октября 2021 года осужденному Анчихорову К.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю. в интересах осужденного Анчихорова К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что цели социальной справедливости не достигнуты, не основаны на представленных в материал документах, противоречат им. Обращает внимание, что осужденный Анчихоров К.В. полностью признавал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, оплачивал причиненный моральный и материальный вред, был трудоустроен как в ИК-23 и ИК-2, так и в ИК-20, где отбывает наказание в настоящее время. Также обращает внимание, что за время отбывания наказания Анчихоров В.К. имеет 45 поощрений, которым суд не дал никакой оценки, однако, неоднократно сослался на единственное взыскание, полученное вначале прибытия в колонию и погашенное досрочно в качестве поощрения за хорошую работу, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о том, что факт трудоустройства Анчихорова К.В. не свидетельствует об его исправлении. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об обязанности Анчихорова К.В. трудиться, считает, что это противоречит Конституции РФ, а также указывает, что надлежащим образом уведомленная потерпевшая не явилась в судебное заседание и не высказала возражений относительно ходатайства, что свидетельствует об отсутствии у неё претензий к Анчихорову К.В. и о достижении цели восстановления социальной справедливости. Считает, что суд необъективно отнесся к оценке поведения Анчихорова К.В. за весь период отбывания им наказания, полагает вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, голословным, просит отменить постановление и принять новое решение, удовлетворив ходатайство Анчихорова К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клочко О.Ю., в интересах осужденного Анчихорова А.В., Красноармейский межрайонный прокурор Ваганов М.В. ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О суждениях обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

Как следует из материала, Анчихоров К.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Анчихоров К.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, привлекается к оплачиваемому труду, многократно поощрялся, не имеет действующих взысканий, положительно характеризуется, но и все иные представленные сведения в совокупности, позволяющие судить, имеет ли место утрата осужденным общественной опасности, а также возможно ли его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что имеющиеся у Анчихорова К.В. поощрения свидетельствуют о соблюдении им Правил внутреннего распорядка и обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ - трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Указанный вывод суда основан на специальном законе – Уголовно-исполнительном кодексе РФ, а ссылка автора жалобы на Конституцию РФ в данном случае несостоятельна, поскольку правовое положение лиц, признанных виновными в совершении преступлений, и отбывающих наказание в местах лишения свободы, характеризуется существенными ограничениями в правах и свободах, установленных Конституцией РФ.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Анчихорова К.В. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется, поскольку выводы суда основаны на непосредственном исследовании всех материалов, достаточно аргументированы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Анчихорову К.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 октября 2021 года в отношении Анчихорова К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Клочко О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья