Решение по делу № 33-3594/2013 от 18.03.2013

Судья Ярушина А. А.

Дело 33-3594

Город Пермь

25 марта 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 марта 2013 года дело по частной жалобе ООО «название» на определение Суксунского районного суда Пермского края от 23 января 2013 года, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Коржавина О. Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коржавиных И. В., С. В. и М. В., предъявила иск ООО «название» о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца по обязательному страхованию и понесенных расходов.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года исковые требования Коржавиной О. Ю. были удовлетворены частично.

15 января 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «название», одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 23 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Представитель ООО «название» в частной жалобе просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой вручения или направления им копии решения суда, датой сдачи дела в канцелярию.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов гражданского дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 23 ноября 2012 года, на котором лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться 27 ноября 2012 года. (л.д. 130)

Представитель ответчика - ООО «название», 23 ноября 2012 года присутствовал в данном судебном заседании, в связи с чем, процессуальный срок, установленный для обжалования решения суда, для него начал течь с 27 ноября 2012 года - с момента изготовления мотивированного решения, а не с момента получения копии указанного решения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено судом в установленный законом пятидневный срок.

В соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было обязанности направлять лицам, участвовавшим в судебном заседании, копии решения суда в окончательной форме. Данных о том, что представитель ответчика обращался в суд за получением копии решения, а в выдаче ему было отказано, в деле нет.

Апелляционная жалоба ООО «название» поступила в суд 15 января 2013 года, то есть, с нарушением установленного процессуального срока на обжалование решения суда более чем на две недели.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока представитель ответчика не представил, а тот факт, что копия мотивированного решения была им получена по почте 06 декабря 2012 года, такой причиной не является, поскольку обязанность направления копии мотивированного решения у суда отсутствовала, кроме того факт направления копии решения по почте 03 декабря 2012 года не препятствовал получению копии решения в срок, указанный судом, 27 ноября 2012 года.

Учитывая, что представителем ООО «название» не представлены доказательства того, что ему было отказано в выдаче мотивированного решения суда 27 ноября 2012 года, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 23 января 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе ООО «название», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: