Решение по делу № 33-461/2016 от 01.01.2016

    Судья: Фёдорова О.В.                                                                                   Дело № 33-461/2016

                                                                                                                    А-57

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2016 года                                                                    г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» к Богданкевич В.А. о возмещении ущерба

по частной жалобе ответчика Богданкевич В.А.

    и на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест в пределах суммы задолженности в размере 14325120,00 рублей на имущество: зерносушилки и зерносклады, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящееся <данные изъяты> по указанному адресу, денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика -Богданкевич В.А., проживающей в <адрес>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Матвеевка» обратилось в суд с иском к Богданкевич В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ООО «Матвеевка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В нарушение ст.126 Закона о банкротстве, Богданкевич В.А. как руководитель ООО «Матвеевка», признанного банкротом, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов общества. Богданкевич В.А. присвоила урожай- яровой пшеницы на площади 1000 га., принадлежащий ООО «Матвеевка», чем причинила ущерб на сумму 14 100 000 рублей. Кроме того, Богданкевич В.А. для уборки урожая использовала технику и транспорт истца, чем причинила ущерб на сумму 225 120 рублей.

Одновременно с исковыми требованиями истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, Богданкевич В.А., находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также имущество, принадлежащее Богданкевич В.А., в том числе <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> а также <данные изъяты>, находящееся <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Богданкевич В.А. просит определение суда об аресте имущества отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не приведены доказательства подтверждающие обоснованность доводов истца. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие наличие у ответчика имущества на которое наложен арест.

    Также в частной жалобе Богдакевич В.А. просит отменить определение суда о принятии искового заявления ООО «Матвеевка к Богданкевич В.А. к производству.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 года частная жалоба ответчика Богданкевич В.А. в части обжалования определения судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года о принятии к производству иска ООО «Матвеевка к Богданкевич В.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено (статья 56 ГПК РФ), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности принятия к производству исковых требований не свидетельствуют о незаконности принятия мер по обеспечению иска.

    Ссылки автора частной жалобы на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличия <данные изъяты> в таких <данные изъяты>, а принадлежность такого имущества конкретному собственнику не установлена, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку разрешение данных вопросов возможно и в рамках соответствующего исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Богданкевич В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: