Решение по делу № 33-2558/2023 от 01.03.2023

УИД 38RS0034-01-2022-004217-21
Судья Зайцева И.В.	по делу № 33-2558/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 марта 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Зиминой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-697/2022 по частной жалобе представителя истца ООО «Бастион» - Филатовой О.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Потапенко Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Потапенко Е.В. с требованиями взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 122 570,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №119 от 05.07.2010, составляющий на Дата изъята 124 476,84 рублей, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15.11.2022.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.11.2022 исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 25.10.2022, истцом в установленный срок не устранены.

    В частной жалобе представитель истца ООО «Бастион» – Филатова О.С. просит определение отменить, материал по исковому заявлению ООО «Бастион» направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда. В обосновании частной жалобы указано, что оспариваемый акт не отвечает требованиям закона, судьей допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права. Указание судьи в оспариваемом определении на обязательное представление доказательств в обосновании исковых требований противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, судья фактически обязывает истцов на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 55, 56, 59-60 ГПК РФ, что положениями ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено. Оценка представленных доказательств на предмет их достаточности на данной стадии процесса недопустим. Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Доказательства могут быть представлены также и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Установленный судом срок, для устранения недостатков не являлся разумным. Определение было направлено только 07.11.2022, получено 13.11.2022. Срок устранения недостатков в 2 дня нельзя назвать разумным.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец указывает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    В соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

    На основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, предложено представить дополнительные доказательства. Судьей было установлен срок для устранения указанных недостатков до 15.11.2022.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.11.2022 исковое заявление возвращено.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования определения об оставлении без движения иска в установленный в определении от 25.10.2022 срок, не исполнены.

    В качестве оснований для оставления искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены кредитный договор, общие условия кредитования и другое, в том числе, устанавливающие размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств заемщиком.

    На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления заявления без движения. Гражданским процессуальным законом право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, они могут предоставляться и при разрешении спора по существу.

    Оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.

    С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления ООО «Бастион» по мотиву неисполнения заявителем в установленный срок определения суда об оставлении искового заявления без движения, противоречит закону.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку ограничивают заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

    Кроме того, как усматривается из материала №9-697/2022 копия определения об оставлении искового заявления без движения от 25.10.2022 была направлена истцу 07.11.2022, получена истцом 13.11.2022.

    Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «Бастион».

    Вместе с тем, суду следовало учитывать, что исходя из частей 1 и 2          ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, подлежит возврату только в случае, если заявитель не устранит недостатки искового заявления в установленный срок, который должен являться разумным и достаточным для устранения недостатков конкретного заявления.

    Срок, установленный судьей в определении об оставлении иска без движения, по мнению судьи апелляционной инстанции, не отвечает указанным выше критериям.

    Так, согласно материалам дела, копия определения судьи об оставлении без движения искового заявления на срок до 15.11.2022 была получена истцом ООО «Бастион» только 13.11.2022, у истца имелось всего 2 дня на устранение недостатков. Вместе с тем, указанного времени недостаточно для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

    При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и в нарушение процессуальных прав истца.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Потапенко Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

    Материал № 9-697/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Потапенко Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г. Иркутска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья                                                                                  Н.С. Краснова

    Мотивированный текст изготовлен 03.04.2023.