Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-464/2021 - (16-9116/2020) от 10.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-9116/2020 (№ 16-464/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Волочаева ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года и решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее - ООО «ФИО6 общество) Волочаева ФИО7 (далее – Волочаев А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года, директор ООО «ФИО8» Волочаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере      2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волочаев А.И. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года по результатам проверки соблюдения ООО «ФИО9» требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой Сенгилеевского района Ульяновской области, директору ООО «ФИО10 Волочаеву А.И. внесено представление № 07-01-2020/340-2020 об устранении допущенных нарушений требований трудового законодательства.

В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии мер к устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1); решении вопроса о привлечении должностных лиц, по вине которых допущены нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 2); сообщении в прокуратуру района письменного уведомления о рассмотрении представления в установленный законом месячный срок (пункт 3).

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм директор ООО «ФИО11» Волочаев А.И. не выполнил законного требования прокурора района, а именно в месячный срок не рассмотрено представление об устранении указанных нарушений закона, внесенных прокуратурой Сенгилеевского района Ульяновской области и не сообщено прокурору о его исполнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения                 27 августа 2020 года прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области в отношении директора ООО «ФИО12» Волочаева А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3, 4), представлением прокурора (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО «ФИО13» Волочаева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «ФИО14» Волочаева А.И. квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало директора ООО «ФИО15» Волочаева А.И. как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 марта 2016 года № 47-АД16-1 и в постановлении от                    4 апреля 2013 года № 47-АД13-1.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности ошибочны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 названного Кодекса, рассматривают судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ФИО16» Волочаева А.И. рассмотрено мировым судьей судебного участка               № 90 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора общества                   Волочаева А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору общества               Волочаеву А.И. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 года и решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» Волочаева ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волочаева А.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.С. Картовенко