Решение по делу № 2-6244/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2019                                                                                                     г.Тюмень

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6244/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Синякова В.А. к Бронских С.А. о взыскании основного долга по предоставленным займам,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее по тексту ООО «ТСК») обратился в суд с иском к ответчику Бронских С.А. о взыскании основного долга по предоставленным займам в размере 11 980 000 руб, мотивируя требования тем, что со счета в ПАО Сбербанк, принадлежащего ООО «ТСК» совершены безналичные перечисления в пользу Бронских С.А. с одинаковым назначением платежа «Займ учредителю согласно решения акционеров»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1210000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1116000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1683000 руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4018000 руб. Общая сумма составила 12267000 руб. Получателем денежных средств по всем платежам указан Бронских С.А., перечисления совершены на один и тот же счет, принадлежащий Бронских С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бронских С.А. в счет погашения займа перечислены денежные средства в сумме 287 000 руб. Платежными поручениями подтверждается возникновение правоотношений из договора займа между ООО «ТСК» и Бронских С.А., в соответствии со ст.807 ГК РФ. Самим ответчиком не переданы документы, позволяющие установить конкретные условия предоставления займа и точный срок возврата. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил телеграмму и заказное письмо в адрес заемщика с требованием возврата займа в непогашенной части в размере 11980000 руб, однако денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (л.д.3-6).

       В судебном заседании представители истца ООО «ТСК» – конкурсный управляющий Синяков В.А., Денисова А.О. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Согласно устных и письменных объяснений, на фактическое заключение договора займа между сторонами указывают конклюдентные действия Бронских С.А., который, являясь руководителем ООО «ТСК» сам себе перечислял денежные средства в заем. Денежные средства, которые перечислены в счет возврата задолженности по договору займа, учтены в погашение задолженности. Приходно-кассовый ордер на сумму 16 330 017 руб не свидетельствует о возврате суммы займа, поскольку в ордере указано иное назначение платежа (л.д.96-98, 267-270, 276-277).

В судебное заседание ответчик Бронских С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Бронских С.А., при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ответчика Бронских С.А. –Вишницкий А.В. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, правоотношениях между ООО «ТСК» и Бронских С.А. не возникло из договора займа, квалификация правоотношений неправильна. Решение акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производились платежи, отсутствует, договор займа в письменной форме не заключен, что влечет недействительность договора займа. Конкурсный управляющий повторно обращается с требованиями о взыскании денежных средств, поскольку ранее обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок (банковский операций) по перечислению денежных средств в сумме 10 618 600 руб. Кроме того, в действительности Бронских С.А. все денежные средства, перечисленные ему со счетов ООО «ТСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с одинаково идентифицируемыми назначениями платежа, как перечисление суммы займа возвращены в кассу ООО «ТСК», что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 16 330 017 руб. Таким образом, обязательства Бронских С.А. исполнены (л.д.64-67).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяков В.А. (л.д.7-10).

По сведениям ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Сбербанк № в пользу Бронских С.А. на счет № с одинаково идентифицируемыми назначениями платежей «Заем учредителю согласно решения акционеров от ДД.ММ.ГГГГ» перечислены денежные средства в общей сумме 12 267 000 руб, из которых: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 1 210 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 1 116 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 890 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 1 683 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 4 018 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету (л.д.16-28, 29-37, 40).

         Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Бронских С.А. внесены в счет погашения займа 287000 руб (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Бронских С.А. вручено требование, в котором ООО «ТСК» просит в течение 30 дней вернуть полученную сумму займа в размере 11 980 000 руб (л.д.49-51).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что в назначении перечислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бронских С.А. указан заем, который платежными поручениями перечислен на счет Бронских С.А., при этом срок займа не определен, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бронских С.А. производил зачисления в счет погашения займа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны ответчика, между ООО «ТСК» и Бронских С.А. заключен договора займа до востребования, а у Бронских С.А. возникла обязанность возвратить полученную сумму денежных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бронских С.А. вручено требование, которое не исполнено в срок 30 дней, у ООО «ТСК» имелись основания обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы стороны ответчика о возврате подотчетных денежных средств на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку денежные средства в сумме 16 330 017 руб зачислены не в погашение займа (л.д.68)

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о повторном обращении с иском в суд ООО «ТСК» с требованием о взыскании с Бронских С.А. денежных средств, поскольку из представленных определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-144) следует, что ООО «ТСК» обращалось с иском о взыскании с Бронских С.А. подотчетных денежных средств в размере 10 618 600 руб, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые последний не вернул и по ним не отчитался. Кроме того, из представленных стороной ответчика судебных актов следует, что платежи производились с расчетных счетов ООО «ТСК», при этом не представлены доказательства зачисления внесенных Бронских С.А. денежных средств на расчетный счет ООО «ТСК», первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «ТСК» спорных денежных средств Бронских С.А. для совершения хозяйственных операций и обеспечения деятельности ООО «ТСК», а также не представлено доказательств финансовой возможности Бронских С.А. для возврата указанной суммы (л.д.279-286).

При таких обстоятельствах, учитывая частичный возврат Бронских С.А. заемных денежных средств, суд удовлетворяет требования ООО «ТСК» в лице конкурсного управляющего Синякова В.А. и взыскивает с Бронских С.А. денежные средства в сумме 11 980 000 руб по предоставленным займам (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что подаче иска ООО «ТСК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Бронских С.А. в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Синякова В.А. удовлетворить.

    Взыскать с Бронских С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» денежные средства в сумме 11 980 000 руб.

    Взыскать с Бронских С.А. в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 09.07.2019.

Судья                                                                   Е.А. Савельева