Решение по делу № 4А-255/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № ...

... года                                       г. Уфа

    И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ... года) жалобу ХДБ поданную на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан, от ... года и решение судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ... года, состоявшиеся в отношении ХДБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

ХДА постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан, от ... года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ... года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан ... года в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП Российской Федерации, жалобе ХДА просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ХДА оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов в ... ХДА управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ХДА транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... года; протоколом о задержании транспортного средства от ... года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району МРА подробно, последовательно, логично описывающего событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола ХДА права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. Разъяснение ему прав ХДА подтвердил своей подписью. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ХДА ... года в ... часов в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии понятых СТВ и ШСВ. отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак .... Копия протокола ХДА также вручена, замечаний либо жалоб при составлении протокола он не заявлял. Понятые каких-либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не высказали и удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий. Подписывая данный протокол, ХДА заверил присутствие двух понятых при применении указанной меры обеспечения производства.

Из акта освидетельствования ХДА на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом полиции ... года в ... часов в присутствии понятых СТВ. и ШСВ., с согласия ХДА проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил ... миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено.

К акту освидетельствования прикреплен бумажный носитель прибора Алкотектор ... заводской номер № ..., примененного при освидетельствовании ХДА из которого следует, что результат исследования выдоха ХДА составил ... миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с процедурой освидетельствования с помощью прибора PRO ... заводской номер № ..., и с его результатом ХДА. согласился. Каких-либо замечаний либо жалоб при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена. У понятых также замечаний по поводу проведенного освидетельствования не было. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ХДА в акте.

С учетом изложенного судья районного суда, рассматривая жалобу ХДА обоснованно согласился с выводом мирового судьи о том, что освидетельствование ХДА на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Каждому из приведенных выше доказательств, в том числе объяснениям ХДА мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Салаватского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятых по делу судебных постановлениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, мировым судьей по делу принято законное и обоснованное постановление, с чем правомерно согласился судья районного суда.

Доводы ХДА о допущенных при освидетельствовании на состояние опьянения нарушениях, о неразъяснении ему прав, о том, что составленные в его отношении протоколы подписаны им путем обмана, следует отклонить, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, анализ которым приведен как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи районного суда по жалобе.

Доводы ХДА о том, что спиртное он не употреблял, принимает лекарства, не может быть признан состоятельным, поскольку у него установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из акта освидетельствования ХДА на состояние алкогольного опьянения, результат его освидетельствования составил ... миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что ХДА. является инвалидом и принимает лекарства, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу.

Согласно пункту 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ХДА от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора PRO ХДА, заводской номер № ..., не отказывался, с результатом освидетельствования согласился. Результат его освидетельствования составил ... миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах для направления ХДА на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что сержант полиции МРА приказом начальника Отдела МВД России по ... району № ... от ... года был назначен временно исполняющим обязанности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... району, в связи с чем довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, следует отклонить.

Действия ХДА. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП Российской Федерации. При назначении ХДА административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей при рассмотрении дела, судьей ... районного суда Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан, от ... года и решение судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХДА оставить без изменения, жалобу ХДБ – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                             Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья ...

федеральный судья ...

№ ...