Решение от 01.02.2018 по делу № 2а-398/2018 от 15.01.2018

Дело № 2а-398/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» - Кляндина А.Ф., действующего на основании доверенности от 27.06.2017 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняка О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» к начальнику межрайонного отдела РОСП УФССП России по Саратовской области старшему судебному приставу Лаптевой Т.П., судебному приставу межрайонного отдела РОСП УФССП России по Саратовской области Решетняку О.В. о признании незаконным бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» (далее по тексту -ООО «АвтоСтандарт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику межрайонного отдела РОСП УФССП России по Саратовской области старшему судебному приставу Лаптевой Т.П., судебному приставу межрайонного отдела РОСП УФССП России по Саратовской области Решетняку О.В. о признании незаконным бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Мотивирует требования тем, что 03.07.2017 года приставом Решетняком О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федяй А.А., сумма задолженности составляет 1 160 577 рублей 02 копейки.

03.10.2017 года судебным приставом наложены обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки Фольксваген Туарег VIN № 2011 года выпуска, что является неправомерным действием, поскольку не установлена принадлежность транспортного средства должнику, в то время как 10.02.2017 года данное транспортное средство было отчуждено должником в пользу ООО «АвтоСтандарт».

На основании изложенного административный истец ООО «АвтоСтандарт» просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняка О.В.; снять обеспечительные меры с транспортного средства марки Фольксваген Туарег VIN № 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоСтандарт».

Представитель административного истца ООО «АвтоСтандарт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что стороной исполнительного производства по делу ООО «АвтоСтандарт» не является.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняк О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что на момент наложения обеспечительных мер на спорное имущество, сведений о переходе права на автомобиль у пристава не имелось, по сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД по г. Саратову, транспортное средство числилось за должником Федяй А.А.

Административный ответчик начальник межрайонного отдела РОСП УФССП России по Саратовской области старшему судебному приставу Лаптева Т.П., заинтересованное лицо УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороны считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2017 года между Федяй А.А. и ООО «АвтоСтандарт» заключен договор № купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg VIN: № 2011 года выпуска.

03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняком О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Федяй А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 160 577 рублей 02 копейки в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО «Банк «Западный».

03.10.2017 года, в рамках данного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Решетняком О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg VIN: № 2011 года выпуска.

Между тем, административный истец ООО «АвтоСтандарт» не являясь стороной исполнительного производства, в административном исковом заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ограничения (обременения) права в отношении автомобиля марки Volkswagen Touareg VIN: № 2011 года выпуска, ссылаясь на заключенный с должником Федяй А.А. 10.02.2017 года договор купли-продажи данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «АвтоСтандарт» стороной по исполнительному производству не является, суд полагает, что заявленные требования, касающиеся проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.10.2017 года, снятии запрета регистрационных действий не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, и в соответствии с абз. 2 п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при рассмотрении требований по существу.

При таких обстоятельствах, разрешение названных требований ООО «АвтоСтандарт» в рамках административного судопроизводства не возможно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

Согласно абз.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-398/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░