Решение по делу № 2-758/2018 от 26.03.2018

№2-758/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                              26 апреля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» о признании недействительным в части договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 4 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедовой Т.Н. и ООО МКК «АН БизнесИнвест» в части установления процентов в размере 784,750% годовых за пользование заемщиком денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «АН БизнесИнвест» заключен договор потребительского займа №, согласно которому она получила денежные средства в размере 6000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом 784,750% годовых. Обратилась в ООО МКК «АН БизнесИнвест» в связи с тяжелым финансовым положением, что заставило её подписать договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, ответчик, зная об этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Оспариваемый пункт 4 Договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующий темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа в части установления процентов пользования займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 24 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Ахмедова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АН БизнесИнвест» заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил Ахмедовой Т.Н. денежные средства в сумме 6 000 рублей сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом 784,750% годовых.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив истцу денежные средства в размере 6 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указывает на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Данные обстоятельства в суде не установлены, доказательств чему истцом не приведено.

Ссылка истца на завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не влечет признание оспариваемого условия договора недействительным, так как, заключая договор, Ахмедова Т.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

При этом ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Более того, критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории.

При изложенных обстоятельствах, не установив превышение полной стоимости займа среднерыночным значениям, и иных нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого условия договора займа недействительным.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований Ахмедовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» о признании недействительным пункта 4 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедовой Т.Н. и ООО МКК «АН БизнесИнвест» в части установления процентов в размере 784,750% годовых за пользование заемщиком денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева