Решение по делу № 8Г-20885/2021 [88-20008/2021] от 21.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-20008/2021 (№ 2-1-4849/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Сапегину А.Л., Сапегину Г.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возврате неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 6 мая 2020 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сапегина А.Л. страхового возмещения и взыскании с Сапегина А.Л. неосновательного обогащения, поскольку полагало, что ДТП 7 ноября 2019 года произошло исключительно по вине Сапегина Г.А., следовательно, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Также истец просил установить степень вины участников ДТП в судебном порядке.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг ответчика.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Skoda Superb», принадлежащего Сапегину А.Л., под управлением Сапегина Г.А.; «Hyundai Solaris» под управлением Симоняна А.Г.; «Skoda Octavia» под управлением Махова Э.Ю.; в результате чего указанным автомобилям, а также автомобилям «Toyota RAV4», принадлежащему Тарасенок Е.Н., и «Lada Granta», принадлежащему Гаджикурбанову А.Ш., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сапегина Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Симоняна А.Г. – в САО «ВСК», Махова Э.Ю. – в АО СК «Армеец», Тарасенок Е.Н. – в АО «АльфаСтрахование», Гаджикурбанова А.Ш. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

7 ноября 2019 года постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Симонян А.Г. и Махов Э.Ю. привлечены к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку их автомобили в нарушение требований п. 12.2 ПДД были припаркованы далее первого ряда от проезжей части дороги, чем создавали помеху в движении другим транспортным средствам.

8 ноября 2019 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сапегин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; данное постановление было отменено 27 ноября 2019 года; постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 12 декабря 2019 года производство по делу в отношении Сапегина Г.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

5 декабря 2019 года и 22 января 2020 года Сапегин А.Л. обращался к истцу с заявлением и претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которых было отказано 21 декабря 2019 года и 6 февраля 2020 года соответственно, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 6 мая 2020 года по результатам рассмотрения данного обращения требования удовлетворены в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 140 333 руб. 33 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Размер взысканного возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 6 апреля 2020 года, с учетом равной степени вины в ДТП трех участников: Сапегина Г.А., Симоняна А.Г. и Махова Э.Ю.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у Сапегина А.Л. предусмотренного законом права на получение страхового возмещения и обоснованности решения финансового уполномоченного принятого с учетом наличия вины Сапегина Г.А. в ДТП, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Тинькофф Страховнаие» 14 мая 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.