Решение по делу № 22-34/2024 (22-7057/2023;) от 12.12.2023

Судья Лапаев А.В.                                                   № 22-34/2024 (22-7057/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                09 января 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Епифановой О.В., Симоновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Судаковой Л.А.,

защитника – адвоката Анурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Роньжина А.В., апелляционной жалобой защитника – адвоката Романовой Н.А. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года, которым

Шорин Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 января 2017 года приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 01 октября 2018г. по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2018 года, освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 24 дня;

- 18 июля 2019 года приговором Шатковского районного суда Нижегородской области с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2017 года от 01 октября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 нваря 2017 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 января 2017г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 16 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания.

- 24 мая 2023 года приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года, окончательно назначено Шорину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шорину С.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Шорин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шорину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Шорину С.В. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 15 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Шорина С.В. под стражей с 15 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорин С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено Шориным С.В. на территории Шатковского муниципального округа Нижегородской области в августе 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Шорин С.В. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов, указывает, что судом не конкретизировано время совершения Шориным С.В. преступления, т.к. согласно обжалуемому приговору Шорин С.В. в августе 2023 года незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля, которые незаконно хранил в своем жилище. При этом удом не было принято во внимание, что незаконно хранящиеся Шориным С.В. части наркосодержащего растения конопля были изъяты сотрудниками полиции в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению государственного обвинителя, объективно исключает их приобретение Шориным С.В. в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически допускается сформулированным в приговоре временем совершения преступления – в августе 2023 года. При этом из исследованных в судебном заседании показаний Шорина С.В. следует, что изъятые сотрудниками полиции в его жилище части наркосодержащего растения конопля он собрал 16-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор представления считает, что назначенное Шорину С.В. наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать его исправлению, поскольку при его назначении должным образом не учтены обстоятельства, характеризующие личность Шорина С.В., который освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не трудоустроился, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, приговором Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы условно. Кроме того, решением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорина С.В. установлены административные ограничения, которые осужденный игнорирует, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ; штрафы, назначенные ему в качестве административного наказания, не оплачивает, на проведенные с ним сотрудниками полиции профилактические мероприятия не реагирует, в целях ухода от ответственности неоднокртано менял свою позицию относительно признания вины в совершении инкриминируемого преступления.

Просит приговор Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора конкретизировать время незаконного приобретения Шориным С.В. частей наркосодержащего растения конопля; при назначении наказания дать должную оценку личности подсудимого, с учётом которой усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Шорина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного заседания Шорин С.В. пояснял, что не отрицает, что ветки растения, которые сотрудники полиции нашли на диване и на полу около дивана в жилой части дома, были сорваны им, он же и принес их к себе в дом. Вместе с тем Шорин С.В. не знал, что он сорвал и принес в дом наркосодержащее растение – конопля, поскольку никогда данный наркотик не употреблял и не знает, как он выглядит в виде растения, и узнал об этом, только когда ему об этом сказали сотрудники полиции, пришедшие к нему в дом. Таким образом, по мнению автора жалобы, у Шорина С.В. отсутствовал умысел на хранение наркотического средства. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности подсудимого в теме наркосодержащих растений. Шорин С.В. заявлял, что не употребляет наркотики, в том числе путем курения, в доме не было найдено никаких обугленных окурков с наркосодержащим веществом, либо других признаков, свидетельствующих о хранении и употреблении каннабиса. Тот факт, что кусты конопли были просто небрежно брошены на диван, часть из них впоследствии упала на пол, подтверждают версию Шорина С.В. о неосведомленности о виде растения, которое он принес в дом. В материалах дела имеются сведения из ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» согласно которым Шорин С.В. находится под наблюдением врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, постоянно форма употребления. Под наблюдением врача-нарколога Шорин находится с 2015 года и до настоящего момента не имеется сведений о наркотической зависимости и фактах употребления наркотических средств. Как при допросе в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, Шорин С.В. утверждал, что сорвал растение, запах которого ему понравился, чтобы оно стояло у него в доме в качестве цветка, при этом не знал, что данное растение является наркосодержащим, поскольку никогда не употреблял наркотических средств.Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих обратное, стороной обвинения не было представлено. Обращает внимание, на утверждение Шорина С.В. о том, что растение конопля, которое сотрудник полиции обнаружили в нежилой части дома, ему не принадлежит и ему неизвестно, как оно там оказалось. Шорин С.В. не проживает в доме с того дня, как принес в дом растение; он впервые вошёл в дом после этого с сотрудниками полиции, прибывшими для проверки и не исключает, что в надворную постройку растение конопля принести третьи лица. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих свободный доступ третьих лиц в надворную постройку дома. Фототаблица приложенная к протоколу осмотра места происшествия, текст протокола осмотра места происшествия, а также представленная информация территориальным отделом № администрации Шатковского муниципального округа, подтверждающей факт периодического проживания Шорина С.В. в квартире по адресу: <адрес>, подтверждает факт отсутствия Шорина С.В. в доме, так и возможность беспрепятственного проникновения в дом третьих лиц, подложивших растение конопля в придомовую постройку. Считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона и по своей сути фактически является обыском. Вопреки требованиям ст.182 УПК РФ до начала обыска Шорину С.В. не предлагалось добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности. Кроме того, автор жалобы считает, что изъятие в ходе осмотра места происшествия части растения конопля из придомовой постройки и из жилой части дома одним весом не только нарушает регламентированную законом процедуру изъятия наркотических средств, но и делает невозможным при необходимости изменить квалификацию преступления.

Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года отменить, Шорина С.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осуждённый Шорин С.В. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен 21 декабря 2023 года, участвовать в судебном заседании, согласно расписке от 15 ноября 2023 года (т.1 л.д. 247) не желает.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор Шатковского районного суда от 15 ноября 2023 отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения;

- адвокат Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой Н.А. поддержал. Просил приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года отменить, Шорина С.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Шорина С.В. в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Шорина С.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хранения в жилой части дома и в надворной постройке частей растения конопля до обнаружения его сотрудниками полиции, осуществлявшего проверку находящегося под административным надзором Шорина С.В. 23 августа 2023 года, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых в осмотре места происшествия 23 августа 2023 года об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты из жилой части дома и надворной постройки части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, проведенного по материалу КУСП 1849 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ст. ОУ полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. при проверке поднадзорного лица Шорина С.В. по адресу: Нижегородская область, Шатковский м.о., <адрес>, обнаружены части растения, внешне схожее с растением конопля, ходе которого обнаружены и изъяты части растений из надворной постройки и из жилой комнаты на диване и у входа и на полу; справки о результатах физико-химического исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ растительная масса является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, масса наркосодержащих растений конопля составляет 290 грамм (в высушенном виде); первоначальная масса частей наркосодержащих растений конопля составляла 291 грамм (в высушенном виде), рапортом о/у ГУР ФИО9, протоколом осмотра предметов и иными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного Шорина С.В., свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. В приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и оговора со стороны свидетелей и самооговора осужденного не выявлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегий не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, версия осужденного Шорина С.В. о неосведомлённости о свойствах хранившихся у него в доме и надворной постройке и изъятых в ходе осмотра места происшествия частей растений, содержащих наркотические средства, как и версия о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, о причастности иных лиц к указанному преступлению, судом была проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шорин С.В. в период инкриминируемого ему деяния проживал по иному адресу - а именно: в <адрес>. № по <адрес> опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Шорина А.В., являющихся близкими родственниками осужденного, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, проживающего соседнем от Шорина С.В. доме, согласно которым на протяжении последних лет Шорин С.В. проживает по адресу: <адрес>, Шатковский м.о., <адрес>. Эти показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в Анкете поднадзорного лица Шорина С.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет проживать по адресу: <адрес> и, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречат сведениям, содержащимися в ответе территориального отдела № администрации Шатковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведениями о проживании Шорина С.В. в августе 2023 году в <адрес>. 2 по <адрес> администрация не располагает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Шорина С.В. к инкриминируемому деянию, обоснованная непроживанием Шорина С.В. в период инкриминируемого ему деяния - в августе 2023 года в <адрес>, в связи с чем не исключается возможность проникновения в надворную постройку иных лиц, которые могли оставить там части растений, содержащих наркотические средства, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку она опровергается совокупностью принятых и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, проживающего в соседнем от Шорина С.В. доме, из которых следует, что Шорин С.В. в <адрес> проживает один, выходит из дома редко, никого к себе в дом не пускает.

Суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Шорина С.В. и дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия, является несостоятельными. Осмотр места происшествия был проведен 23 августа 2023 года в соответствии с положениями ч.2 ст.176 УПК РФ, разрешающими проведение данного следственного действия до возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований ч.5 ст.177 УПК РФ с согласия проживающего в осматриваемом жилище Шорина С.В., уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, при этом участвовавшим в производстве следственного действия лицами были разъяснены их процессуальные права, после проведения осмотра был составлен протокол, который был подписан, замечаний по поводу его содержания от участвующих лиц не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изъятие обнаруженных частей наркосодердащих растений произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года недопустимым доказательством в части фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, и его исключения в порядке ст.75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания Шорину С.В. учтены данные о его личности, согласно которым Шорин С.В. на учете у психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача – нарколога, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шорина С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения: явка на регистрацию в ОМВД два раза в месяц; запрет выезда за пределы <адрес>, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие в действиях Шорина С.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в вида штрафа и ограничения свободы, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены.

При назначении наказания Шорину С.В. суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1, 68 ч.3 УК РФ в приговоре мотивированы. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Шорину С.В. правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2023 года, отменив в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 мая 2023 года.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Шорина С.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований полагать, что Шорину С.В. назначено несправедливое наказания, вследствие чрезмерной мягкости, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежат.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как на то указывает автор жалобы, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении осужденного без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по Примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, ст.389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.

Между тем, из приговора усматривается, что суд в обоснование выводов о виновности Шорина С.В. в приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, наряду с иными доказательствами сослался также на протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, в котором отражены не только обстоятельства обнаружения и изъятия частей наркосодержащего растения, а также пояснения Шорина С.В. о том, что данное вещество растительного происхождения является известным ему растением «Конопля», которое он сам разложил для сушки, указал место где он собрал изъятые у него части растения конопля, которое расположено около <адрес> м.о. <адрес>. Место, указанное участвующим Шориным С.В. находится по следующим географическим координатам «С55°18?30??» «В44°24?0??».

В то же время, осмотр места происшествия проведен в отсутствии профессионального защитника - адвоката, что само по себе, не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Однако данные Шориным С.В. пояснения в ходе проведения указанного следственного действия, осужденный в судебном заседании не подтвердил и настаивал на том, что не знал, что сорвал растение конопли, ему известно, что коноплю хранить нельзя, т.к. она является наркотиком.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Кроме того, по смыслу закона, существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого.

В связи с чем, указание на показания Шорина С.В., содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, подлежат исключению из приговора; указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины Шорина С.В. в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере. Поскольку сам протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то оснований для признания его недопустимым доказательством в полном объеме не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По приговору Шорин С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в августе 2023 года без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в августе 2023 года, Шорин С.В., в нарушение ст.ст. 2.1, 20 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, с кустов наркосодержащих растений конопля, произрастающих в бурьяне около <адрес> муниципального округа <адрес>, в месте, имеющем географические координаты: С55?18?30??, В 44?24?0??, руками сорвал части вышеуказанных растений, тем самым незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля (растений рода Cannabis), которые перенес в свое жилище – <адрес> муниципального округа <адрес>, где незаконно хранил их, без цели сбыта, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положенных в основу приговора показаний Шорина С.В. следует, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, точное время он не помнит, выйдя на улицу из своего дома, в бурьяне произрастающем через дорогу, он увидел куст растения конопля, который решил сорвать. После чего он зашел в вышеуказанный бурьян, где руками сорвал части вышеуказанного наркосодержащего растения, после чего принес сорванные части растения в свой дом, где их хранил до обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих место незаконного приобретения Шориным С.В. частей растений, содержащих наркотические средства, отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о месте незаконного приобретения Шориным С.В. частей растений, содержащих наркотические средства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Следовательно, указанный признак незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, подлежит исключению из приговора, а в действиях Шорина С.В. имеет место лишь незаконное хранение частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Исключение признака незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, влечет смягчение назначенного Шорину С.В. наказания в виде лишения свободы как по ч.2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о неверном определении даты приобретения Шориным С.В. частей растений, содержащих наркотическое средство, судебной коллегией признаются необоснованными.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора отношении Шорина С.В., не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года в отношении Шорина Сергея Васильевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Шорина С.В., изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года из числа доказательств;

- исключить осуждение Шорина С.В. за незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере;

- смягчить назначенное Шорину С.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить окончательное наказание, назначенное Шорину С.В. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Роньжина А.В. и апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня его вручения.

Осужденный Шорин С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   И.В. Тутаева

                 Судьи:                О.В. Епифанова

                            Т.М. Симонова