Решение по делу № 2[1]-388/2017 (2[1]-3737/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2(1)-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой И.А., при секретаре Моисеевой А.В., с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Маловой Е.П.,

истца Власова А.А.,

представителя Власова А.А.-Хрепковой Н.А., действующей на основании ордера № от ** ** ****,

представителя ПАО «Оренбургнефть» Гагиной О.С., действующей на основании доверенности от ** ** ****, Семенкина А.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов А.А. к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании незаконными увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Оренбургнефть» о признании незаконными увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ** ** **** он работал в ПАО «Оренбургнефть» в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам на основании заключенного с ним трудового договора № от ** ** ****. На основании приказа первого заместителя генерального директора по производству – главного инженера К. №-к от ** ** **** действие трудового договора от ** ** **** № было прекращено, он уволен с занимаемой должности с ** ** **** по п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника). Считает свое увольнение не законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Указанные выше нарушения своих трудовых обязанностей он не допускал, охраняемую законом тайну и персональные данные других работников ПАО «Оренбургнефть» не разглашал. В приказе в качестве основания его увольнения указано заключение внутреннего расследования (без даты, без номера) и Акт от ** ** ****, с которыми он ознакомлен не был.

** ** **** генеральный директор ПАО «Оренбургнефть» в письменной форме затребовал объяснения по факту неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО «Оренбургнефть»: П., К1., Г., И., Л., К2., Ф. и Я.. При этом в требовании от ** ** **** не конкретизировалось по каким именно фактам необходимо дать объяснения, когда и где именно имело место неправомерное, по мнению руководителя работодателя, использование и распространение персональных данных указанных лиц. Предполагает, что имелось в виду то обстоятельство, что ** ** **** от его имени имело место обращение к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П., К1. и Я. по ч. 1 ст. 128 УК РФ за клевету. При этом заявление составил и подал мировому судье не он, а его представитель по доверенности – С..

В соответствии с требованием ст. 318 УПК РФ в заявлении его представителем были указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, а также список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Обращение с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным действием. Он реализовал свое конституционное право на обращение в судебные органы, которые в силу закона обязаны осуществлять правосудие, в т.ч. рассматривать такого рода заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для осуществления правосудия. Поскольку им не были допущены какие-либо нарушения положений законодательства РФ в области персональных данных, тем более он не разглашал охраняемую законом коммерческую или служебную тайну, у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так же полагает, что оспариваемый приказ о его увольнении был издан неуполномоченным лицом-первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером К., который не наделен правом на принятие решений о расторжении трудовых договоров с работниками ПАО «Оренбургнефть».

Своими противоправными действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред тем, что без законных на то оснований лишил истца возможности трудиться, обеспечивать материально себя и свою семью. Он тяжело переживает допущенную ответчиком несправедливость. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ** ** ****. публичного акционерного общества «Оренбургнефть» о прекращении действия трудового договора с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам Власов А.А., восстановить Власов А.А. на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» с ** ** ****<адрес> с публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ** ** **** по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Власов А.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение Власова А.А. с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО «Оренбургнефть» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ №-к от ** ** **** ПАО «Оренбургнефть» о прекращении действия трудового договора и увольнении заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Власова А.А., восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО «Оренбургнефть» с ** ** ****; взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу Власова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ** ** **** по день восстановления на работе, сумма которого по состоянию на ** ** ****. составляет <данные изъяты> рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Власов А.А., его представитель Хрепкова Н.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, отраженным в исковом заявлении, уточнениях и ранее данных пояснениях.

Представители ответчика ПАО «Оренбургнефть» Гагина О.С., Семенкин А.А.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают данное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №-к от ** ** **** Власов А.А. был уволен с занимаемой должности по п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника). Считают увольнение законным.

Сообщили, что ** ** **** и ** ** **** Власов А.А. обращался в мировой суд с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ П., К1., в указанных заявлениях были указаны личные персональные данные фамилия имя отчество место работы и должность, число, месяц, год рождения, место рождения, адрес места жительства. Кроме того, в указанных заявлениях были указаны личные персональные данные других сотрудников ПАО «Оренбургнефть» фамилия имя отчество адрес места жительства К3., В., М., К2., фамилия имя отчество адрес места жительства номер телефона Г., И., Л., К2., Ф.Указали, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюден. Власов А.А. предлагалось ознакомиться с результатами внутреннего расследования, что подтверждается письменным уведомлением от ** ** ****. Считают, что заявление подано самим Власовым А.А., поскольку имеется его подпись. Кроме того сам Власов А.А. не отрицал что в соответствии с требованием ст. 318 УПК РФ в заявлениях были указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, а также список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Считают, что указаны избыточные персональные данные. В данном случае для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128. 1 УК РФ указание места работы, занимаемой должности не требовалось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ** ** **** № ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» данные сведения при необходимости могли быть затребованы судом у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, так же для обращения в суд не требовалось указания телефонных номеров Г., И., Л., К2., Ф.Таким образом Власов А.А., являясь заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам и ответственным за защиту персональных данных работников ПАО «Оренбургнефть», будучи предупрежденным о их неразглашении, сам совершил нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) распространил личные персональные данные работников ПАО «Оренбургнефть». Приказ об увольнении был подписан уполномоченным лицом-первым заместителем генерального директора К. Власов А.А. имел доступ к персональным данным работников. По роду своей деятельности получал персональные данные сотрудников из других источников, а именно по электронной почте от сотрудников кадрового блока, в том числе в отношении Г., И., Л., К1., Ф., при заключении и изменении трудовых договоров с работниками, в том числе с Л., Г., Ф., И., а также на бумажных носителях. Сам Власов А.А. не отрицает и неоднократно подтверждал в ходе судебных заседаний, что он работал с персональными данными работников. Считают, что данный факт подтвержден показаниями свидетелей.

Власов А.А. представил чрезмерные данные к мировому судье. Все персональные данные, указанные в заявлении Власовым А.А., кроме фамилии, имя, отчества и места жительства не были необходимыми для направления заявления в суд в порядке частного обвинения, право установления личности в силу закона принадлежит суду.

Аналогичная ситуация складывается в отношении указания личных номеров телефона свидетелей Г. (сотовый телефон), И., Л., К2., Ф. Для вызова последних в суд было достаточно указать фамилию, имя, отчество и адрес жительства, что позволяет суду направить судебную повестку для вызова в судебное заседание. Требования ст. 318 УПК РФ не содержат указание на отражение в заявлении номеров телефонов свидетелей.

Ответчик указывает, что в судебном заседании ** ** **** свидетели Л., И., К2., Ф. пояснили, что согласия на передачу своих персональных данных, в том числе номера домашнего телефона, третьим лицам Власову А.А. и С. они не давали. Таким образом, Власов А.А. не имел законных оснований при отсутствии согласия сотрудников ПАО «Оренбургнефть» передавать их персональные данные, а соответственно его действия являются неправомерными, нарушающими действующее законодательство о защите персональных данных.

В соответствии с нормами закона персональными данными необходимыми и достаточными для составления заявления частного обвинения являются фамилия, имя, отчество (данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности), дата, месяц, год рождения и адрес места жительства (для направления повестки в суд). Иные сведения, необходимые для рассмотрения заявлений частного обвинения в суде, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», при необходимости могут быть затребованы судом у лиц, привлекаемым к ответственности. Власов А.А., представляя в суд, а также третьей стороне избыточные персональные данные работников П., К1., Л., Г., К2., Ф. и И., допустил нарушение Федерального Закона «О персональных данных» № от ** ** ****.

Таким образом, Власову А.А. конфиденциальная информация, а именно персональные данные работников ПАО «Оренбургнефть» П., К1., Г., И., Л., К2., Ф. стали известны в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он не вправе был разглашать такие сведения. Истец занимал должность заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам и в силу занимаемой должности являлся ответственным за соблюдение Обществом законодательства о персональных данных. Преследуя личные цели, незаконно использовал свое служебное положение, что только усугубляет его вину в совершенных незаконных действиях.

Считают, что к показаниям С. надо относится критически. С. могла получить персональные данные работников Общества, такие как - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, местожительства, домашние номера телефонов, только непосредственно от самого Власова А.А., поскольку С. только представляла его интересы, но никак не могла знать, кто является обвиняемым и обстоятельства дела, о которых указывается в заявлении, в том числе, о свидетелях. С., является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку она участвовала в интересах истца в составлении и подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности. В этой связи, данные показания являются необъективными и не могут быть приняты во внимание.

Расписываясь об ответственности за содержание заявления и в том числе за ту часть заявления, где указаны персональные данные работников и обстоятельства дела, Власов А.А. не мог не осознавать, что он нарушает требования законодательства РФ и ЛНД ПАО «Оренбургнефть», представляя персональные данные работников Общества в суд, а также третьей стороне в своих личных интересах, однако, сознательно шел на нарушение законных интересов работников Общества. Свидетельские показания С. не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, телефоны Г., И., Л., К2., Ф. указанные в заявлениях Власова А.А. соответствуют номерам, указанным в программе «SAP HR» ПАО «Оренбургнефть», что свидетельствует о том, что личные персональные данные получены пользователем «SAP HR» Власовым А.А. из данной программы, сведения о том, что данные номера принадлежат указанным людям в иных источниках, получены быть не могли. Личные персональные данные в части телефонов были взяты Власовым А.А. не из открытых источников, а из программы «SAP HR».

Местом рождения П. является <адрес>, тогда же как в программе «SAP HR» указано местом рождения <адрес>, таким образом указанные ошибки свидетельствуют о том, что разглашенные Власовым А.А. личные персональные данные сотрудников ПАО «Оренбургнефть» взяты им именно из программы «SAP HR». И соответственно не могли им быть получены из иных источников, как и не могли быть получены С.

Допрошенные в ходе судебного заседания К3., В., М.. К2.. И., Л., К2., Ф. пояснили, что разрешения Власову А.А. на разглашение личных персональных данных не давали.

Факт распространения личных персональных данных работников ПАО «Оренбургнефть» подтверждается заключением Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, а так же постановлениями Бузулукского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении Власова А.А. дел об административных правонарушениях по ст. 13.11 КоАП РФ по заявлениям К1. и П..

Постановлением мирового судьи постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях были ему возвращены и в отношении Власова А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 13.11 КоАП РФ разглашение персональных данных работников совершенное именно как должностным лицом заместителем генерального директора по кадрам и социальным программам Власовым А.А.Указанные дела были прекращены судом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Власов А.А. передав личные персональные данные сотрудников Публичного акционерного общества С. и впоследствии направив заявления в мировой суд, совершил распространение личных персональных данных, которые стали известны Соколовой, адвокату С1, сотрудникам мирового суда, а так же неопределенному кругу лиц.

С требованиями в части морального вреда также не согласны. Считают, что доказательств в указанной части суду не представлено. Обязанность по предоставлению указанных доказательств, подтверждающих перенесенные физические или нравственные страдания возложена на истца. Считают требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав Власова А.А., его представителя Хрепкову Н.А, представителей ответчика Гагину О.С., Семенкина А.А., заключение старшего помощника прокурора Маловой Е.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В своем заключении старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Малова Е.П. указала, что заявленные требования Власова А.А. являются законными и обоснованными, поскольку незаконность увольнения подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает истца подлежащим восстановлению на работе, приказ подлежащим отмене, с выплатой заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда с учетом разумности. При этом отметила, что нравственные страдания Власова А.А. усугубляются неоднократностью увольнения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок истцом соблюден.

Из содержания ст.192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, как следует из содержания данной нормы права, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор с работником работодатель может расторгнуть, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в том числе, разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании было установлено, что согласно приказу ОАО «Оренбургнефть» №-к от ** ** ****. Власов А.А. принят в ОАО «Оренбургнефть» на должность заместителя генерального директора по кадровой политике. С Власовым А.А. был заключен трудовой договор № от ** ** ****.

Приказом ОАО «Оренбургнефть» №-к от ** ** ****. Власов А.А. переведен на на должность заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам.

Приказом ПАО «Оренбургнефть» №-к от ** ** ****. с Власовым А.А. прекращен трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника), пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указано заключение внутреннего расследования, объяснение Власова А.А., акт от ** ** ****.

Приказ о прекращении трудового договора с Власовым А.А. подписан уполномоченным лицом, поскольку полномочия по подписанию приказов о приеме, переводе, увольнении возложены на первого заместителя генерального директора по производству- главного инженера К. на ** ** **** приказом от ** ** **** №, от ** ** **** №.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в оспариваемом приказе идет речь о заключении внутреннего расследования от ** ** ****, иного заключения работодателем не проводилось.

Приказом ПАО «Оренбургнефть» № от ** ** ****. о проведении внутреннего расследования, в целях проведения проверки по фактам нарушения законодательства и требований локально-нормативных документов о персональных данных в части неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО «Оренбургнефть», создана группа по проведению внутреннего расследования, с указанием – в срок до ** ** ****. провести внутреннее расследование; представить его на утверждение ** ** ****.

Согласно статье 81 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотреннымпунктами 5,6,9или10 части первой статьи 81настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

** ** **** генеральным директором ПАО «Оренбургнефть» от Власова А.А. затребовано объяснение по факту неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО «Оренбургнефть»: П., К1., Г., И., Л., К2., Ф. и Я.

При этом суд отмечает, что Я. не является работником ПАО «Оренбургнефть», что сторонами не отрицалось. Согласно представленной справке первичной профсоюзной организации ПАО «Оренбургнефть» от ** ** **** № Я. работает председателем первичной профсоюзной организации ПАО «Оренбургнефть».

Заключением внутреннего расследования по фактам нарушения законодательства и требований локально-нормативных документов о персональных данных в части неправомерного использования и распространения персональных данных работников ПАО «Оренбургнефть» от ** ** ****. установлено, что заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам ПАО «Оренбургнефть» Власов А.А. в нарушение п. 6 приказа ПАО «Оренбургнефть» от ** ** **** № и трудового договора допустил использование персональных данных: паспортные данные Я., а также персональные данные работников ПАО «Оренбургнефть»: место рождения, место работы и должности К1., П., фамилия, имя, отчество, адреса места жительства К3., В., М., Корчагиной, фамилия имя, отчество, адреса места жительства, номер телефона Г., И., Л., К2. и Ф., которые Власов А.А. распространил, что является грубым нарушением ч. 5 ст. 5 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

Комиссией предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам Власовым А.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, а именно К1., П., К3., В., М., К4., Г., И., Л., К2. и Ф., являющихся работниками ПАО «Оренбургнефть».

Актом ПАО «Оренбургнефть» от ** ** ****. установлено, что уведомление о даче письменного объяснения с Власова А.А. от ** ** ****. вручено ** ** **** ** ** ****. Власов А.А. отразил свое мнение на уведомлении, врученного ему ** ** ****.; других письменных объяснений на имя генерального директора по данному факту по состоянию на ** ** **** не предоставлено.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса об увольнении созданная комиссия не отбирала объяснение от Власова А.А., с приказом о проведении внутреннего расследования, с заключением комиссии, материалами внутреннего расследования Власова А.А. не знакомили.

Власову А.А. при истребовании объяснения не было указано, когда при каких обстоятельствах он распространил персональные данные работников.

Письмом от ** ** **** Власову А.А. было предложено обратиться письменно с заявлением в адрес работодателя для получения материалов внутреннего расследования. ** ** **** Власов А.А. был уволен. На момент увольнения материалы внутреннего расследования Власовым не получены.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Данный срок работодателем был соблюден.

Вместе с тем, суд считает, что Власов А.А. незаконно был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника), пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, руководствуясь следующим.

Работодателем был нарушен порядок увольнения.

Из акта от ** ** **** следует, что объяснения работодателем от Власова А.А. запросили по <данные изъяты> работникам ( в том числе Я., не являющегося работником ПАО «Оренбургнефть) в заключении внутреннего расследования сделан вывод о распространении персональных данных в отношении <данные изъяты> работников, в отношении <данные изъяты> работников- М., К4., В., К3. объяснения от Власова А.А. не запрашивалось.

Поскольку работника не ознакомили с результатами расследования, фактически не дали возможности дать объяснения при истребовании объяснения не указали- когда, по какому факту произошло распространение персональных данных в отношении работников, тем самым лишив работника дать объяснение по фактам, которые выяснила комиссия при расследовании.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» « В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первойстатьи 81Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к работодателю: при передаче персональных данных работника не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от ** ** **** № утверждено и введено в действие Положение ПАО «Оренбургнефть» «Персональные данные работников» №№ (с изменениями утвержденными приказом от ** ** **** №).Работники ознакомлены с данным Положением.

Из пункта 2.1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору от ** ** **** с Власовым А.А. следует, что работник обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тану и конфиденциальной информации. В случае расторжения настоящего договора работник в течение <данные изъяты> лет обязуется не разглашать сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, и конфиденциальную информацию, ставшие ему известными в процессе работы у Работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"

обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

В соответствии со статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второйстатьи 20настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 части первойичастью четвертой статьи 147настоящего Кодекса.

Согласно пункта 5 статье 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;4)данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

** ** **** и ** ** **** в единую приемную мировых судей г.Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области поступили заявления частного обвинения Власова А.А. в отношении П., К1., Я. по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В заявлениях указаны: фамилия имя отчество, день, месяц, год и место рождения, место работы, должность, адрес место жительства данных граждан. В отношении Я. –серия, номер, кем и когда выдан паспорт. В заявлениях указано, что факт публичной клеветы могут подтвердить свидетели. Указаны их фамилия, имя, отчество, адрес места жительства граждан- К3., В., М., К4., фамилия имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона граждан Г., И., Л., К2., Ф.

Сторонами не отрицалось, что данные граждане, за исключением Я., являлись на момент подачи заявления частного обвинения, работниками ПАО «Оренбургнефть».

Из представленного ответчиком суду заключения внутреннего расследования от ** ** **** следует, что причиной увольнения послужил факт подачи Власовым А.А. заявлений по уголовному делу частного обвинения в приемную мировых судей г. Бузулука и Бузулукского района, в которых были указаны персональные данные работников ПАО «Оренбургнефть», а именно:

- фамилия имя, отчество, дата месяц, год и место рождения, место работы и должность, адрес места жительства П., К1.; Я.

- фамилия, имя, отчество, адрес места жительства К3., В., М. и К4.;

- фамилия, имя, отчество, адреса места жительства и номера телефонов Г., И., Л., К2., Ф..

Согласно статье 3 пункта 5 ФЗ «О персональных данных» «распространение персональных данных» - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; «предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц».

Как следует из материалов дела, заявление частного обвинения подписаны С., представителем Власова А.А., действовавшей на основании доверенности. В заявлениях имеется подпись Власова А.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Довод ответчиков, что произошло разглашение персональных данных, что послужило причиной увольнения, суд не может принять во внимание, руководствуясь следующим.

Постановлением от ** ** **** и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области заявления о привлечении к уголовной ответственности П., К1., Я. по ч.1 ст.128.1 УК РФ были возвращены.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание по ст.13.11 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей. Состав административного правонарушения в части распространения персональных данных П. и К1. в действиях Власова А.А. не установлен. Мировым судьей сделано суждение, что имело место быть указание на паспортные данные Я., судья квалифицировала действия Власова А.А. по ст.13.11 КоАП РФ, как гражданина, нарушившего установленный законом порядок использования и распространения информации о гражданине.

Решением от ** ** **** Бузулукского районного суда Оренбургской области постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в отношении Власова А.А. отменено. Производство в отношении Власова А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод представителя ответчика, что факт распространения персональных данных подтверждается постановлениями Бузулукского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении Власова А.А. дел об административных правонарушениях по ст.13.11 КоАП РФ по заявлениям П. и К1., суд находит несостоятельными, поскольку производство по административным делам прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что место рождения П. согласно паспортным данным- <адрес>, в заявлении частного обвинения указано- <адрес>.

Место рождения К1. согласно паспортным данным- <адрес>, в заявлении частного обвинения-<адрес>.

К1. принят на должность-заместителя генерального директора-начальника управления безопасности, в заявлении частного обвиненияуказано работает заместителем генерального директора по безопасности.

Таким образом, часть данных П. К1. не являются персональными данными данных работников, как таковыми, поскольку не соответствуют действительности.

Из Положения ПАО «Оренбургнефть» «Персональные данные работников» №№ следует, п.<данные изъяты>. персональные данные-сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни работника, позволяющие идентифицировать его, за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Доводы представителей ответчика, что Власовым А.А. использованы избыточные данные, представленные для целей правосудия, а потому данный факт считается разглашением персональных данных, суд находит несостоятельным.

Законодатель не указал какие данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности необходимо указать, однако указание в заявлениях их фамилии, имени, отчества, даты, месяц, года и места рождения, места работы и должности, а также адреса места жительства, предусмотрено ст. 318 УПК РФ, т.к. именно эти сведения относятся к данным о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, что следует из системного толкования норм ст. 43, 318, 171, 174, 223.1, 265 УПК РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 322 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 Кодекса.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

На основании заявления, поданного в соответствии со ст. 318 УК РФ, возбуждается уголовное дело частного обвинения, подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Следовательно, заявление как обвинительный акт должно содержать сведения, не только достаточные для его составления и подачи, но и необходимые для осуществления всего правосудия, результатом которого является вынесение приговора (как обвинительного так и оправдательного).

Недостаток персональных данных мог быть восполнен в ходе судебного заседания, однако их указание в заявлении частного обвинения не может считаться предоставлением избыточных данных, поскольку фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, дата, месяц и год рождения, место рождения, место проживания необходимы для осуществления правосудия и не могут быть избыточными.

Таким образом, указанные в заявлении данные о П. и К1., в том числе год и место их рождения, были необходимы для осуществления правосудия. В заявлениях по уголовному делу частного обвинения были указаны в качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, работники ПАО «Оренбургнефть» - К3., В., М., К4., Г., И., Л., К2., Ф.

Отражение в заявлениях их адресов и телефонов предусмотрено ст. 318 УПК РФ, так как именно эти данные необходимы для их вызова в суд в качестве свидетелей.

В своих доводах представители ответчики ссылались, что фамилия, имена, отчества свидетелей, а также их адреса необходимы, однако телефоны свидетелей считают избыточными данными.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетель является участником уголовного судопроизводства, вызов и допрос которого осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.

Кроме того, согласно Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области, утвержденной ** ** **** приказом зам. председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что извещение участников уголовного судопроизводства о дате, месте, и времени судебного заседания осуществляется путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений ( в случае их согласия на уведомление таким способом) и иными способами не менее, чем за <данные изъяты> суток до его начала.

Согласно ответа от ** ** **** ПАО «Ростелеком» на запрос суда абонентский № действительно принадлежал на ** ** **** Л., абонентский №-И., абонентский № принадлежал ранее К2., но до ** ** ****, после этого был отключен, абонентский № принадлежит К5., отцу Ф.

Суд не может признать номера телефонов свидетелей избыточными данными. Таким образом фамилии, имена, отчества адрес места проживания и номера телефонов свидетелей необходимы для целей осуществления правосудия и не могут считаться распространением персональных данных.

Сообщение суду адресов и номеров телефонов К3., В., М., К4., Г., И., Л., К2. и др., подлежащих вызову в суд по уголовному делу частного обвинения в качестве свидетелей, являлось необходимым для осуществления правосудия.

При этом суд отмечает, что в отношении К3., В., М., К4. объяснения от Власова А.А. по данным фактам не отбирались. В отношении Г. не представлено доказательств, что не давал согласия на использование персональных данных Власову А.А., в рамках проводимой проверки работодателем не опрашивался.

При этом суду не представлены доказательства распространения персональных данных работников.

Опрошенная в судебном заседании С. показала, что к ней обратился Власов А.А. с просьбой оказать ему юридическую помощь, чтобы подать заявления по делам частного обвинения. Они заключили договор, на следующий день оформили доверенность. Доверенность давала полномочия от имени Власова А.А. подавать заявления во всех организациях, обжаловать их. По договору Власов поручал ей подготовить заявления, оказывать ему юридическую консультацию, она это поручение выполнила. Заявление готовила С., которая обстоятельства дела взяла из заявления в полицию. Сведения о П., К1. она взяла в интернете. В интернете нашла, что Косенко родился в <адрес>.

Она работала в полиции, дела частного обвинения поступали к ней, она знала, как заявления надо составлять. УПК РФ требует, чтобы в обвинительном заключении были указаны данные на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности – это фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место работы и место проживания, образование. Один раз составляла заявление, и не указала место рождения человека, и ей из-за этого вернули заявление.

К Власову она с такой с просьбой о предоставлении персональных данных не обращалась. Потому что одновременно она писала жалобу в суд, за неисполнение судебного решения. Она знала, что у него нет доступа к программам, обратилась к адвокату Б., он сбросил ей список. Часть сотрудников она знала, у нее данные были. А часть ей сбросил Б. по электронной почте. Заявление подписывала она, когда подавала его. С. забыла взять подпись у Власова за предупреждение об уголовной ответственности, она позвонила ему, попросила подъехать, он расписался за ложный донос, заявление он даже не читал. От Власова А.А. никаких персональных данных не получала. Часть свидетелей она знает лично, с частью свидетелей она работала в службе безопасности ПАО «Оренбургнефть»,а часть свидетелей передал Б..

Оснований не доверять показанию свидетеля С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Аналогичные объяснения С. давала в Бузулукской межрайонной прокуратуре ** ** ****, где указала, что ** ** ****. к ней обратился Власов А.А., который пояснил, что был уволен на работе, и через суд был восстановлен на работе. Сразу же после восстановления его на работе Власов А.А подвергся клевете со стороны П., Я., К1. С Власов А.А. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, так как он не имеет юридического образования и не умеет составлять юридические документы. Власов А.А. не поручал ей собирать и распространять персональные данные о вышеуказанных лицах, так как ему неизвестно какие сведения должно содержать заявление по делам частного обвинения. Исковое заявление она составила самостоятельно, без указаний Власова А.А. Все персональные данные собирала сама из известных источников.

Указанные доводы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ** ** ****, доверенностью от ** ** ****, выданной Власовым А.А. на имя С., удостоверенной нотариально нотариусом БНО С.

Из объяснений Власова А.А. данных Бузулукской межрайонной прокуратуре ** ** **** следует, что Власов А.А. заключил соглашение о предоставлении юридических услуг с С., которая представляла его интересы в суде, при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ П., Я., К1. Подготовкой заявления занималась С., о том какие данные должны быть в заявлении ему не известны, так как не имеет юридического образования. Никаких персональных данных в отношении П., Я., К1. он не собирал и С. не передавал, поручений на сбор персональных данных на указанных лиц не давал.

Доводы представителей ответчика, что именно Власов А.А. обладал необходимыми сведениями и распространил их суду не представлено.

Доказательства того, что при подачи заявлений частного обвинения в нарушение Положений ПАО «Оренбургнефть» «Персональные данные работников» № № и условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ** ** ****, Власовым А.А. были использованы персональные данные сотрудников ПАО «Оренбургнефть», доступ к которым он мог иметь в силу должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителей ответчика, что персональные данные взяты из программы «SAP HR» Власовым А.А., суд находит несостоятельным. Факт того, что в кадровой программе ПАО «Оренбургнефть» неверно отражены сведения в отношении места рождения генерального директора, не свидетельствует о том, что указанные данные взяты с данной программы.

Судом опрашивались свидетели И., И1., К2., Л., Ф., А., А1.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не подтвердили факт того, что Власов А.А. работая в программе «SAP HR» открывал данные П., К1. и свидетелей, указанных в заявлении частного обвинения, скачивал, фотографировал, распечатывал эти данные и передавал кому-либо.

Показании свидетеля А1., в части факта передачи в ** ** **** года П. Власов А.А. паспорта, суд не может принять во внимание, так как свидетель не смог с достоверностью пояснить суду чей паспорт был передан и для каких целей. Власов А.А. отрицал факт передачи ему паспорта П.

Доказательств, что Власов А.А. получал по электронной почте от своих сотрудников кадрового блока персональные данные в отношении Г., И., Л., К1., Ф. суду не представлено.

Доводы представителя ПАО «Оренбургнефть» С1, что Власов А.А. имел доступ к личным делам сотрудников, опровергается пояснениями других специалистов ПАО «Оренбургнефть» согласно которым для получения личных дел требовалось оформление служебной записки. Доказательств, что Власов А.А. запрашивал личные дела сотрудников, которые были указаны в заявлении частного обвинения, в том числе и свидетелей, суду не представлено.

Судом установлено, что фамилия, имя, отчество генерального директора П., его дата рождения, имелись в свободном доступе в информационной сети «Интернет», в т.ч. фамилия, имя, отчество, должность и место работы П. размещены на официальном сайте работодателя. Также в сети «Интернет» имелись сведения о К1.: фамилия имя, отчество, дата, месяц, год рождения (** ** **** года рождения), место рождения (<адрес>), что подтверждает показания свидетеля С..

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд относится критически к представленному в материалы дела заключению о результатах рассмотрения специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Т. сведений и материалов, содержащих персональные данные, за подписью врио руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, поскольку это заключение не подписано составившим его специалистом - Т., дата и номер документа отсутствует. Полномочия Т., как специалиста в области информационных технологий на составление такого рода заключения ничем не подтверждены. Как следует из сообщения Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от ** ** **** мировому судье Корчагиной В.В. обращения граждан К1., П., Я. полном объеме Управлением не рассматривались, материалы рассмотрения обращений в Управлении отсутствуют. Выводы об избыточности персональных данных в заявлениях о возбуждении уголовного дела частного обвинения сделаны специалистом без учета норм п.3.ст. 6 Федерального закона «О персональных данных». Цель подачи такого рода заявления - судебная защита прав потерпевшего посредством осуществление правосудия по уголовному делу во внимание не приняты. Оценка необходимости для осуществления правосудия указываемых в заявлениях персональных данных, а также обязательность их установления в ходе осуществления уголовного судопроизводства специалистом не проведена. Сделанное специалистом суждение, что гр. Власов А.А. получил доступ к персональным данным в связи с исполнением им должностных обязанностей, нарушил требования конфиденциальности доказательствами не подтверждено.

Специалист не принял во внимание, что должность генерального директора ПАО «Оренбургнефть» является публичной, сведения о должности опубликованы в средствах массовой информации, выписке из ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу, что указание данных о работниках в ПАО «Оренбургнефть» в заявлениях частного обвинения, поданных мировому судье, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в целях осуществления правосудия, не может рассматриваться как разглашение персональных данных этих работников.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, под разглашением персональных данных следует понимать сообщение этих данных третьим лицам, которым эти данные неизвестны и не должны быть известны.

Таким образом, указание в заявлениях от ** ** **** и от ** ** **** соответствующих сведений о работниках ПАО «Оренбургнефть», как о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности и свидетелях, подлежащих вызову в суд, является правомерным действием, не нарушающим положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных, поэтому эти действия не могут образовывать состав дисциплинарного проступка и служить основанием для увольнения Власова А.А. по п. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основания для увольнения Власова А.А.по п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение персональных данных работников ПАО «Оренбургнефть» подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Власова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что не подтвердился факт разглашения персональных данных т.е. факт совершения дисциплинарного проступка.

Следовательно, исковые требования истца о признании приказа №-к от ** ** ****. о прекращении действия трудового договора и увольнения заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Власова А.А. незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, Власов А.А. должен быть восстановлен на работе.

Признать незаконным увольнение Власов А.А. ** ** **** с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. «в» п.6.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ № от ** ** ****. публичного акционерного общества «Оренбургнефть» о прекращении действия трудового договора с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам Власов А.А..

Власов А.А. восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» с ** ** ****г.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N922) п.п. 4, 9, 10 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней рабочих в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка ПАО «Оренбургнефть» о доходах Власова А.А. за ** ** **** о том, что всего истцом получено за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению- <данные изъяты> рублей, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суду не представлено количество отработанных дней Власовым А.А. Суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Власов А.А. не работал с ** ** ****, в ** ** **** года было <данные изъяты> рабочих дня, в ** ** ****- <данные изъяты> рабочих дней, а также <данные изъяты> полных месяца. Соответственно <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период (с ** ** **** по ** ** ****) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пунктом 63-в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений Истца Власова А.А. следует, что он понес нравственные страдания, поскольку был лишен возможности работать, был уволен с порочащей записью в трудовой книжке, он не мог обеспечивать свою семью.

Поскольку установлены фактов нарушения работодателем – ответчиком по делу трудовых прав истца, незаконное увольнение, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, незаконного увольнения истца с работы, требований разумности и справедливости, длительности не работы Истца, факта вторичного увольнения за ** ** **** год, считает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда, отказать, поскольку требования в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет администрации МО г.Бузулука.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власов А.А. к Публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании незаконным увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Власов А.А. ** ** **** с занимаемой должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. «в» п.6.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ № от ** ** ****. Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» о прекращении действия трудового договора с заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам Власов А.А..

Власов А.А. восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» с ** ** ****г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу Власов А.А. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» в доход бюджета города Бузулука госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Долгова

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2017г.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела 2(1)-388/2017 в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>