Решение по делу № 2-227/2020 от 16.04.2019

24RS0056-01-2019-002644-93

    Гражданское дело № 2-227/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                  25 февраля 2020 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Шилов С.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 34 409 руб., неустойку – 108 732,44 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., руб., по оплате юридических услуг, в том числе за составление претензии, – 20 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 24.12.2016 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Сузуки», г/н №, находившегося под управлением собственника Кокаревой З.В., «Форд Фьюжн», г/н №, находившегося под управлением собственника Евгеньевой С.В., нарушившей ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые ответчиком были возмещены в размере 73 614 руб.; 30.12.2016 между Кокаревой З.В. и Шиловым С.В. заключен договор уступки права требования. Между тем согласно оценке ООО «ГРАНИТ», размер ущерба составляет 108 023 руб., в связи с чем истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

    В судебное заседание истец Шилов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 16.01.2020) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что считает экспертизу, проведенную специалистами ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, страховой копанием на основании акта осмотра выплачено страховое возмещения в размере 73 614 руб., в связи с чем полагал, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме.

    Третьи лица Евгеньева С.В., Кокарева З.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

    Изучив заявленные требования, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

                В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2016 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Сузуки», г/н №, находившегося под управлением собственника Кокаревой З.В., и «Форд Фьюжн», г/н №, находившегося под управлением собственника Евгеньевой С.В., нарушившей п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Постановлением сотрудника ГИББД от 29.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Евгеньевой С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Евгеньевой С.В. подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № 53 в <адрес> от 25.03.2019.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», Кокоревой З.В. - САО «ВСК».

    30.12.2016 между Кокаревой З.В. и Шиловым С.В. заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю - ДТП от 24.12.2016 к САО «ВСК».

    10.01.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

    25.01.2017 страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 4127395 от 10.01.2017 и акта осмотра от 29.12.2016, выплачено страховое возмещение в размере 73 614 руб. (что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017).

    25.02.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 409 руб., неустойки – 108 732,44, расходов по оплате отчета об оценке – 15 000 руб., по направлению претензии 5 000 руб., ссылаясь на заключение ООО «ООО «ГРАНИТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 108 023 руб.

    По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ от 28.02.2019, в котором указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме согласно заключению ООО «РАНЭ» от 10.01.2017.

    При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 16.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик»; согласно заключению эксперта от 28.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», г/н №, с учетом процента износа составляет 70 811 руб.

        Суд находит, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-ПП, отражает полученные при ДТП повреждения; тогда как представленное истцом заключение ООО «Гранит» не содержит мотивированные выводы эксперта об относимости включенных в калькуляцию повреждений к ДТП от 24.12.2016.

        В связи с изложенным, при определении размера ущерба необходимо учесть выводы судебной экспертизы.

        Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истец не представил.

        Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

            При этом выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленный законном 20-дневный срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются также необоснованными и удовлетворению не подлежат.

            Учитывая, что в судебном заседании доводы истца о нарушении его права на страховое возмещение своего подтверждения не нашли, то требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде направления претензии, а также штрафа удовлетворению также не подлежат.

            В связи с отказам в удовлетворении основных требований в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению и требования в части возмещения судебных расходов истца по оплате услуг оценки, юридических услуг.

        Вместе с тем в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ за счет истца подлежит оплата услуг судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик», в размере 5 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Шилова Сергея Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа - отказать.

    Взыскать с Шилова Сергея Леонидовича в пользу ООО «Оценщик» оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева