Решение по делу № 33-272/2021 от 10.12.2020

Судья – Азанова С.В.

Дело № 33-272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 13 января 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Канзибаевой Татьяны Юрьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 02.04.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Канзибаевой Татьяной Юрьевной со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Канзибаевой Татьяны Юрьевны задолженность по кредитному договору № ** от 02.04.2018 по состоянию на 11.09.2020 в сумме 516430 руб. 52 коп., госпошлину в сумме 14364 руб. 31 коп., итого 530794 (пятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 83 коп».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Канзибаевой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02.04.2018 между банком и Канзибаевой Т.Ю. заключен кредитный договор № **, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 607000 руб. под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако Канзибаевой Т.Ю. обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, требование банка о необходимости досрочного возврата кредита и уплате процентов также не исполнено. По состоянию на 11.09.2020 образовалась сумма задолженности в размере 516430,52 руб., в том числе: основной долг – 455219,24 руб., проценты за пользование кредитом – 52856,78 руб., неустойка – 8354,50 руб. (3240,22 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 5114,28 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности). Задолженность образовалась за период с 02.04.2018 по 11.09.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе указывает, что размер неустойки носит явно завышенный характер и в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения, а также с учетом судебной практики размер неустойки подлежал снижению до разумных пределов. Считает, что в удовлетворении требований в части взыскании неустойки следует отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Канзибаевой Т.Ю. заключен кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 607000 руб. под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил Канзибаевой Т.Ю. сумму кредита на лицевой счет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» 11.08.2019 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 11.09.2020 сумма задолженности составила в размере 516430,52 руб., в том числе: основной долг – 455219,24 руб., проценты за пользование кредитом – 52856,78 руб., неустойка – 8354,50 руб.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, с 02.04.2018 по 11.09.2020.

Ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалах дела не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, при этом размер неустойки определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канзибаевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: