Решение по делу № 8Г-2143/2022 [88-5158/2022] от 21.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Маркизова Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2083/2021 по иску Маркизова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Маркизова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркизов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» (далее - ООО «РАДАР-Голд») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле в размере                 759 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 7 599 рублей.

    Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 г., исковые требования Маркизова Александра Вячеславовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 г., отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился Маркизов А.В., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Маркизова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, что так же подтверждено вступившим в законную силу решением суда, являющимся преюдициальным для данного спора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков товара.

                            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что о факте обращения ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченной организации ООО «Диалог А» с требованиями об устранении недостатков купленного им у ответчика автомобиля, Маркизов А.В. продавцу ООО «РАДАР-Голд» не сообщил; несмотря на устранение ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией недостатков в его автомобиле,                 Маркизов А.В. в 2020 году обратился в суд с иском к продавцу ООО «РАДАР-Голд» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка сцепления в его автомобиле по требованию от ДД.ММ.ГГГГ; предметом рассмотрения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 г. (вступившим в законную силу), не являлось обстоятельство о факте проведения ремонтных работ в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером «Chery» ООО «Диалог А», включая смазку педали сцепления с устранением скрипа, то есть после направления требования ООО «РАДАР-Голд» и до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, исчисляемого со дня получения продавцом такого требования; поведение Маркизова А.В. в возникших правоотношениях с ООО «РАДАР-Голд» свидетельствует о его недобросовестности, поскольку оно не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, унизывающего права и законные интересы другой стороны, а учитывая характер и последствия допущенного им злоупотребления правовых оснований у суда первой инстанции в любом случае для удовлетворения заявленных Маркизовым А.В. исковых требований по настоящему делу не имелось.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, допустил нарушение норм процессуального права при распределении бремени доказывания, не оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «Радар-Голд» в пользу Маркизова А.В. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДАР-Голд» (продавец) и Маркизовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства CHERY TIGGO. ДД.ММ.ГГГГ Маркизов А.В. в период гарантийного срока обратился в ООО «РАДАР-Голд» с требованием об устранении обнаруженного недостатка в виде неисправности сцепления по своему месту жительства в г.Чебоксары Чувашской Республики.

Письмом ООО «РАДАР-Голд» от ДД.ММ.ГГГГ №                 Маркизову А.В. разъяснено о необходимости предоставить автомобиль продавцу по адресу: Ивановская область г. Иваново, ул. Полка Нормандия-Неман, д.7, для проведения осмотра автомобиля, проверки его качества и составления соответствующего акта. Одновременно ему сообщено, что более оперативно устранить недостаток автомобиля он может путем обращения к официальному дилеру CHERY в г. Чебоксары – ООО «Н-АВТО», расположенному по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.7А.

При этом судом установлено, что сведения об ООО «Н-АВТО» отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО «РАДАР-Голд» обязанность, установленную п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), не исполнил.

Установив наличие вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя, судом с ООО «РАДАР-Голд» в пользу Маркизова В.А. взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции, при разрешении спора исходил, что, установленные судом вышеизложенные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными, что свидетельствует о недопустимости их повторного установления и последующего оспаривания.

В рамках данного дела истцом Маркизовым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РАДАР-Голд» неустойки за нарушения исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей, истец указывал на то, что полученное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование потребителя должно было быть исполнено в течение 45-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759900 руб., исходя из 1% за каждый день от стоимости товара, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования потребителя.

Руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, заявленных потребителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом право альтернативного выбора лица, к которому предъявляются требования принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ответчиком истцу предложение о доставке продавцу для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Таким образом, в данном случае делая вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям ответчика с учетом вышеприведенных норм права, не установил и не исследовал обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства; неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора.

Названные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики

Председательствующий                                     Р.В. Тароян

Судьи                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                              А.В. Иванов