Решение по делу № 33-2902/2022 от 22.02.2022

                                                                         УИД 54RS0030-01-2021-003206-37

Судья: Руденская Е.С.                                                            Дело № 2-2838/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                             № 33-2902/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Давыдовой И.В.

        судей       Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

        при секретаре                   Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе истца Акулова С.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Отказать Акулову Сергею Николаевичу, Беликовой Елене Анатольевне, Гусеву Алексею Владимировичу в удовлетворении иска.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Акулов С.Н., Беликова Е.А., Гусев А.В. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СНТ «Агро», в обоснование которого указали, что с 2001 года по адресу: <адрес> создано и действует СНТ «Агро». Истцы являются членами СНТ «Агро». Основным документом, регулирующим деятельность товарищества, является Устав (п.1.11 Устава). В 2019 году ответчиком в мобильном приложении WhatsApp создана группа членов СНТ «Агро». Истцы Гусев А.В., Акулов С.Н. из группы ответчиком удалены. Как стало известно истцам, 12.10.2020 в группе WhatsApp было размещено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Агро» по инициативе ответчика в очной форме 25.10.2020, в заочной форме с 26.10.2020 по 06.11.2020. Позже ответчиком в группе WhatsApp размещен протокол очередного общего собрания членов СНТ «Агро» от 16.11.2020. Истцы считают решения общего собрания членов СНТ «Агро», оформленные протоколом очередного общего собрания от 16.11.2020 недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям: инициатором собрания является Г., в связи с чем, истцы, являющиеся действующими членами правления СНТ «Агро», обратились к Г. с заявлением о несоответствии проведения общего собрания положениям Устава СНТ «Агро» в части правомочности Г. инициировать общее собрание, которое в силу закона созывается правлением товарищества. Ответа на заявление не поступило. Уведомление о проведении общего собрания неправомерно размещено только в группе WhatsApp 12.10.2020, куда включены не все члены СНТ «Агро». Иных способов уведомления членов СНТ «Агро», в том числе истцом, не было. Кроме того, не соблюден срок уведомления о проведении собрания, поскольку объявление об этом размещено в группе 12.10.2020 с указанием на проведение собрания 25.10.2020. Также не допускается включение в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания, однако из уведомления следует, что в повестку включено шесть вопросов, а в протоколе указано, что в повестку включено семь вопросов. Вопросы в повестке, указанные в уведомлении, не соответствуют вопросам, по которым проводилось голосование (вопрос № 4 утверждение приходно-кассовой сметы на 2021 год. В состав членов правления на включен собственник уч. 149 Ш. (вопрос 5 повестки). В нарушение п.21 раздела 3 Устава ни инициатор собрания, ни правление СНТ «Агро» истцов с проектом приходно-кассовой сметы за семь дней до проведения собрания не ознакомили.

Уточнив исковые требования, просили признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Агро», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 16.11.2020.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Акулов С.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам истца о назначении собрания председателем СНТ при отсутствии таких полномочий у последнего, что свидетельствует о неприменении соответствующих норм закона №217-ФЗ, о формировании повестки собрания неуполномоченным лицом.

Копия акта ревизии и пояснения были приобщены к материалам дела, однако оценку им суд не дал.

В нарушение п.10 ст.17 закона №217-ФЗ перечень вопросов, подлежащих включению в повестку собрания, сформирован не инициативной группой садоводов, обратившихся с заявлением, а председателем СНТ.

Суд не принял во внимание доводы истца о порядке определения результатов очно-заочного собрания при принятии решений, что свидетельствует о неприменении заявленных истцом норм закона.

Установленный порядок подсчета голосов законом нарушен при проведении оспариваемого очно-заочного собрания.

Апеллянт ссылается на судебную практику.

Истец обращает внимание на отсутствие полномочий у председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, ведение собрания сторонними лицами на оспариваемом собрании.

Апеллянт указывает на представленную в суд видеозапись начала очной части общего собрания.

Судом не дана оценка доводам представителя истца Акулова, озвученным в дополнительных пояснениях, по нарушениям, зафиксированным на видео и противоречащим показаниям свидетеля К.

Апеллянт отмечает, что к заявлению о проведении собрания просто приложены листы, не пронумерованные не содержащие информации о номерах участка, собственниками которых являются лица, поставившие подпись за проведение собрания, отсутствует дата подписания.

По мнению истца, не дана должная оценка показаниям свидетелей, проведена поверхностно, формально, без учета уже имеющихся показаний со стороны ответчика.

                Апеллянт считает, что подтверждением отсутствия надлежащего уведомления садоводов о собрании, является явка на очное собрание.

                Факт размещения уведомления в чате Whatsapp о собрании, не является надлежащим способом уведомления членов садоводства.

                Судом не дана оценка иным заявленным истцами нарушениям в порядке подготовки и проведения собрания.

                Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав истцов, противоречат смыслу указаний Верховного Суда РФ.

                Проведенное собрание лишило возможности членов правления участвовать в управлении обществом, в том числе, и в части определения финансовых расходов общества в соответствии с имеющимися полномочиями.

                Деятельность председателя правления в использовании денежных средств до выбора нового правления и ревизионной комиссии была бесконтрольна, а перевыборы лишили истцов возможности участвовать в управлении и могут привести к возникновению убытков в части увеличения расходов на содержание общества, при отсутствии надлежащего контроля.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Агро» - некоммерческая организация, созданная по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

                Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания (оформленного протоколом №2 от 18.09.2019), товарищество является юридическим лицом.

Истцы являются членами СНТ «Агро» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества.

30.09.2020 членом товарищества К. председателю СНТ «Агро» направлено заявление с просьбой проведения очередного общего собрания членов СНТ в связи с тем, что правление общества самоустранилось при решении данного вопроса. К заявлению приложен список членов товарищества, выступающих за проведение очередного собрания членов СНТ «Агро».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Агро» от 16.11.2020, утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ, утвержден способ уведомления садоводов о проведении общего собрания, а также принято решение о начале формы очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, поскольку необходимый кворум на общем собрании членов СНТ 25.10.2020 отсутствовал.

                О проведении данного собрания 25.10.2020 очной части и с 26.10.2020 по 16.11.2020 заочно члены СНТ уведомлялись 12.10.2020 посредством размещения уведомления на информационном щите возле здания правления, а также на воротах по ул. Центральная, то есть не менее чем за две недели до даты проведения собрания, что подтверждается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Агро».

                Как следует из протокола общего собрания от 16.11.2020, оно было проведено в период с 26.10.2020 по 16.11.2020 в заочной форме, 25.10.2020 – в форме очного голосования, общее количество членов СНТ – 244. На очной части общего собрания приняли участие 37 членов, которые голосовали, также учтены голоса 109 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 146 голосов, что составляет 59,8 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

                Согласно протоколу общего собрания, члены СНТ проголосовали по вопросам с принятием по ним решений:

                - Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания;

                - Утверждение состава счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов;

                 - Утверждение отчета председателя правления СНТ СН «Агро»;

                 - Утверждение приходно-расходной сметы СНТ СН «Агро» на 2020 год;

                - Утверждение состава членов правления в количестве 6 человек;

                - Утверждение состава членов ревизионной комиссии в количестве 3-х человек;

                - Разное (рассмотрение поступивших заявлений).

                Представленный список членов СНТ «Агро» по состоянию на 25.10.2020 свидетельствует об общем количестве членов в количестве 244 человека. Согласно бюллетеням всего заочно проголосовали 109 человек.

                Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 52, 181.1-181.5 ГК РФ, ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, проверив кворум при проведении общего собрания в очно-заочной форме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

                Так же суд указал в решении, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым решением, не имеется, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для них решение общего собрания так же не указано, такие по делу не установлены.

                Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

                Суд первой инстанции верно истолковал и применил к возникшим отношениям положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

                Вопреки убеждению апеллянта, все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

                Как верно указал суд первой инстанции, в качестве оснований для отмены решения общего собрания истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы.

                Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

                В ходе рассмотрения дела отсутствие кворума не нашло подтверждения.

                Кроме того, членами СНТ, принявшими участие в голосовании, не оспорено ни участие, ни подпись в бюллетени.

                Из материалов дела усматривается, что все члены СНТ были осведомлены о проведении собрания.

                Все решения, принятые на собрании, соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания.

                Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и состоятельными коллегией не признаются.

                Показания свидетелей приняты судом обоснованно, поскольку как верно отражено судом в решении, показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

                Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

                При том, что истец в апелляционной инстанции отрицал возможность влияния своего голосования на результаты принятых решений собранием, а в отсутствие каких-либо нарушенных прав истца обжалуемым решением, и при наличии кворума на нем, оснований для удовлетворения требований Акулова С.Н. не имелось.

                Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акулова С.Н. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи