Решение по делу № 22К-298/2023 от 30.01.2023

Судья Бычихина Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-298/2023

31 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника подозреваемого Магомедова А.А.– адвоката Джалилова М.М., представителя потерпевшего Рамазанова А.Ш. – адвоката Дибирова Д.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кизляра Тагирова Р.Б. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Рамазанова А.Ш. – адвоката Дибирова Д.Ш. на постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 11 марта 2023 г. в отношении

Магомедова Аличмука Ахмедовича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего полагавшего необходимым оставить этот вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 января 2023 г. следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Магомедова.

13 января 2023 г. по возбужденному уголовному делу Магомедов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 января 2023 г. начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 марта 2023 г. в отношении Магомедова.

17 января 2023 г. судьей районного суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кизляра Тагиров Р.Б. полагает выводы судьи, изложенные в постановлении несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, а Магомедов обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Заявляет о том, что судья не рассмотрел вопрос о том может ли избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, <адрес>, препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Также суд, возложил надзор за соблюдением указанных ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по РД по <адрес>, из чего можно сделать вывод об осуществлении данным органом ненадлежащего надзора за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду, того что <адрес> находится в ином муниципальном образовании.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый Магомедов и его защитник – адвокат Джалилов просят постановление районного суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Как видно из постановления судьи, предусмотренный ст. 108 УПК РФ порядок при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Магомедову судом не соблюден. В постановлении об избрании меры пресечения, в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-п, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 судья, не ограничившись проверкой обоснованности подозрения Магомедова в причастности к инкриминируемому преступлению, привел суждения и выводы о его виновности в совершении этого преступления. Тем самым, судья по сути признал установленным совершение Магомедовым преступления, отнесенного к категории тяжкого (л.п. 3).

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления, судья высказал свое мнение по обстоятельствам дела и вопросам, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу.

При таких нарушениях постановление судьи нельзя признать законным, соответствующим требованиям положений УПК РФ.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлекли принятие судом незаконного, необоснованного решения и по своему характеру и содержанию не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г. в отношении Магомедова подлежит отмене с передачей ходатайства вместе с материалом судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Иные доводы прокурора подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Магомедова меры пресечения.

Вместе с тем, возвращая ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд признает необходимым избрать в отношении Магомедова меру пресечения в виде домашнего ареста на 15 суток, то есть до 15 февраля 2023 г. Принимая такое решение суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, в котором подозревается Магомедов, исходит из того, что исследованный судом материал в своей совокупности подтверждает обоснованность подозрения причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению.

Поскольку поданная представителем потерпевшего ФИО16 – адвокатом Дибировым Д.Ш. апелляционная жалоба отозвана, производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Дибирова Д.Ш. прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Кизляра Тагирова Р.Б. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г. в отношении Магомедова Аличмука Ахмедовича отменить, передав материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения материала избрать в отношении Магомедова Аличмука Ахмедовича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста на 15 суток, то есть до 15 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевшего, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями; о всех звонках Магомедов А.А. обязан информировать контролирующий орган).

Контроль за нахождением Магомедова А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: