Решение по делу № 33-1817/2022 от 01.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В.                         Дело №33-1817/2022

24RS0002-01-2021-000670-82

2.152г.

09 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Макшанова Николая Владимировича к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Пресняковой А.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Макшанова Николая Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 366 408 рублей в счет возмещения ущерба, неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оплата услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере 31 000 руб., в его 724 408 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 9164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (юридический адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 2, ИНН №, КПП №, расчетный счет №, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)в г. Москве, к/с №), размещенные на депозите указанного учреждения 17.03.2021 Макшановым Николаем Владимировичем денежные средства (назначение платежа №) в сумме 15 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макшанов Н.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 года около 20 час. 45 мин по адресу: г. Ачинск, перекресток улиц Манкевича – Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda Atenza», гос.номер №, под управлением Багаевой П.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД, и «Mazda RX-8», гос.номер №, под управлением истца Макшанова Н.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей и наезд автомобиля истца на сугроб. Виновным в ДТП была признана Багаева П.А. и привлечена к административной ответственности, вины Макшанова Н.В. в данном ДТП не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 04.02.2020 года истцом был подан в страховую компанию необходимый пакет документов, в этот же день страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. 07.02.2020 года. САО «Надежда» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что полученные материалы дела не соответствуют заявленному механизму ДТП от 24.01.2020 года. 14.02.2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил провести независимое трасологическое исследование в связи с его несогласием с выводами, отраженными в отказе от 07.02.2020 года. 20.02.2020 года САО «Надежда» в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям, изложенным ранее в отказе от 07.02.2020 года. 05.03.2020 года в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 19.04.2020 года последним вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований отказано на основании выводов технической экспертизы от 31.03.2020 года, проведенной ООО «Росоценка». Также 05.03.2020 года САО «Надежда» в отношении истца Макшанова Н.В. подано заявление в МО МВД России «Ачинский» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. МО МВД России «Ачинский» в рамках доследственной проверки в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля «Mazda RX-8» и «Mazda Atenza» не противоречат заявленному механизму ДТП и соответствуют его характеру. 23.03.2020 года МО МВД РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.05.2020 года истец повторно обратился в САО «Надежда» с претензией с приложением вышеуказанного постановления. 09.06.2020 года страховой компанией в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на выводы экспертного заключения, проведенного сотрудником САО «Надежда». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КОЭК», где была проведена комплексная экспертиза, произведен расчет суммы ущерба, причиненного ДТП, а также разрешены вопросы, касающиеся трасологии. Документы были переданы ответчику 04.02.2020 года, выплату истец должен был получить 24.02.2020 года, однако до настоящего момента выплата в его пользу не произведена. В этой связи, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366 408 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере приходящемся на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 31 000 руб.

Определением суда от 19.03.2021 года Макшанову Н.В. восстановлен срок на обращение в суд с иском к САО «Надежда».

Определением суда от 02.06.2021 года была произведена замена стороны ответчика ООО «СК Надежда» на правопреемника – АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Преснякова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность истцом факта наступления страхового случая. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой технической экспертизы и на их чрезмерно завышенный размер. Полагает, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также являются чрезмерными, их размер определен без учета требований разумности, а также указывает на недоказанность истцом факта причинения ему действиями ответчика морального вреда. Кроме того, указывает, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа является неправомерным и влечет неосновательное обогащение последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Макшанов Н.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Преснякову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Макшанова Н.В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 года около 20 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda Atenza», гос.номер №, под управлением Багаевой П.А. и «Mazda RX-8», гос.номер №, под управлением Макшанова Н.В.

Судом первой инстанции верно установлено, что водитель Багаева П.А. в нарушении п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю «Mazda RX-8», гос.номер №, принадлежащему истцу.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, с учетом договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2020 года, заключенного между ТРС и Макшановым Н.В. правомерно пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Mazda RX-8» гос.номер №, являлся Макшанов Н.В. При этом, сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Макшанова Н.В. на момент ДТП не имеется.

Автогражданская ответственность водителя Багаевой П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

24.01.2020 года истец обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

По результатам осмотра ООО «Финансовые системы» было составлено заключение № от 04.02.2020 года, согласно которому повреждения автомобиля «Mazda RX-8», гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании вышеназванного экспертного заключения, 07.02.2020 года САО «Надежда» в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения.

14.02.2020 года Макшанов Н.В. обратился в САО «Надежда» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

20.02.2020 года САО «Надежда» уведомило Макшанова Н.В. об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований по основаниям, аналогичным в отказе от 07.02.2020 года.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения жалобы истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от 31.03.2020 года, повреждения транспортного средства «Mazda RX-8» обстоятельствам ДТП полностью не соответствуют.

05.03.2020 года представитель САО «Надежда» обратился в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Макшанова Н.В. и Багаевой П.А. к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением ОУР МО МВД России «Ачинский» от 23.03.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что автотехническая экспертиза, проведенная в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках доследственной проверки, установила, что повреждения автомобиля «Mazda RX-8» не противоречат заявленному механизму ДТП и соответствуют характеру ДТП, имевшему место 24.01.2020 года.

12.05.2020 года Макшанов Н.В. повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 09.06.2020 года страховой компанией истцу вновь было отказано в получении страховой выплаты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и обоснования суммы иска Макшанов Н.В. обратился в ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» Согласно экспертному заключению № установлен механизм столкновения автомобилей, расположение на месте происшествия автомобиля «Mazda RX-8» полностью соответствует механизму ДТП. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 314 400 руб.

Истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного и ходатайством о его восстановлении, вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2021 года ходатайство было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 02.06.2021 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от 18.08.2021 года, заявленному механизму рассматриваемого ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля «Mazda RX-8», указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.02.2020 года, кроме повреждений верхней поперечины рамки радиатора и кожуха замка капота, так как эти повреждения по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Из всех повреждений, перечисленных в акте осмотра автомобиля «Mazda RX-8» от 29.06.2020 года на представленных фотографиях, определяются только повреждения подкрылков передних левого и правого, а также повреждения декоративной пленки капота, при этом из этих повреждений заявленному механизму ДТП, по мнению эксперта, могут соответствовать только повреждения передних подкрылков, а повреждения на пленке не соответствуют. Определить соотносимость повреждений, которые указаны в последнем акте осмотра, но которые не просматриваются на представленных фотографиях, не представляется возможным, так как эксперту непонятен характер их образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda RX-8», с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 24.01.2020 года с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенных по группам деталей, по среднерыночным ценам на момент ДТП 24.01.2020 года, с учетом округления составила 602 819 руб. Величина средней рыночной стоимости автомобиля «Mazda RX-8», гос.номер №, 2007 г.в. по состоянию на момент ДТП с учетом округления составила 456 882 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Mazda RX-8», на дату ДТП составила 90 474 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений, подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 18.08.2021 года надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора. При этом, указав, что заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, им были представлены все имеющиеся материалы дела. Данное заключение из всех представленных в материалы дела подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы экспертов и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела. Более того, ни один из экспертов, которые проводили автотехнические экспертизы, по рассматриваемому ДТП такой совокупностью данных, как были собраны судом и представлены ООО ЦНЭ «ПРОФИ», не обладали.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от 18.08.2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая (ДТП от 24.01.2020 года) нашел свое подтверждение.

При этом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, потерпевшему Макшанов Н.В., возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 24.01.2020 года, в нарушении вышеприведенных норм права, произведено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Макшанова Н.В., суд первой инстанции обосновано указал, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП составил 366 408 руб. (456 882 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 90 474 руб. (стоимость годных остатков)).

Поскольку страховой компанией нарушены права истца на выплату страхового возмещения, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу Макшанова Н.В. неустойку и штраф, уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. При этом, доводы жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф не должны быть взысканы в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов в части расходов по оплате экспертиз, государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, является мотивированным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в общем размере 7 000 руб., отвечают принципу разумности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Пресняковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:                         Е.О. Лоншакова

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2022 г.