Решение по делу № 22К-7018/2023 от 20.10.2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-7018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Новикова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 г., которым в отношении А., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 3месяцев, то есть до 22 ноября 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Новикова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 августа 2023 г. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 октября 2023г.

14 октября 2023 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по 22 ноября 2023 г.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 ноября 2023 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. просит постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку все следственные действия по делу проведены, А. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет регистрацию в г. Перми и постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет хронические заболевания, желает принять меры по возмещению ущерба потерпевшему.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании А. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание. Сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Намерение обвиняемого возместить ущерб не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к А. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления А. срока содержания под стражей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна, судья -