Решение по делу № 12-277/2022 от 04.04.2022

Мировой судья – Метелкина И. С.

Дело № 12-277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                      28 апреля 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Мастер Комфорта» Собина В. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2022г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее ООО «УК «Мастер Комфорта») Собин В. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор ООО «УК «Мастер Комфорта» Собин В. Л. с вынесенным постановлением по настоящему делу не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела мировым судьей, извещен не был. Также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание ИГЖН об устранении нарушений от 12.07.2021г. выполнено работниками предприятия в установленный срок до 27.08.2021г., в полном объеме проведены работы по очистке стен и потолка от закопчения, покраске стен и потолка в подъезде 2 на пятом этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Также указал, что на момент привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения истек. Также просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Собин В. Л., защитник Марсянов С. Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представили письменные отзыв на жалобу, в котором просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Собина В. Л. без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, а также с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, защитника и должностного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения №л от 09.07.2021 года, ООО «УК «Мастер Комфорта» было выдано предписание №л от 12.07.2021 года, на основании которого в срок до 27.08.2021 года следовало устранить выявленные нарушения, выразившиеся в том, что в подъезде № 3 почтовый шкаф (1 шт.) имеет дефекты (сломаны дверцы, не закрываются замки); в подъезде № 2 на 5 этаже наличие закопчения стен и потолка.

22.09.2021 года ООО «УК «Мастер Комфорта» должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН Пермского края), на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН Пермского края № от 20.09.2021 года, в период с 20.09.2021 года по 15.10.2021 года, проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки исполнения предписания №л от 12.07.2021 года.

В ходе проверки, согласно акту проверки № от 22.09.2021г., установлено, что нарушения, указанные в предписании №л от 12.07.2021 года в полном объеме не устранены, в частности не выполнен п. 2 нарушений, указанных в предписании.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, на момент проводимой проверки исполнения предписания должностного лица генеральным директором ООО УК «Мастер Комфорта» являлся Собин В. Л.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «УК «Мастер Комфорта» Собина В.Л. протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №лп от 10.11.2021г., в котором должностным лицом описано событие нарушения;

выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на10.11.2021 года и 08.10.2021 года;

копией лицензии от 30.04.2015г., выданной ООО УК «Мастер Комфорта», на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

предписанием № от 22.09.2021г.;

актом проверки № от 22.09.2021г. согласно которому п. 2 предписания №л от 12.07.2021 года не выполнен;

распоряжением № № от 20.09.2021г. о проведении проверки в отношении ООО «УК «Мастер Комфорта» на предмет исполнения предписания №л от 12.07.2021 года;

предписанием №л от 12.07.2021г., которым срок для устранения допущенных нарушений лицензионных требований установлено до 27.08.2021г.;

актом проверки №л от 12.07.2021г.;

распоряжением №л от 09.07.2021г.;

сведениями из ГИС ЖКХ, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что лицензионными требованиями являются: иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что контролирующим органом выявлено нарушение лицензионных требований при управлении ООО УК «Мастер Комфорта» многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в подъезде № 2 на 5 этаже имеется закопчение стен, потолка, что не соответствует п. 2.3 ст. 161, ст. 193 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, утв. Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

В этой связи уполномоченным должностным лицом ИГЖН Пермского края было выдано предписание №л от 12.07.2021 года, об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 27.08.2021 года. Законность требований должностного лица ИГЖН Пермского края, изложенных в предписании сомнений не вызывает. Вместе с тем, законное предписание должностного лица генеральным директором ООО «УК «Мастер Комфорта» Собиным В. Л. выполнено не было.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «УК «Мастер Комфорта» Собина В.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые, как указано выше, оценены мировым судьей согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку на момент истечения срока, установленного в предписании №л от 12.07.2021 года для устранения выявленных нарушений, а также на момент проверки исполнения данного предписания (22.09.2021.) генеральным директором ООО «УК «Мастер Комфорта» являлся Собин В.Л., имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, соответственно он является ответственным должностным лицом, и по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ именно он несет административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В связи с этим довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом, является несостоятельным. С учетом вышеизложенного обоснованность привлечения генерального директора ООО «УК «Мастер Комфорт» Собина В. Л. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Сведений о том, что на момент проверки, выявленные ранее нарушения, имеющиеся в <адрес> г. Перми, были устранены в установленный предписанием срок, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии нарушений и надлежащем выполнении предписания должностного лица являются не состоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на субъективном мнении виновного лица.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не подтверждают того, что должностным лицом Собиным В. Л. были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законного предписания должностного лица, при том, что такая возможность для их выполнения в установленный срок имелась, обратного не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен на составление протокола по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес Собина В. Л. было направлено уведомление № от 11.10.2021г., содержащее в себе дату, время и место составления протокола об административном правонарушении, которое согласно почтовому уведомлению получено лично Собиным В. Л. 15.10.2021г.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Мастер Комфорта» Собина В.Л. составлен уполномоченным должностным лицом в его отсутствие, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес Собина В.Л., в том числе, по адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение о явке для рассмотрения дела. Данная корреспонденция Собиным В.Л. не получена и возвращена отправителю.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 во взаимосвязи с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, такое извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Собина В. Л., однако оснований полагать, что при этом было нарушено права Собина В.Л. на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения к административной ответственности не нарушен. С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей наказание для должностных лиц, в том числе в виде дисквалификации, срок привлечения к административной ответственности по указанной категории дел, составляет один год и начинает исчисляться после истечения срока, установленного предписанием.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания был установлен до 27.08.2021 года, соответственно 28.08.2021 года наступило событие рассматриваемого правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 10.03.2022 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением, как на то указано в жалобе, в настоящем случае также не имеется в силу следующих обстоятельств.

Действительно, Федеральным Законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ изменены, в частности слова «может быть заменено» заменены словами «подлежит замене».

Указанные изменения были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - 26.03.2022 года и вступили в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования – 05.04.2022 года.

С 06.04.2022 года положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ начали действовать, в редакции Федерального Закона № 70-ФЗ от 26.03.2022 года.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона № 70-ФЗ от 26.03.2022 года) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 1563-О).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает совокупность условий, при одновременном наличии которых имеются основания для применения к некоммерческой организации либо юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и (или) среднего предпринимательства, а также их работникам взаимосвязанных положений ч.ч. 2, 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае всей совокупности вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Более того, ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.

С учетом указанного, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу Собину В.Л. в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» Собина Вадима Леонидовича оставить без изменения, жалобу Собина В.Л., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: