Решение по делу № 33-5203/2013 от 07.05.2013

Судья - Мокрушин О.А.

Дело № - 33 - 5203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Боголюбовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Микаеляна М.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Микаеляна М.Г. об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Костромитиновои Д.И. в рамках исполнительного производства № ** - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения заявителя Микаеляна М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаелян М.Г. (далее по тексту - должник) обратился в суд с заявлением об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Костромитиновои Д.И. (далее по тексту - судебный пристав) в рамках исполнительного производства № **.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2010 г. с него, Микаеляна М.Г., взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****. Постановлением от 12.03.2012 г. судебный пристав передала на торги вышеуказанное заложенное имущество. Вместе с тем, копию постановления заявитель не получал, о том, что его имущество передано на торги не знал, предпринимал попытки к исполнению решения суда. 19.03.2012 г. он обращался к судебному приставу с просьбой об уведомлении о передаче квартиры на торги, указывая, что в случае применения данного вида исполнения решения суда задолженность будет погашена третьим лицом (ООО «***»). Однако судебный пристав копию постановления о передаче имущества на торги в адрес заявителя не направила, что повлекло нарушение прав должника по исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не принято во внимание, что до передачи имущества на торги между должником и ООО «***» достигнуто соглашение о продаже заложенного имущества по цене большей, чем это определено судом. Обжалуемое постановление судебного пристава и не оповещение о нем Микаеляна М.Г. повлекло невозможность погасить задолженность и сохранить квартиру, в которой проживает семья заявителя. Суд необоснованно принял в качестве доказательства реестр почтовой корреспонденции, поскольку на нем отсутствует печать и подпись должностного лица почтовой организации. Мотивированное решение постановлено судом с нарушением установленных законом процессуальных сроков.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 258, 448 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава о передаче заложенного имущества на торги соответствует закону (ст. ст. 78, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям заявителя, судебного пристава, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Суд обоснованно исходил из того, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2010 г. с Микаеляна М.Г. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. 03.02.2011 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности. 20.03.2012 г. приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Действия пристава, связанные с вынесением постановления от 20.03.2012 г., в полной мере соответствуют решению суда от 21.10.2010 г. и требованиям ст. ст. 78, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, поскольку действующим законодательством установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется только путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»), следовательно, в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги заявителю отказано правомерно.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для передачи на торги принадлежащего заявителю жилого помещения в связи с тем, что заложенное имущество является единственным жильем для семьи Микаелян М.Г. Данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку ч. 1 ст. 44 6 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договоренности между должником и третьим лицом о погашении задолженности по кредитному договору также не влияет на законность оспариваемого постановления. Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется путем реализации с публичных торгов независимо от каких-либо заключенных должником соглашений.

Ссылка Микаеляна М.Г. на то, что передача имущества на торги повлекла невозможность своевременно погасить задолженность и сохранить квартиру, в которой проживает его семья, является несостоятельной. Учитывая значительный промежуток времени с момента постановления решения суда до вынесения судебным приставом обжалуемого постановления (около 1,5 лет), в течение которого судебный акт должником не был исполнен, постановление о передаче имущества на торги само по себе не повиляло и не могло повлиять на возможности должника исполнить обязанности по кредитному договору.

Доводы заявителя о том, что постановление о передаче имущества на торги не направлялось в его адрес, на законность вынесенного судебным приставом акта не влияют. Более того, они объективно опровергаются материалами дела (копия реестра почтовых отправлений).

Кроме того, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Судебная коллегия считает, что не выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению заявителя, действий по своевременному направлению обжалуемого постановления, не повлекло нарушения прав и свобод Микаеляна М.Г., не препятствует осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо не предусмотренная законом обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности. Возможность вынесения обжалуемого постановления предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», его содержание в полной мере соответствуют требованиям закона (ст. ст. 78, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В связи с изложенным, само по себе несвоевременное направление взыскателю копии постановления о передаче заложенного имущества на торги, положение последнего не ухудшает и о нарушении его прав не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение в окончательной форме изготовлено судом с нарушением установленного законом срока, не влияет на законность судебного акта и его безусловную отмену не влечет.

Решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу жалобе Микаеляна М.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: