Решение по делу № 33-21318/2018 от 01.11.2018

Судья Киямова Д.В. дело № 33-21318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Быковой Татьяны Александровны к товариществу собственников жилья «Онежская-10» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Мурашовой А.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2018, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 исковые требования Быковой Т.А. удовлетворены частично. Быкова Т.А. восстановлена на работе в товариществе собственников жилья «Онежская 10» (далее по тексту – ТСЖ «Онежская-10») в должности диспетчера. В пользу Быковой Т.А. с ТСЖ «Онежская -10» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 37397 руб. 25 коп., задолженность по заработной плате 12183 руб. 51 коп., проценты 5517 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 3000 руб.

13.07.2018 Быкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявления указала, что 18.12.2017 обратилась к ИП Сухоруких А.К. для оказания ей юридической помощи, с которым 23.10.2017 был заключен договор № 23/10/1. Предметом данного договора явилось оказание истцу всех необходимых услуг, связанных с представлением ее интересов в рамках указанного гражданского дела. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 заявление Быковой Т.А. удовлетворено частично. С ТСЖ «Онежская 10» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4552 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы указала, что суд, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов не учел, что основное требование о восстановлении на работе, которое было удовлетворено судом, является требованием неимущественного характера. Более того, при определении пропорции судом была допущена существенная ошибка.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, представителем истца Сухоруких А.К. направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела с учетом требований разумности.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору с ИП Сухоруких А.К. от 23.10.2017 в сумме 15000 руб. Предметом указанного договора являлось консультационное юридическое обслуживание заказчика и оказание всех необходимых услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках трудового спора с ТСЖ (ТСН) «Онежская-10». Согласно акта сдачи-приемки работ № 1 от 23.05.2018 исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору от 23.10.2017. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Одновременно судом применено правило пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем присуждено к взысканию с ответчика ТСЖ «Онежская-10» в пользу истца Быковой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4552,48 руб. (15000 руб. х 30,34%).

Вместе с этим, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2017 были удовлетворенные требования истца как неимущественного характера о восстановлении на работе, так и производные от них требования имущественного характера о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом при рассмотрении заявления Быковой Т.А. применению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При определении подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «Онежская-10» суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером судебных расходов 15000 руб., определенным судом первой инстанции без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Быковой Татьяны Александровны о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Онежская-10» в пользу Быковой Татьяны Александровны в возмещение судебных издержек 15000 руб.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.